09.05.2006, 22:51 Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
patrocl!
>Вопрос об отношении человека к психологии не имеет ответа в принципе.
Понятно. Значит, Вы имеете ввиду психологию. Действительно, очень много различных спекуляций происходит в области психологии, которая как наука еще настолько молода, что неясно, станет ли она полноценной наукой или выродится, превратившись в раздел психофизиологии.
>Слова, которые я вам привел, особенно верны относительно психологии.
То, что называлось психологией до сравнительно недавнего времени, к науке вообще можно отнести с натяжкой. В последнее время, психология, конечно, стала более научной в том плане, что основывает свои положения на количественных опытных данных и согласует их с положениями психофизиологии.
>Нет психологии, а есть сотни школ психологических с очень разной системой ценностей, очень разным пониманием человека. И поэтому отношение к ней тоже будет очень разным. А тем более психология такая вещь, то что я хочу увидеть в себе, я это и создаю в себе своей установкой. И поэтому от языкового инструментария, от установки поисковой, ищущей исследователя очень многое зависит.
Школы понимания человека в большинстве своем как раз научными не являются. Так что, не советую принимать на веру их положения. А установки себе давать лучше в соответствии со своими целями, принципами, возникающими условиями и возможностями. Жизненные цели и принципы Вы вольны выбирать самостоятельно, не обращая внимания на тезисы различных "школ понимания человека".
>С психоанализом тоже очень сложная ситуация, масса различных течений.
С рядом тезисов нельзя не согласиться.
Психоанализ также не относится к научным теориям.
>В конце концов, как С.Л Франк подмечал еще в 30-е годы: «Что весь ми носится с этим Фрейдом, в конце концов, Фрейд сказал то, что известно любому монаху, - если много есть и мало работать, то мысли известно, о чем думают.
То же самое про Фрейда: не научно. Да и теории его крайне сомнительны. Его течение больше похоже на культ, чем на какую-либо школу.
>Что касается гипноза опять же ситуация будет сложной. То, что одно дело медицинский гипноз и может быть не всегда стоит его бояться, но мода сегодняшняя на различные техники гипноза, она, конечно повергает в ужас.
А вот гипноз действительно реальное явление. Однако то, что внушенные под гипнозом команды всегда выполняются человеком - это преувеличение. Если команда противоречит моральным принципам и жизненным установкам человека, то он ее не выполняет.
>И для любого религиозно чуткого человека очень неприятно оказываться в ситуации, когда не знаешь, что с тобой происходит, в твоей душе.
Чтобы знать, что происходит в психике, нужно в ней разобраться. Для этого необходимо сформировать свою картину мира, сформулировать жизненные цели, установки, принципы. Этому помогает, прежде всего, образование.
>Вопрос об отношении человека к психологии не имеет ответа в принципе.
Понятно. Значит, Вы имеете ввиду психологию. Действительно, очень много различных спекуляций происходит в области психологии, которая как наука еще настолько молода, что неясно, станет ли она полноценной наукой или выродится, превратившись в раздел психофизиологии.
>Слова, которые я вам привел, особенно верны относительно психологии.
То, что называлось психологией до сравнительно недавнего времени, к науке вообще можно отнести с натяжкой. В последнее время, психология, конечно, стала более научной в том плане, что основывает свои положения на количественных опытных данных и согласует их с положениями психофизиологии.
>Нет психологии, а есть сотни школ психологических с очень разной системой ценностей, очень разным пониманием человека. И поэтому отношение к ней тоже будет очень разным. А тем более психология такая вещь, то что я хочу увидеть в себе, я это и создаю в себе своей установкой. И поэтому от языкового инструментария, от установки поисковой, ищущей исследователя очень многое зависит.
Школы понимания человека в большинстве своем как раз научными не являются. Так что, не советую принимать на веру их положения. А установки себе давать лучше в соответствии со своими целями, принципами, возникающими условиями и возможностями. Жизненные цели и принципы Вы вольны выбирать самостоятельно, не обращая внимания на тезисы различных "школ понимания человека".
>С психоанализом тоже очень сложная ситуация, масса различных течений.
С рядом тезисов нельзя не согласиться.
Психоанализ также не относится к научным теориям.
>В конце концов, как С.Л Франк подмечал еще в 30-е годы: «Что весь ми носится с этим Фрейдом, в конце концов, Фрейд сказал то, что известно любому монаху, - если много есть и мало работать, то мысли известно, о чем думают.
То же самое про Фрейда: не научно. Да и теории его крайне сомнительны. Его течение больше похоже на культ, чем на какую-либо школу.
>Что касается гипноза опять же ситуация будет сложной. То, что одно дело медицинский гипноз и может быть не всегда стоит его бояться, но мода сегодняшняя на различные техники гипноза, она, конечно повергает в ужас.
А вот гипноз действительно реальное явление. Однако то, что внушенные под гипнозом команды всегда выполняются человеком - это преувеличение. Если команда противоречит моральным принципам и жизненным установкам человека, то он ее не выполняет.
>И для любого религиозно чуткого человека очень неприятно оказываться в ситуации, когда не знаешь, что с тобой происходит, в твоей душе.
Чтобы знать, что происходит в психике, нужно в ней разобраться. Для этого необходимо сформировать свою картину мира, сформулировать жизненные цели, установки, принципы. Этому помогает, прежде всего, образование.
 |   |
