[Патент]

Андрею Пузикову
Начну с конца Вашего сообщения.
А.П.: «К сожалению, человечество еще далеко от того состояния, когда логика станет понятным всем языком».
Вы хоть сами-то поняли – ЧТО сказали?
Сомневаюсь, чтобы эта фраза была ранее высказана кем-то из великих. Если это плод Ваших мыслей, то смею предположить, что Вы не очень задумывались, когда составляли этот перл. Ведь, по большому счёту, и теория вероятности и все статистические вычисления сами построены именно на логике. В МКТ статистические методы используются для выявления среднестатистической скорости движения молекул. Простой пример. Для чего нужна именно среднестатистическая скорость? Можно на этот вопрос ответить без подключения логики?
Уберите из теории вероятности и теории распределения статистических процессов логическую часть (или, как её ещё называют, - философию) и что останется? Останется абракадабра из цифр и не более того.
Мне как-то даже неловко это объяснять взрослому человеку.

Андрей Пузиков: «Ваша главная ошибка в незнании (или неприменении) теории вероятности и теории распределения статистических процессов. Средняя скорость молекул – это только средне-статистическая скорость и не более. Каждая молекула летит со своей индивидуальной скоростью и в произвольном направлении».
Вы хотите сказать, что я до общения с Вами не знал о том, что по МКТ скорость молекул газа это «среднестатистическая скорость»!? Во всех учебниках только об этом и говориться! Иного МКТ и не даёт возможности представить. Но, получив (определив; вычислив) среднестатистическое значение скорости, далее она, чаще всего, упоминается как средняя скорость, т.е. без термина «статистическая».
Кстати, если Вы читали мою статью дальше, то там, на с. 21 я задаю вопрос. Кто может экспериментально доказать, что декларированные (вычисленные из данных полученных при явно неравновесных условиях) скорости молекул воздуха при обычной температуре в равновесном газе составляет действительно около 500 м/с?
У Вас есть аргументы в пользу этого значения?
Андрей Пузиков: А вот здесь Вы путаете причину со следствием (цитирую из Вашей статьи):
Патент писал(а):
Но чтобы между молекулами воздуха и молекулами стенки сосуда (шарика) постоянно происходил обмен равными импульсами, требуется, чтобы на протяжении всего времени молекулы стенки перемещались с той же скоростью, что и молекулы воздуха, при этом они должны быть равными по массе молекулам воздуха. Если молекулы стенки по массе не равны молекулам воздуха, то их скорость должна соответственно корректироваться. Получается, что в сосудах из разных материалов молекулы их стенок должны подгонять свою среднюю скорость колебаний, чтобы обмен импульсами был равноценным! На чём основана такая подгонка?

Если Вы делаете вывод о том, что я что-то с чем-то путаю, то расставьте акценты и представьте аргументы, подтверждающие свою правоту делать такие выводы.
А то может это не я путаю, а Вы хотите выдать желаемое за действительное, т.е. мнимое следствие за мнимую причину. Поясните, что является причиной и что подтверждает, что это является именно причиной. Может Ваши «подтверждения» исходят из предположений? Если они взяты, как говорят, «по определению», то это не означает, что их кто-то определил. Это очень хорошо законспирированное предположение и ничего более.
А в конце снова хочу вернуться к Вашему (может в будущем и крылатому) выражению: «К сожалению, человечество еще далеко от того состояния, когда логика станет понятным всем языком».
Если есть люди, которым ответы на вопросы «сколько?» могут заменить ответы на вопросы «как?» и «почему?», то, полагаю, можно только сожалеть, что язык логики ещё не всем понятен.
И последнее. Вы ведь не станете отрицать, что всё познаётся в сравнении.
Можете ответить честно на следующий вопрос. Согласно какой теории (МКТ или ТТЭ, без цифр, т.е. учитывая только чисто логическую концепцию) давление газа Вам видится понятнее?
Юрий.