[Wetlan]

Equinox:

Вы считаете, что зрение доступно слепым? А что их в таком случае отличает от зрячих?

Думаю, что доступно, только оно другое чем у зрячих. Не зря ведь человек воспринимает мир не одним чувством.
Имела в виду энергетические импульсы и волн всеми чувствами сразу.
И по моему, не видеть именно то что видят все в точке фиксации обычного зрения, не значит, не видеть в других его токах фиксации

Следовательно, Вы соглашаетесь с моим предположением, что след был вызван зеленой лентой, которая на фотографии видна за смесителем?

Нет, не соглашаюсь, и даже напротив, ибо, во всей этой истории еть одна очень интересная загвоздка - восприятие и воспроизведение глазом вышеописанных контрастов распостраняется не на все условия, и имеет вес лишь в тех случаях, когда отображаемый предмет расположен на однородном фоне. Если же, он находится среди других пёстрых предметов, контрасты не функционируют.
Кстати, об этом сказано и в приведённом мною тексте с сайта и сама все эти дни проверялась. Наблюдала множество разных яркоокрашенных предметов и если они находятся в окружении других цветов, все эти предметы отображаются сразу одним цветом (обычно сероватым, лиловатым или желтоватым). Повидимому, играет роль средний (смешаный) тон всех цветов вместе.
Так что, в этом вопросе больше доверяю своим глазам, чем Вашим предположениям.

Теперь, раз Вы с ней ознакомились, можете прочитать мои посты еще раз, так как они были рассчитаны на человека, владеющего информацией, содержащейся в этой цитате.

Дело в том, что с этой информацией была уже и до того знакома и занесла её для тех, кто хочет познакомиться. Так что, Ваши посты воспринимала не с бухты барахты

Верю ли я, что не верили? Интересный вопрос. Не верю. Я, знаете ли, ни во что не верю.

Что, правительств в целом? Что, всех ученых? Что-то не припомню. А вот некоторые товарищи, входящие в их состав, вполне могут быть людьми с некоторыми психическими отклонениями. Ученые бывают разные. Есть настоящие, а есть шарлатаны. Звание ученого еще не свидетельствует о достоверности его концепций. Во-первых, он может иметь звание ученого в одной области, но нести бред, касающийся совершенно другой области (Фоменко, Мулдашев). Во-вторых, он мог получить это звание по блату. В-третьих, создаются различные шарлатанские организации типа Российской Академии естественных наук (РАЕН), которые к науке никакого отношения не имеют, но звания академиков раздают направо и налево. В-четвертых, он просто мог ошибаться. Поэтому не стоит верить непроверенным и подтвержденным официально заявлениям. Как, например, история с 25-кадром. Джеймс Вайкери ловко использовал свою выдумку (о влиянии 25 кадра на действия человека) для того, чтобы выкачивать деньги из доверчивых бизнесменов. Пока не провели исследования и не опровергли его заявление.

Тогда ВЫ тут не в той лодке, ибо в этой теме
предлагала создать диалог людей верящих науке, и опирающихся в своих суждениях только на её открытия, с людьми верящи своим чувствам и вере, познающие мир не (только) через науку, а в основном с помощью наблюдения и соспоставления.
К тому же, откуда у Вас такое представление о диалоге, как будто кто-то собирается именно Вам в чём-то убеждать или переубеждать. Цель этой темы - попытка найти общий знаменатель с наукой. И если Вы действительно наукой занимаетесь, интересуетесь и ей верите, то должны быть в состоянии научно артументировать свои высказывания, а не с позиций верю или не верю.
Моё дело, утверждать то, что вижу или чувствую.
Общая цель - попытаться найти пояснения некоторым явлениям, а не играть в верю-не верю.
Потому, предлагаю в дальнейшем вести конструктивный и обоснованный диалог, или по крайней мере этому учитья.

Может, и изучали, но выводов о ее наличии не сделали. На данный момент нет никаких экспериментальных данных, подтверждающих возможность существования такого явления как телепатия.

Докажите выводами науки. Есть ли такие вообще, кто автор и есть ли противоречащие доказательства. Иначе у нас ничего не получится, ибо про телепатию есть очень много литературы и мне приходилось самой в 70-ых, 80-ых, про это читать в советских научных журналах. Кстати, и про успешные опыты тоже. И всетаки, науке тех времен я верю больше чем сегодняшней, ибо тогда от учёных требовали действительных подтвердений их гипотез и создавались целые комисии для проверок их, в которые входили учёные из разных областей.

Книги тоже бывают разными. По аналогии с учеными (см. выше).

Этим, Вы опровергаете свои же высказывания про "неверю", ибо даже школьное образование Вы получали по книгам и исходя из Ваших позиций, те же книги могли быть выпущены подкупленым издательством, не настоящими специалистами и педагогами и пр.

И как Вы можете мне давать ссылку на какую-либо книгу, если сами писали выше о том что книги бывают разные?

Даю ссылку на книгу Ч.Хэнзела "Парапсихология" (к сожалению, не в полном объеме), в которой подробно описываются эксперименты исследователей, ищущих подтверждений существования экстрасенсорного восприятия, закончившиеся неудачами. В ней также описываются различные трюки, с помощью которых искусные фокусники вводили в заблуждение не только доверчивое население, но и ученых. Вывод автора книги таков: "До сих пор не получено приемлемого доказательства, что экстрасенсорное восприятие существует".

Интересно, какими верами-неверами Вы поверили именно этой книге? ....странно.....очень странно и не огично, не так ли?
Потому, предлагаю, или говорим о деле или просто потрачу время более продуктивно.

Занятная статья. Из разряда сборников детских сказок.

Считаю очень перечаще научному подходу делать подобные заявления от себя и по своим личным желаниям.
Прошу подтвердить сказанное.....научно и обоснованно