gb

Отменить

Давайте сравним, что пишут Беликов и Росов в приведенных вами цитатах. Только я уберу ваши подчеркивания и расставлю акценты по-своему:
Беликов: Рерих переменил переменил отношение к большевикам в Лондоне в 1920-м году.
Росов: Рерих переменил отношение к большевикам лишь в 1924-м.

Всё правильно у Росова, вот хронология событий:
В 20-м году Рерихам говорят о Новой России.
В 21-м дано пророчество о том, что через полтора года, т.е., в 23-м, большевики будут свергнуты восстанием.
В 24-м, когда восстания не произошло, и, следовательно, изменилась политическая ситуация, Е.И. пишет о переговорах в Москве. С этого момента Новая Страна связана с Красной Россией.

Если Путин завтра предложит Масхадову переговоры – означает ли это, что Путин изменил свое отношение к Масхадову? Нет, но у него нет другого выхода. Так же и у Рерихов: предупреждение надо явить. Поэтому сообщение Е.И. о переговорах никоим образом нельзя считать доказательством изменения отношения Рерихов к Советам.

Родной приводил выдержку из Дневника З.Г.Фосдик о том, что Учитель заранее знал о неудаче в Москве. Таким образом, Рерихов посылали на заведомо безнадежное дело. Может ли человек делать что-либо хорошо, самоотверженно и т.д., без надeжды на удачу? Нет, конечно. Знали ли Рерихи находясь в Индии истинное положение дел в России? Уверен, что нет. Но даже если бы знали, сказали бы они об этом своим ученикам, которым предстояла огромная работа в этом направлении? Конечно же, нет. Тем более, что этим последним постоянно приходилось иметь дело с большевистскими представителями. В такой ситуации письмо Е.И. могло быть как отражающим ее истинные чувства, так и вынужденным в сложившейся ситуации.

Беликов (см. выше): начиная с 1920-го года Рерихи навсегда изменили отношение к большевикам и Советскому Союзу на положительное.
Росов: Рерихи меняли свое отношение в зависимости от ситуации. С минуса на плюс, затем на минус, затем опять на плюс.

Разница у Росова и Беликова очевидна, не правда ли? А плюсы и минусы подтверждают предположение Родного, что со стороны Рерихов это была политика.

Беликов: «...Рерих вдруг[в 1920] признает за большевиками право вершить судьбу России. Все произошедшее там он считает неизбежным, закономерным»
Росов: «Здесь [в Кашгаре] впервые это понятие соотносится с Красной Россией»

То есть, Беликов говорит, что уже в 20-м году Красная Россия была для Рерихов Новой Страной, а Росов относит это к 1925-му или 26-му году (не помню, когда был Кашгар, но это непринципиально в данном случае).

Беликов: Красная Россия навсегда остается для Рерихов Новой Страной.
Росов: После неудачи в Москве появляется новый план строительства Новой Страны с центром на Алтае.

Здесь мне кажется уместным в дополнение к выводам Росова привести параграф из Общины (он есть и в Ургинской). Не помню, есть ли он в книге Росова:
«174. ... Скажем, на таком–то месте должна основаться новая община. Место имеет все нужные признаки, но окружающие условия временно могут составить грозную опасность. Тогда берём новое место и переносим на него возможности первого. В сознании мы не оторвались от возможностей первого места, и мы переживаем эффект первого решения, подводя устои будущего строения. Будет ли нечто на пятидесятой параллели или двадцатью параллелями южнее, но существенно сохранить озарение строительства. ...»

Таким образом, выводы Росова, с которыми я в данном случае полностью согласен, совершенно расходятся с выводами Беликова.

Я уж было собрался закончить, но уж больно хорошую цитату из письма Е.И. вы привели.
Ну, здесь же совершенно очевидно негативное отношение к большевикам, не смотря на которых в стране идет духовное строительство.
Помните вы писали о поддержке Махатмами разрушения церкви? Не вяжется это с тем, что пишет Е.И., не правда ли? К стати, Е.И. пишет здесь о преследованиях и насилии над духом. Это тоже о существующем строе.

Позвольте мне на этом закончить, сказанного ранее вполне достаточно. В заключение еще раз хочу сказать, что есть масса материала, который весьма неоднозначен и противоречив. Примеры я вам приводил. Можно найти много положительных высказываний о Советском Союзе у Е.И. и у Ю.Н. Но я не ставил своей целью склонить кого-либо в какую-либо сторону, ибо у меня самого нет ответа на многие вопросы. Я выступал против вашей точки зрения лишь потому, что она уже стала догмой и принимается на веру без доказательств, хотя многие факты свидетельствуют о том, что она ошибочна. Если бы догмой была точка зрения Родного, я выступал бы против нее. Вот и всё.

Да, чуть не забыл. Мне очень понравился следующий ваш ответ:
Извините, что не отвечаю на остаток вашего письма. Всего доброго,
gb.

P.S. Спасибо модераторам, что укоротили ссылку в моем предыдущем послании.