[Swark]

Сообщение от Слава

А для начала я предлагаю такой
момент критики АЙ, идущей со стороны православных ортодоксов, а именно о. Андрея Кураева, изложенный в его книге "Раннее христианство и переселение душ".
Приведу некоторые моменты текста его книги, посвященной Клименту Александрийскому:
- "Климент Александрийский († не позже 218 г.) до своего обращения в христианство, как и Татиан, удостоился языческих посвящений. Однако тот, кого Е. П. Блаватская называла “посвященным неоплатоником”, пройдя через воды крещения, обновил
свою душу и более не надеялся на перемену тел. Несколько раз он касается темы душепереселения в своей главной книге. И всегда - дистанцируется от нее.
Так, Климент выступает в защиту брака против гностического гнушения деторождением и показывает, что тотальный аскетизм логичен лишь в доктрине душепереселения. Но что логично для языческих мифов - разве должно быть нормальным для христиан?"
- "Как и Пифагор, Климент советует не употреблять животной пищи. Но причину для воздержания он видит отнюдь не в реинкарнациях: тяжелое мясо может помешать молитвенному взлету. Сопоставляя христианскую рекомендацию воздержания от мяса с пифагорейством, Климент замечает: “Соображения эти во всяком случае
основательнее мечтаний Пифагора и его последователей, грезивших о переселении души из одного тела в другое” (Строматы. VII,6).
Итак, блестящий знаток античной философии и культуры, наставник Оригена и миссионер, всюду старающийся найти нечто созвучное Евангелию, реинкарнацию называет “грезами” и “мечтаниями”, возникшими на небиблейской основе и с точки зрения христианина достойными лишь опровержения."
У меня вопрос: Так был ли Климент посвященным или нет? Если да, то что можно ответить Кураеву на подобные цитаты?

Давайте воплотимся в Климента и подумаем. Я "удостоился языческих посвящений" и не нашел того, чего моя душа желала. "Пройдя через воды крещения, обновил свою душу и более не надеялся на перемену тел," я стал тем Что Я Есть. Что же это доказывает? Лишь то, что Климент не был просвещённым, а религиозным экстактиком. А это приводит к отрицанию его авторитета, и объяснению ещё одной загадки у ЕПБ.