[ninniku]

Вот возьмите эти вопросы из статьи:


· А какую партию уничтожил Сталин: реально-социалистическую? либо истинно-марксист*скую — псевдосоциалистическую?

· Какая партия за народ, а какая паразитирует на народе?

· Могли ли эти две разные по целям и задачам партии сосуществовать параллельно и одновременно в общих организационных формах?

· Если могли, то как они взаимодействовали, взаимно проникая друг в друга?

· И в чём различие реально-социалистической и псевдосоциалистической партии и как эти различия выражаются в партийной жизни и во взаимодействии партии с беспартийным обществом?

И это неизбежно привело бы к вопросам о политических перспективах:

· К какой из двух партий принадлежит каждый из членов КПСС, и прежде всего — члены Президиума ЦК?

· Есть ли такие, что совмещают членство в обеих партиях?

· Кто из них это делает по недомыслию, а кто из корысти (ласковый телёнок двух маток сосёт)?

· И если социализм — благо, а Сталин всё делал варварски, то как строить социализм и коммунизм не варварски?


Сама постановка их выдает ограниченность, хотя интуитивно касается понимания того, что система и антисистема существует и внутри партии. Только какая из них какая - ответа тут не найдешь.
Дэн Сяо Пин на один вопрос касательно событий 200-летней давности сказал: Слишком мало времени прошло, чтобы судить!
Горбачев его слова процитировал и согласился.
Я думаю, имея метод, можно судить о событиях меньшей давности.
Гумилев всегда осторожно высказывался об оценках современных ему событий. Его единомышленник Д.Балашов был более категоричен, пользуясь методом Гумилева, однако поддержки у своего учителя не находил. И лишь однажды, накануне смерти Гумилев сказал в своем интервью об этническом надломе в СССР в 19-20 веках. Диахронически этот период связан с периодом Реформации в Западной Европе. Тогда Европа проходила ту же фазу, что и российский суперэтнос. На это Гумилев обратил внимание.
Что касается учения об антисистемах, то оно более развито последователями Гумилева. Сам он с уверенностью характеризовал их в диахронии, но синхронию никогда не трогал.
Однако, когда он описывал характеристики Антисистемы (будь то учение катаров, альбигойцев, манихеев и прочих), то такое складывается ощущение, что он писал их с КПСС.
Партия Ленина и Троцкого по своим идеологическим схемам более похожа на антисистему. Партия Сталина - это уже система, имперская система типа ордена. Но она генетически унаследовала многие признаки антисистемы, из которой выросла.
Антисистема всегда рождается на линии соприкосновения суперэтносов по учению Гумилева. Антисистемы катаров, богумилов, манихеев родились на линии соприкосновения византийского и мусульманского суперэтносов. КПСС на линии соприкосновения российского и западноевропейского. Когда идеологические системы, родившиеся в одном суперэтносе, пересаживаются и прививаются в другом, то антисистема начинает развиваться, вступая в борьбу с системой, созданной на основе этноса и вмещающего его ландшафта.

При этом антисистема всегда стремится к уничтожению или полному преобразованию ландшафтной среды. Это и повороты рек куда не поподя, уничтожение лесов, осушение блот и озер, строительство иной ландшафтной среды - мегаполисов.
Антисистема всегда мобильна, а система иннертна. Поэтому борьба системы всегда происходит вспышками и достаточно кровава в итоге, хотя масштабы этой крови меньше, если сравнить результаты работы антисистемы, которые всегда приводят к этнической энтропии, если её не остановить.
Антисистема может пролить крови меньше, чем система, но она ведет к уничтожению этноса как самостоятельной биосферной единицы.
А что лучше для этноса - пролить реки крови, но сохраниться, пережить все и развиваться дальше или исчезнуть полностью и без остатка, как исчезли древние народы Византии или уйгурского каганата?
С человеческой точки зрения кровь пугает, но потомки, имеющие возможность жить среди своего народа и говорить на своем языке, могут и иначе оценить происшедшее. Пусть пройдет лет триста. Все будет выглядеть иначе.