[Владимир Чернявский]

Сообщение от gb

Честно говоря, мне непонятно, что вы хотите сказать. Если можно, поясните.

Поясню на примере. В начале перестройки многие были увлечены "разоблачением преступного прошлого" - на это было потрачено масса сил и средств, времени... А в этот же самый момент народ лукавый занимался будущим России - приберал к рукам производства, СМИ и т.д.
В рериховской среде происходят примерно теже процессы Явно присутствует тенденция быть "историками Махатм" - музейными работниками, заниматься реконструкцией прошлого, когда у нас есть все, что бы строить будущее. Иными словами - важно не только "осознать прошлое", но и "осознать будущее". Причем, второе - наипервейшая задача. Пока мы заняты историческими розысками будущим заняты другие люди.

Сообщение от gb

Как показывает история, образ прекрасного коммунистического будущего, который нам представляли с высокой трибуны, никоим образом не говорил о людях, которые вещали. «По делам их узнаете их...» Если учитель учит чему-то высокому, а сам по этим законам не живет – это будет лицемерием. Будете вы следовать за таким учителем?

Здесь я совершенно с Вами согласен. Но, наверное это уже предмет другой темы - не думаю, что Ваши слова относятся к Ленину. Это во-первых.
Во-вторых, говоря о советском периоде, конечно, нужно избежать всякого рода обобщений и максимализмов. Ведь "советский период" он отнюдь неоднороден. Было лениниское время, сталинское, оттепель, застой... и т.д. (по-моему из этой дискуссии видно, что и сами Рерихи в разные периоды относились к советам по-разному). И, если мы берем за эталон, не наличие "демократических свобод", а "наличие духовного сознания", то... выводы не будут однозначны. Но это уже другая большая тема.
В-третьих, небольшая ремарка насчет сегодняшней "свободной" России. Насчет лицемерия и лжи, как мне кажется, сегодняшний день давно по всем меркам обогнал "советское лицемерие"...
На мой взгляд, в Ургинской «Общине» есть пророческие слова на счет определенного этапа советского периода:

У последнего лентяя будет портрет Ленина. У последнего болтуна будет книга о Ленине.

Сообщение от gb

Вот дается образ будущей прекрасной новой страны. Все в восторге. Но вот приходит время ее строить. Как вы будете это делать? Можно ответить, набрав кучу лозунгов из Учения, например: мужественно, устремленно, красиво, просто, целесообразно, и т.д. Но цена лозунгов нам прекрасно известна. Поэтому надо разобраться с тем, какой смысл вкладывается в эти слова.

Об этом я и пишу - давайте разбираться в сущности будущего Но я бы вопрос переформулировал. А именно – как из лозунгов сделать реальную жизнь?
Есть в педагогике такой метод – деятельностный подход, суть которого в том, что смыслы рождаются в деятельности, в практике. Пока мы сидим на берегу и рассуждаем о свойствах потока мы мало чего достигнем - надо лезть в воду.

Сообщение от gb

Возьмем, к примеру, «целесообразно». Вот строится новая страна и при этом ради счастья миллионов гибнут другие миллионы. Это целесообразно? Если да, я хочу знать, почему? Значит ли это, что цель оправдывает средства? По человеческим понятиям это аморально. Вы скажете, что у Них другая мораль. Согласен, но какая? Как в этом разобраться на образе того будущего, которае нам рисуют? Невозможно. История же позволяет это сделать, если выяснить, каковы были их цели и мотивы тех или иных действий.

Согласен, что история - великое дело, но сегодня "еще пепел не осел" и объективности, мы добьемся не скоро. Мне попадало в руки одно исследование, где автор (историк-документалист) рассматривает различного рода фальсификации дореволюционного периода, советского и перестроичного - оказывается - их масса! Но, что бы это понимать, нужно быть немного в стороне от медийной пропаганды.

Насчет жертв - конечно сложный вопрос, тем более здесь замешаны еще наши неостывшие чувства (в моей родне есть репрессированные, да и довелось мне побродить по сибирским болотам).
Мы порой восхищаемся достижениями великих цивилизаций прошлого, забывая, что такой эволюционный взлет не шел гладко. Я думаю, что у Махатм взгляд шире нашего и в расчет идет не сохранение жизни в достатке золотому миллиарду, а эволюция сознания планеты в целом.
Я не профессиональный историк, но знаю, к примеру, что в первой мировой, которую остановил Ленин (для России), погибло два миллиона русских солдат и более пяти миллионов получили ранения. Не случись 17-года сколько еще бы погибло – миллион, два, три? А экономика, которая разваливалась на глазах? Что стало бы с Россией? Здесь мы можем только догадываться.
Насчет «глобального мышления», как-то поразил один факт. Оказывается, что, если Штаты накрыть стеклянным колпаком, но эта страна выработает весь кислород за считанные месяцы! Т.е., не будь неосвоенных сибирских лесов и болот – экологическая катастрофа была бы неминуема… Имея на руках подобные факты, начинаешь по-другому осмысливать геополитическую ситуацию.

Сообщение от gb

Это одна из целей той дискуссии, которая на первый взгляд не имеет никакого отношения и Учению. О другой цели – научиться мыслить самостоятельно –говорил Родной.
“Кто уверяет о своей преданности реальному и достоверному, тот должен особенно приветствовать распознавание действительности. Не притворное заикание перед методом признанного авторитета, но борение и горение исканий действительности.” (Община, 162).
То есть, думать и оценивать самостоятельно, вне зависимости от того, что сказал «лично Леонид Ильич». Это принцип той общины, за которую все так ратуют. Это то, «что Они хотят» от нас.

Вопрос не простой и близок к вопросу «свободы и Иерархии». Мышление имеет основания – в фактах, в опыте. Если мы имеем мало фактов (или они мало достоверны), то наши выводы с малой вероятностью будут верными. Мне кажется, эта дискуссия как раз это хорошо показала. Насколько отличаются выводы Росова от наших?
Посему, надо чувствовать, где область нашего свободного мышления, а где необходима доля доверия.
Мы с Родным взяли два разных основания для мышления. Я предположил, что текст «Общины» – правда и, соответственно, пытаюсь осмыслить мировые события с этих оснований. Он взял иной тезис и, соответственно мыслит на иных основаниях.

Сообщение от gb

Вот еще «что Они хотят от нас»: «Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше – ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. ... открытая ошибка должна быть удалена из книги. ... Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям; но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины, и защита знания ложится на всех членов.» (Обшина, 94).

Не совсем понял к чему цитата. Если Рерихи выпустили несколько книг с "неверными данными", то они совершили преступление?
Я же никогда не выступал против доказательств ошибок, я за профессиональный подход. Иначе заблуждения будут лишь накапливаться.

Сообщение от gb

В общем, моя мысля такая: можно говорить о чем угодно, и это будет об Учении, а можно говорить о высоких материях вокруг Учения, и это будет пустая трата времени.

Совершенно верно! Я неоднократно писал об этом в форуме!

Сообщение от gb

Например, в одной из тем вы спрашиваете: «В Учении есть упоминание Владыки Семи Врат. Кто-нибудь может пояснить о каких Вратах идет речь?» Зачем вам это? Станете вы лучше? Станет окружающим лучше? Что изменится для вас, когда вы это выясните?

Согласен, что вопрос может показаться отвеченным («историческим», в контексте данной темы), но для меня, он имеет вполне конкретный смысл и, действительно многое может изменить. Поэтому я его и задал.

Сообщение от gb

И, наконец, вопрос на засыпку: хотят ли Они, чтобы вы участвовали в форуме ?

Не совсем понял – поясните.