[Д.И.В.]

Сообщение от Слава

Есть люди, которые с упоением навешивают ярлыки на других, не разобравшись с тем, о чем говорит их собеседник.

Вы, на мой взгляд, слишком много думаете о себе не смотря при этом по сторонам. На самом деле, всё сложнее и проще одновременно. Просто Вы невнятно выражаете свою позицию, одновременно стараясь быть и здесь и там - и с последователями Кураева и с теми, кто следует Учению Агни Йоги. От этого и такой диссонанс, так как много накопилось непонимания между этими группами. Что касается Ваших вопросов:

Сообщение от Слава

Согласен с вами. А в чем отличие души от духа в православии? Вообще, есть ли ссылки на работы по теме реинкарнации в контексте христианского вероучения, а конкретно православия, ссылки с указанием на конкретные места в Библии и их аргументацией?

Погодите соглашаться, Вы же еще не знаете, что я подразумевал, когда писал это. Это можно заключить из того вопроса, который Вы задаете потом: "А в чем отличие души от духа в православии?"

Не знаю, какой именно смысл вкладывается в определение "душа" в Православии теперь. Вот честно. За эти две тысячи лет было внесено множество корректив. И что такое дух, тоже сложно сказать. Можно вспомнить цитату из Ев. от Иоанна: "Бог - есть Дух и ему нужно поклоняться в духе и истине", но что это даст? Поищите сами в источниках, если это Вам необходимо знать. Одно можно сказать, что если церковное христианство вообще не принимает перевоплощение чего бы то ни было - будь то дух или душа, то какая разница, чем они отличаются?

Что касается реинкарнации. На первой странице этой темы, в дополнение к реплике другого нашего участника я уже приводил цитату из Блаватской, где приведен фрагмент из Евангелия: http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=84283#84283

Она осталась незамеченной, хотя из неё многое можно почерпнуть. Но, так как бессмысленно искать всё больше и больше, если не будет интереса к тому, что приводится теперь - поэтому и надо обратить внимание на этот фрагмент еще раз. Так, там сказано:

Вся деятельность природы основана на непрерывном процессе заимствования и отдачи. Но скептик-материалист воспринимает все только в формальном, буквальном смысле. Мы приглашаем всех христианских востоковедов, насмехающихся над этим эпизодом из учения Будды, сравнить его с фрагментом из Евангелия - учения Христа. На вопрос своих учеников: "Кто повинен в том, что этот человек родился слепым, - он сам или его родители?" - он дал им такой ответ: "Ни он, ни его родители не согрешили, но на нем проявились деяния Бога" (от Иоанна, IX, 2-3).

Итак, теперь этот научный и философский смысл этого утверждения Гаутамы понятен, по крайней мере, каждому оккультисту, если для профанов он лишен ясности; в то время как ответ, вложенный в уста основателя христианства его чрезмерно рьяными и невежественными биографами (вероятно, столетия спустя) не содержит даже того эзотерического смысла, которым полны многочисленные речения Иисуса. Упомянутое Евангелие, в том виде, в котором оно дошло до нас, является бесцеремонным и непростительным оскорблением их христианского Бога - в нем явно прослеживается мысль, что ради удовольствия продемонстрировать своё могущество их Божество обрекло невинного человека на попытку пожизненной слепоты. Это всё равно, что обвинить Христа в составлении 39 догматов англиканской Церкви!

Но эта цитата из Евангелия от Иоанна может быть понята и не как оскорбление Божества, если подразумевать под Божеством Единый Вечный Закон, безличный в своем действии. Тогда это изречение выглядит совершенно по-другому. Тогда оно означает, что прошлый человек, который согрешил в прошлой жизни и создал определенные негативные причины - и эти причины уже отразились на нынешнем человеке. Кто в этом виноват? Родители? - Нет. Нынешний человек? - Нет. Прошлый человек? - Но его уже тоже нет. Прах его давно исчез даже с земного плана, тогда как душа видоизменилась полностью. Кто же виноват? Закон? - Но он тоже безличен. Это просто Закон. Индусы называют это "Карма". Потому, Иисус, как Посвященный и ответил так как Он ответил: "Ни он, ни его родители не согрешили, но на нем проявились деяния Бога". Но, Бог в данном случае - это не существо, а Закон. И это надо понимать.

Теперь Вы видите, как можно ответить на Ваш второй вопрос, который заключатся в том, что Вы "ищете конкретные ответы на конкретные цитаты и идеи". Ортодоксальное Христианство и Агни Йога и Теософия довольно различны в своих методах и отношении к основополагающим идеям бытия, как такового.

Что касается третьего вопроса, то Блаватская и её труды относятся не к Агни Йоге, но к Теософии. Агни Йога была дана позже Рерихами. И, тем не менее, для нынешних людей, живущих еще позже - это может быть единым течением, руководимым одними и теми же Руководителями. Что касается критики, то да, она была, как ответ на критику ортодоксальных представителей науки и религии. Блаватская была вынуждена вести полемику в своих трудах и журнале со спиритуалистами и просто интересующимися. Отвечать на письма и комментировать другие статьи, выходящие в других журналах сходной тематики. Так же, обсуждать те моменты в её книгах, которые вызывали интерес читателей.

Четвертый вопрос из ряда предыдущих не ко мне.