[Владимир Чернявский]

1.Основа АЙ и ГАЙ являются Послания Владыки.

Я думаю - вполне правомерен, если мы говорим не о формальной, а о содержательной части. Без Опыта Е.И. Агни Йога не могла быть дана. Ее тексты в практической части описывают этот опыт. Т.е. любой желающий, опираясь на этот практический опыт может пройти путем Агни Йоги.
ГАЙ также описывают некоторый практический опыт. Вот в этом мой вопрос - какой опыт? Вы пишите:

Поэтому вопрос «Какой опыт лежит в основе ГАЙ» не есть совсем корректный, если вы хотите сюда притянуть духовный опыт БН. Его личный духовный опыт, его внутренние накопления позволили ему стать чистым проводником для Посланий Учителей.

И я вам, господа, об этом же самом писал в самом начале:

Я считаю, что Агни Йога и ГАЙ - это разные, различные пути, соответсвенно ведущие к разным результатам. В первую очередь потому, что эти два описывают и основываются на разных духовных опытах.

Иными словами, если Агни Йога описывает опыт Огненной трансмутации, то ГАЙ - опыт приема Посланий, очищения канала и т.д.

Сообщение от Стас

2.Для того, чтобы завоевать право на обнародование или получения АЙ, нужно было кому-то хотя бы одному пройти этот путь, путь АЙ. В противном случае никакого смысла давать не было бы. ЕИ это и сделала, будучи первопроходцем здесь.

Не считаю верным. Агни Йога создавалась в ходе сотрудничества с Вл., в ходе прохождения огненной йоги. Записи отражают сам ход этого процесса. По Вашему же получается, что сначала Е.И. должна была пройти огненную трансмутацию, и этим завоевать право на получение и обнородование АЙ, что даже с точки зрения истории не верно.

Сообщение от Стас

«С некоторой натяжкой, могу согласиться, если Вы примете во внимание фразу Е.И.:"Все дается, все познается только на личном опыте"
---
Нет вопроса, если мы понимаем, что АЙ и ГАЙ что давались Владыкой.

Т.е. Вы понимаете, что ничего не может быть дано более, нежеле пройдено на собственном личном опыте

Сообщение от Стас

«. Т.е. очередной виток Учения так же будет дан на чьем-либо личном опыте.»
Я уже говорил, о некорректности этого понимания – см. выше.

Не согласен, см. вопрос выше.