21.02.2006, 09:18 Рег-ция: 18.02.2006
Сообщения: 13
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Yo-Hmych писал(а):
А он в 1992 году писал: «Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе…».
Вопреки Указаниям, Сибирское общество:
А) прервало всяческое сотрудничество с МЦР [которое заповедовал сам Святослав Николаевич]
Б) отказалось от поддержки Центру в его борьбе за возвращение коллекции [той борьбе, которую начал еще Святослав Николаевич]
Ну, а если МЦР в достижении своих целей начитает нарушать Основы не только Живой Этики, но и человеческую Этику? Как быть тогда?
Если мы считаем, что некоторые деятели МЦР отходят от принципов Учения? Всё равно надо поддерживать эти неправильные поступки?
Правильно или неправильно (читай – согласно ли Учению, обстоятельствам и законодательству) поступает МЦР можно говорить лишь в том случае, если ты 1) ЗНАЕШЬ Учение, 2) знаешь ВСЕ обстоятельства и 3) хорошо, а не на уровне обывателя, разбираешься в законе.
Я, в отличие от смельчаков, допускающих слова осуждения в адрес МЦР, могу честно заявить, что очень далёк от этих трёх пунктов. К тому же, уверен, – не все задачи, поставленные перед МЦР, не все документы и не все Указания (часть из которых, возможно, давалась в устной форме) известны широкой общественности. Более того, ни о них, ни даже об их существовании – если таковые имеются – никто до поры до времени говорить во всеуслышание не будет.
(На это могут возразить – мол, говоря о неизвестных задачах и пр., я занимаюсь мифотворчеством. Однако существование неразглашаемых Указаний представляется мне вполне естественным – особенно при той стратегической цели, с которой Святослав Николаевич создавал МЦР – и намного более правдоподобным, нежели уверения людей, далёких от МЦР, что «ничего тайного нет». Вспомните, что и Н.Д.Спирина наказывала до своего ухода держать определённые вещи не на виду.)
Отсюда, друзья, всё тот же вывод – МЫ НЕ ВСЁ ЗНАЕМ. И в этой ситуации я не вижу иного образа действия, кроме как прислушиваться к голосам, идущим от Руководителя и сотрудников МЦР и во всём им следовать.
Тех, кто подобным образом поддерживает политику МЦР и якобы не замечает «всей аморальности» действий Центра, иногда упрекают в отсутствии самостоятельного суждения и «элементарной слепоте». На это я могу ответить так.
Для меня слово Святослава Николаевича – Закон. Закон с большой буквы. И если я хочу продолжить линию, начатую Рерихами, то, прежде всего, должен прислушиваться к ИХ словам (а не к окрикам тех, кто в Рерихах же и сомневается), и в том числе к словам Святослава Николаевича. А его слова относились не ко времени произнесения, но имели ввиду многие десятилетия вперёд. Полагаю, это рассуждение в равной степени относится ко всем, кто считает себя рериховцем.
Умаление Святослава Николаевича – есть умаление Пославшего его нам, и здесь я присоединяюсь к словам Наталии Дмитриевны.
Yo-Hmych писал(а):
В) резко осудило регистрацию Центром Знака Знамени Мира в Роспатенте – действие, призванное уберечь Высокий Символ от посягательства нечистоплотных, а часто и совершенно не имеющих отношения к рериховской тематике организаций, способных дискредитировать Символ [сами Рерихи высказывались о желательности регистрации и закреплении авторских прав на Знак, имя «Урусвати», а также знак Института «Урусвати»; и, более того, в Америке на Знак был взят копирайт (см. письма Елены Ивановны к К.И.Стурэ от 18.10.1934 и Юрия Николаевича от 17.03.1936)]
(Поправьте меня, если я искажаю факты или приписываю Рерихам указания и действия, которых они не совершали.)
В многочисленных дискуссиях по этому вопросу уже давно было выяснено, и сторонники МЦР это признали, что никто из Рерихов не давал указаний на регистрацию Знака Знамени Мира в качестве товарного знака.
Я тоже не встречал прямых указаний зарегистрировать Знак. Однако С.Н.Рерих передал Центру все права на любое использование разработанной Рерихами символики, поэтому здесь ничего против воли Рерихов учинено не было.
В Америке был зарегистрирован модифицированный Знак. Также было выяснено, что институт "товарных знаков" не может защитить от нечистоплотного использования Высокий Культурный Символ, т.к. у товарных знаков совсем другие цели. Если Вы сами разберетесь повнимательнее в юр. стороне этого вопроса, то поймете в совершенной безграмотности такого шага.
1. Вы думаете, что МЦР, работающий с высоко квалифицированными профессиональными юристами, мог допустить такой промах? Регистрация Знака в Роспатенте – чрезвычайно серьёзный шаг как в юридическом, так в этическом отношении, и, полагаю, МЦР долго готовился, тысячу раз всё разузнал, взвесил и обдумал, прежде чем совершить регистрацию.
2. Прокомментируйте, пожалуйста, фразу Ю.Н.Рериха из письма от 17.03.1936 (подчёркивание моё – Yo-Hmych):
«Я бы хотел, чтобы имя «Урусвати» и знак Института были защищены здесь, в Индии, копирайтом. Пожалуйста, проведите необходимую регистрацию и защиту прав, как если бы это была торговая марка…» (письмо Ю.Н.Рериха от 17.03.1936)
Юрий Николаевич тоже, по Вашему мнению, безграмотно хлопотал о защите Символики?
Единственный результат этой акции МЦР, это принижение высокого смысла этого Знака в глазах российского общества, а также порождение еще одного, очередного конфликта в Рериховском Движении. Вот и весь результат!
Центру важнее защитить Наследие и оградить доброе имя Рерихов от нечистых рук, нежели сохранить тёплые отношения с потенциальными сотрудниками, от которых идёт критика.
Работникам МЦР стали известны факты использования Знака совершенно посторонними организациями. Светлана Петровна Синенко, один из авторов обсуждаемой статьи, как-то в своём выступлении приводила несколько таких примеров. В частности, рассказывала о некоем объединении воинов-афганцев в г. Набережные Челны, занимавшемся под Знаком Знамени мира обычной коммерческой деятельностью – продажей «тряпок», продуктов... Конечно, в данном случае мы имеем довольно безобидную ситуацию, но такая свобода в обращении со Знаком В ПРИНЦИПЕ может привести к тому, что под Священным Символом будут твориться всякие тёмные дела, совершаться преступления. А потом в невежественных СМИ имя Рерихов будет связываться с деятельностью криминальных группировок… Неужели эти перспективы Вам более по душе, чем (пусть и минимальный) контроль за использованием Знака (пусть и организацией, которую Вы недолюбливаете)?
На ВО-ВТОРЫХ Вам ответят примерно так, а где доказательства, что инициатива Святослава Николаевича по созданию МЦР есть продолжения дела семьи, и была ли у него связь с Иерархией...
Считаю обсуждение этих моментов бессмысленным.
НЕ ДЛЯ ПОЛЕМИКИ, но для самостоятельных размышлений хочу задать вопрос защитникам Н.Д.Спириной. Если Вы так яро настаиваете на Иеровдохновенности слов и Действий Натальи Дмитриевны, то позвольте, где доказательства связи Натальи Дмитриевны с Вел. Вл. и того, что инициатива создания Музея в Новосибирске шла из Высокого Источника? Ведь письма Е.И.Рерих, Б.Н.Абрамова, З.Г.Фосдик ничего не говорят, скажем, о последних 20 годах жизни Н.Д.Спириной.
У Святослава Николаевича тоже была Связь – по крайней мере, в годы создания Живой Этики (думаю, присутствующим здесь хорошо известно, что на начальном этапе параграфы Учения принимали все четверо Рерихов)
А он в 1992 году писал: «Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе…».
Вопреки Указаниям, Сибирское общество:
А) прервало всяческое сотрудничество с МЦР [которое заповедовал сам Святослав Николаевич]
Б) отказалось от поддержки Центру в его борьбе за возвращение коллекции [той борьбе, которую начал еще Святослав Николаевич]
Ну, а если МЦР в достижении своих целей начитает нарушать Основы не только Живой Этики, но и человеческую Этику? Как быть тогда?
Если мы считаем, что некоторые деятели МЦР отходят от принципов Учения? Всё равно надо поддерживать эти неправильные поступки?
Правильно или неправильно (читай – согласно ли Учению, обстоятельствам и законодательству) поступает МЦР можно говорить лишь в том случае, если ты 1) ЗНАЕШЬ Учение, 2) знаешь ВСЕ обстоятельства и 3) хорошо, а не на уровне обывателя, разбираешься в законе.
Я, в отличие от смельчаков, допускающих слова осуждения в адрес МЦР, могу честно заявить, что очень далёк от этих трёх пунктов. К тому же, уверен, – не все задачи, поставленные перед МЦР, не все документы и не все Указания (часть из которых, возможно, давалась в устной форме) известны широкой общественности. Более того, ни о них, ни даже об их существовании – если таковые имеются – никто до поры до времени говорить во всеуслышание не будет.
(На это могут возразить – мол, говоря о неизвестных задачах и пр., я занимаюсь мифотворчеством. Однако существование неразглашаемых Указаний представляется мне вполне естественным – особенно при той стратегической цели, с которой Святослав Николаевич создавал МЦР – и намного более правдоподобным, нежели уверения людей, далёких от МЦР, что «ничего тайного нет». Вспомните, что и Н.Д.Спирина наказывала до своего ухода держать определённые вещи не на виду.)
Отсюда, друзья, всё тот же вывод – МЫ НЕ ВСЁ ЗНАЕМ. И в этой ситуации я не вижу иного образа действия, кроме как прислушиваться к голосам, идущим от Руководителя и сотрудников МЦР и во всём им следовать.
Тех, кто подобным образом поддерживает политику МЦР и якобы не замечает «всей аморальности» действий Центра, иногда упрекают в отсутствии самостоятельного суждения и «элементарной слепоте». На это я могу ответить так.
Для меня слово Святослава Николаевича – Закон. Закон с большой буквы. И если я хочу продолжить линию, начатую Рерихами, то, прежде всего, должен прислушиваться к ИХ словам (а не к окрикам тех, кто в Рерихах же и сомневается), и в том числе к словам Святослава Николаевича. А его слова относились не ко времени произнесения, но имели ввиду многие десятилетия вперёд. Полагаю, это рассуждение в равной степени относится ко всем, кто считает себя рериховцем.
Умаление Святослава Николаевича – есть умаление Пославшего его нам, и здесь я присоединяюсь к словам Наталии Дмитриевны.
Yo-Hmych писал(а):
В) резко осудило регистрацию Центром Знака Знамени Мира в Роспатенте – действие, призванное уберечь Высокий Символ от посягательства нечистоплотных, а часто и совершенно не имеющих отношения к рериховской тематике организаций, способных дискредитировать Символ [сами Рерихи высказывались о желательности регистрации и закреплении авторских прав на Знак, имя «Урусвати», а также знак Института «Урусвати»; и, более того, в Америке на Знак был взят копирайт (см. письма Елены Ивановны к К.И.Стурэ от 18.10.1934 и Юрия Николаевича от 17.03.1936)]
(Поправьте меня, если я искажаю факты или приписываю Рерихам указания и действия, которых они не совершали.)
В многочисленных дискуссиях по этому вопросу уже давно было выяснено, и сторонники МЦР это признали, что никто из Рерихов не давал указаний на регистрацию Знака Знамени Мира в качестве товарного знака.
Я тоже не встречал прямых указаний зарегистрировать Знак. Однако С.Н.Рерих передал Центру все права на любое использование разработанной Рерихами символики, поэтому здесь ничего против воли Рерихов учинено не было.
В Америке был зарегистрирован модифицированный Знак. Также было выяснено, что институт "товарных знаков" не может защитить от нечистоплотного использования Высокий Культурный Символ, т.к. у товарных знаков совсем другие цели. Если Вы сами разберетесь повнимательнее в юр. стороне этого вопроса, то поймете в совершенной безграмотности такого шага.
1. Вы думаете, что МЦР, работающий с высоко квалифицированными профессиональными юристами, мог допустить такой промах? Регистрация Знака в Роспатенте – чрезвычайно серьёзный шаг как в юридическом, так в этическом отношении, и, полагаю, МЦР долго готовился, тысячу раз всё разузнал, взвесил и обдумал, прежде чем совершить регистрацию.
2. Прокомментируйте, пожалуйста, фразу Ю.Н.Рериха из письма от 17.03.1936 (подчёркивание моё – Yo-Hmych):
«Я бы хотел, чтобы имя «Урусвати» и знак Института были защищены здесь, в Индии, копирайтом. Пожалуйста, проведите необходимую регистрацию и защиту прав, как если бы это была торговая марка…» (письмо Ю.Н.Рериха от 17.03.1936)
Юрий Николаевич тоже, по Вашему мнению, безграмотно хлопотал о защите Символики?
Единственный результат этой акции МЦР, это принижение высокого смысла этого Знака в глазах российского общества, а также порождение еще одного, очередного конфликта в Рериховском Движении. Вот и весь результат!
Центру важнее защитить Наследие и оградить доброе имя Рерихов от нечистых рук, нежели сохранить тёплые отношения с потенциальными сотрудниками, от которых идёт критика.
Работникам МЦР стали известны факты использования Знака совершенно посторонними организациями. Светлана Петровна Синенко, один из авторов обсуждаемой статьи, как-то в своём выступлении приводила несколько таких примеров. В частности, рассказывала о некоем объединении воинов-афганцев в г. Набережные Челны, занимавшемся под Знаком Знамени мира обычной коммерческой деятельностью – продажей «тряпок», продуктов... Конечно, в данном случае мы имеем довольно безобидную ситуацию, но такая свобода в обращении со Знаком В ПРИНЦИПЕ может привести к тому, что под Священным Символом будут твориться всякие тёмные дела, совершаться преступления. А потом в невежественных СМИ имя Рерихов будет связываться с деятельностью криминальных группировок… Неужели эти перспективы Вам более по душе, чем (пусть и минимальный) контроль за использованием Знака (пусть и организацией, которую Вы недолюбливаете)?
На ВО-ВТОРЫХ Вам ответят примерно так, а где доказательства, что инициатива Святослава Николаевича по созданию МЦР есть продолжения дела семьи, и была ли у него связь с Иерархией...
Считаю обсуждение этих моментов бессмысленным.
НЕ ДЛЯ ПОЛЕМИКИ, но для самостоятельных размышлений хочу задать вопрос защитникам Н.Д.Спириной. Если Вы так яро настаиваете на Иеровдохновенности слов и Действий Натальи Дмитриевны, то позвольте, где доказательства связи Натальи Дмитриевны с Вел. Вл. и того, что инициатива создания Музея в Новосибирске шла из Высокого Источника? Ведь письма Е.И.Рерих, Б.Н.Абрамова, З.Г.Фосдик ничего не говорят, скажем, о последних 20 годах жизни Н.Д.Спириной.
У Святослава Николаевича тоже была Связь – по крайней мере, в годы создания Живой Этики (думаю, присутствующим здесь хорошо известно, что на начальном этапе параграфы Учения принимали все четверо Рерихов)
 |   |
