Цитата:
| Сообщение от rodnoy Цитата: | Сообщение от ллр ...Голова- Иерархия, руки, ноги - мы. | Довольно неточная, на мой взгляд, метафора. Я думаю, что "руки, ноги" - это скорее символ "физ.плана", а голова, например, символ "манаса" или "буддхи". Все эти принципы в равной степени присущи любому атому, поэтому не совсем корректно говорить, что мы - это "руки, ноги". В этой метафоре есть некий намек на разделенность: Иерархия - это ТОЛЬКО (Вы это слово не говорили, но лично мне оно там чудится) "голова", а "мы" - это ТОЛЬКО "руки, ноги"  В то время как "мы" - это И "голова" И "руки, ноги". А "иерархия" - это все "мы" вместе взятые, включая махатм - Пуруша и Пракрити, короче Цитата: | Сообщение от ллр ...Никакой Махатма за нас ничего не сделает, иначе они давно уже все бы построили... | Я думаю, что это именно то, что хотел сказать ГБ Но что нас заставляет обрывать цепь рассуждений на Махатмах - "впереди" и "позади" них - бесконечная иерархическая цепь. Поэтому и для них вполне годится принцип "руками и ногами" человеческими: "Как вверху, так и внизу" |
Вы ,как всегда, правы, только под Иерархией я понимала Посвященных и их учеников. Нам всем далеко до нижней ступеньки такой Иерархии. Но может не всем..., но таковых раз-два и обчелся. Один-два в столетие. В таком направлении я поразумевала, что голова-это как минимум Высший Манас и выше. Я согласна про атом, но ведь то пока в потенциале !!! Также, как и то, что мы достигли своего Высшего Манаса своим низшим манасом. Между ними , как и прежде пропасть...бездна...И мы только руки и ноги, интеллект -это аппарат, приспособление "Головы", чтобы мы могли как раз-то разбудить тот спящий потенциал (зерно) и с помощью Иерархии, поливая так сказать, ухаживая, когда-нибудь подобие "Головы" и вырастить на плечах. Причем подобие, а это большая разница от оригинала!
Но меня заинтересовал из Вашего сообщения другой вопрос: Вы сказали ..."символ физ.плана" . То бишь состояния сознания человека, не поднимающегося с физического плана ? Или самого физического плана ?
ллр
17.01.2003, 11:53 
Re: 
