[Kay Ziatz]

A> Вот мы и пытаемся тут найти золотую середину, отвечающую всем основным принципам эзотерического Учения.

Я просто попытался показать на примере самых известных рериховских обществ, что судя по результатам их работы понимание ими основных принципов было ошибочным. Трудно найти что-нибудь более противоположное понятию "братство", чем то, что мы видим сейчас в рериховском движении.

A> Я считаю, что дискуссии и даже споры необходимы и неизбежны, но они должны иметь конструктивный характер

Какое отношение имеют все эти ваши абстрактные рассуждения о конструктивных дискуссиях с теми обвинениями, которыми обмениваются РО? По-моему, это просто опять попытка увести разговор в сторону от неудобной темы.

A> Неужели Вы не обратили внимание, что Блаватская ГОРАЗДО больше и чаще занималась разоблачениями, чем Е.И. Рерих?

Она сама, первая, не нападала на своих братьев теософов, а если и что писала против них, то её действия были оборонительными. Она, конечно, нападала на церковь, но церковь стала нападать на оккультистов первой.

А> Да вообще, любое позитивное жизненное действие является борьбой с чем- или кем-либо,

Это лишь ваше личное мнение, и оно нуждается в доказательствах.

K> А вот упомянутый там Хейдок не нападал ни на кого, и именно потому, что у него были заложены прочные основы — начинал он именно с Блаватской.
A> Дело тут, думаю, вовсе не в Блаватской. И среди последователей А.Й. есть немало пассивных последователей, считающих путь непризнавания зла более правильным.

Хейдока никак нельзя назвать "пассивным последователем". Он один сделал больше, чем целые рериховские общества.

Kay>Почему там легко находятся цитаты в пользу одного подхода, а в пользу другого приходится апеллировать к АЙ, да и то, без большого успеха, т.к. и там не вдруг это найдёшь
A> Во-первых, я уже отмечал, что в различных Учениях несколько иначе расставлены акценты. А.Й. носит более «практический» характер в смысле особого психо-энергетического (подсознательного) воздействия на читателя. А.Й. обладает более совершенным инструментарием по развитию центра Сердца

Это очень красивые слова, но нужны доказательства. К тому же вообще очень странно, как это "развитие центра сердца" отражается на поведении большинства руководителей РД. А ведь все они читали её, и стало быть, подсознательного влияния избежать не могли.

А> Во-вторых, можно привести пару выдержек и из ПМ по этому поводу. Вот, к примеру, дается характеристика Г. Олькотту:

Что ж, учитель хвалит своего ученика (во втором отрывке). Первый - это, кажется, не ПМ, а какие-то комментарии к ним. Но одно дело - отношения с принятым учеником (а раз выбрав учителя, ученик действително должен принимать его авторитет, это очень известный принцип), и другое - общие принципы, изложенные для всех, и именно это я цитировал в статьях Блаватской и письме К.Х.

A> А у Бейли таких сведений не могло не быть, ибо вся жизнь так уж устроена, что на физическом плане зло и несправедливость можно встретить на каждом шагу. И если ты это видишь и не пытаешься этому препятствовать, то по сути ты освобождаешь дальнейший путь злу. Это прямое нарушение заветов Учителей о необходимости противления злу.

У вас тут выстроена длинная цепочка из допущений, и с каждым шагом убедительность вашей аргументации асимптотически приближается к нулю. К тому же, я вижу, вы не читали биографию Бэйли или намеренно игнорируете её. Там отражена довольно активная жизненная позиция.

A> Противоречие в том, что по утверждениям Учителей, люди с медиумическими наклонностями не могут стать настоящими учениками, передатчиками Великих Учений и не допускались к Посвящению. По-моему, я это встречал в А.Й. Понимаю, что для Вас это не самый большой авторитет, но для меня никак не меньший, чем прочие духовные Учения.

Да, нужно найти такие утверждение именно в "Письмах махатм". Потому что противоречие возникает только когда вы вводите свои постулаты, а "Письма махатм", книги и биографии Блаватской не имеют внутренних противоречий, по крайней мере в этом вопросе. Вы же так держитесь за свои верования, что ради их готовы отрицать факты из биографии Блаватской и некоторые письма её. А точно ли такие утверждения есть в АЙ? Или это опять в письмах?

A> Но из этого еще не следует, что она активно поддерживала спиритуализм.

Так прочитайте письма. Регулярное проведение сеансов с умершими родственниками посредством стола - это "активно поддерживать спиритизм" или как? Мои цитаты вовсе не были вырваны из контекста. Они очень даже в контексте всех других писем.

А> Вы, похоже, сакцентирвали внимание НЕ НА ТЕХ письмах. В других местах она высказыввется против злоупотребления такими вещами, и я приводил эти выдержки. И очевидно, что приведенные мною цитаты более соответствуют общему характеру Учения.

Дело в том, что она по-видимому просто изменила своё мнение. Но сначала был и медиумизм, и спиритизм. Но это противоречит тому вашему постулату, что медиумы не могут стать учениками.

A> P.S. Так что, делайте выводы…

Все ваши цитаты - о полезности изучения спиритизма, а не о полезности проведения сеансов с физическими явлениями, в точности таких, как писаны в 1 т. писем, и не о полезности принимания на веру всех сообщений, получаемых на таких сеансах, писали махатмы.

A> Нет, касательно вопросов о Махатмах, Логосе, законе Кармы и т.п.

Достаточно наглядно были освещены эти вопросы или нет?
Вы сами придумали проблему, сами её и решайте. Я говорил об обвинениях некоего человека во вредной деятельности, и о том, что такую деятельность надо было показать наглядно, чтобы обвинения не были голословными. Говорилось об ошибочных пророчествах. Достаточно взять их текст и сравнить с произошедшими событиями. Это было бы наглядно. Но этого сделано не было. Вы же вплетаете сюда какие-то метафиические доктрины о логосе и т.п. Ясно, что уровень наглядности в первом и втором случаях неизбежно будет разный.

A> Разве обращение внимание на общие принципы есть увод в сторону?

Есть, например, если вы обвиняете меня в краже, я говорю "докажите", а вы начинаете вместо этого говорить о принципах метафизики.

A> А общий подход таков: если требовать наглядности, то уж во всем.

Вот это и есть совершенно ошибочный подход - или во всём, или ни в чём, - как, очевидно, вы предлагаете. Тогда самые абсурдные вещи, касающиеся событий физического плана, ложность которых можно было бы легко проверить, легко принимались бы на веру. Ведь по вашей логике раз логос нельзя проверить, то и их тоже.

A> И все же от факта не уйти: ЕПБ ни о каком Тибетце не упоминала.

Ну и что? Это же псевдоним! Не упоминала она и ни о каком Аллал-минге, от имени которого написаны первые книги Агни-йоги. А что он потом сказал, что он М., так это и Тибетец потом сказал, что он Д.К. (Разница только в том, что последнее было сделано через много лет после приобретения книгами широкой популярности).

А> А то, что в Учениях Махатм 20в. везде имеются ссылки на истинных авторов этих Учений, т.е. Махатм, есть не просто внешний фактор, но, видимо, это имеет особое значение. В данную эпоху, видимо, настал час большего приближения человечества к Иерархии Света, потому и авторитет Высшего Звена Иерархии имеет глубокое внутреннее значение, ибо это есть кратчайший Путь.

То же самое можно дословно отфутболить и вам, подразумевая под "учением махатм 20 в." книги Алисы Бэйли, а под "ссылками на истинных авторов" - имя Д.К.

> Нам приказано взяться за работу, чтобы замести несколько следов - новый образ действия, за который вы обязаны непрекращающимся подпольным действиям нашего экс-друга м-ра Хьюма (который теперь целиком во власти братьев тьмы), и чем больше наше существование будет поставлено под сомнение, тем лучше. (Письмо 108. К.Х. Синнету)
A> Как видите, даже Махатмы обвиняют конкретных лиц в сотрудничестве с Тьмой.

Приведённая цитата хорошо иллюстрирует в первую очередь ваше предвзятое понимание источников. "Целиком во власти" - это не значит добровольное сотрудничество, и учитель не обвиняет Хьюма (который кстати тоже был среди кандидатов в ученики), а жалеет. Потом Хьюм были использован Учителями для другий задачи - образования Индийского Национального Конргесса. Хьюм не прошёл в оккультные ученики, но оказался очень полезным для народа Индии политическим деятелем.