[Алекс1]

Kay

*** Положим, вы ТАК понимаете учение Блаватской, или скажем, основные принципы, и, может быть, так же понимала их Е.И. Но правильное ли это понимание?

- Разумеется, я не берусь утверждать, что понимаю все основные принципы Учения Блаватской или Рерих. Тем более, что не все так однозначно, как может показаться на первый взгляд. И тонкости границ применимости тех или иных принципов не дают возможности словами предельно четко и однозначно выразить то, каким образом следует поступать в тех или иных случаях. С одной стороны сказано, что необходимо бороться со злом. С другой – говорится о необходимости действовать весьма осторожно, дабы не причинить никому неоправданного вреда. Вот мы и пытаемся тут найти золотую середину, отвечающую всем основным принципам эзотерического Учения.

В таком случае, КАК Вы понимаете эти самые основные принципы? Скажем, раз для Вас большим авторитетом является Блаватская, то как Вы все же объясните очевидное несоблюдение ею провозглашенного принципа: «мы никогда никого не РАЗОБЛАЧАЕМ, оставляя это занятие своим ВРАГАМ»? Неужели Вы не обратили внимание, что Блаватская ГОРАЗДО больше и чаще занималась разоблачениями, чем Е.И. Рерих? А что касается высказываний в адрес Бейли, то это была всего лишь частная переписка между приближенными сотрудниками. ЕИР не выступала публично с такими резкими обвинениями, и ее творчество носит менее «воинственный» характер, чем ЕПБ.

*** Очень приятное чтение, не так ли? Кто же там прав? Ясно, что при таких громких обвинениях в адрес друг друга (сторон СИБРО и МЦР) как минимум кто-то один должен быть явно неправ. Но ведь каждый руководствуется этим вашим принципом (точнее, что получилось из Блаватской в том самом вашем расширительном толковании) относительно "недопущения беперепятственного действия" и вообще активной борьбы со злом. Каждая сторона подозревает другую в тёмности, и вы видите, что получается. Или вы считаете, что это хорошо и так надо? Но именно против этого предупреждала Блаватская в статье, она предвидела это на много лет вперёд и оказалась совершенно права. (Теперь статья опубликована, можете всю прочитать). Так что в том споре скорей всего неправы обе стороны. И всё же, они правы, так как пытаются в своей борьбе со злом брать пример сами знаете с кого. Может, в консерватории что-то подправить?

- Я считаю, что дискуссии и даже споры необходимы и неизбежны, но они должны иметь конструктивный характер, и основным мотивом спорящих сторон должно быть стремление докопаться до правды, а не желание во что бы то ни стало доказать свою правоту и унизить собеседника. Даже Блаватская говорила о том, что нас могут чему-то научить лишь те взгляды, которые отличаются от наших собственных, и что враги иногда могут научить больше, чем друзья. В принципе, любые конструктивные дискуссии являются столкновением различных взглядов, и в этом нет ничего плохого, если мотивы участников носят позитивный, утвердительный характер. Если дискуссия является борьбой мыслей и взглядов, а не личностей. И надо заметить, что конструктивные дискуссии ВСЕГДА способствуют движению вперед, более глубокому понимаю сути проблемы, оттачиванию тех или иных точек зрения и т.п., даже если градус дискуссии достаточно велик и немного воинственен.

Да вообще, любое позитивное жизненное действие является борьбой с чем- или кем-либо, поскольку просто так ничего в жизни не дается, и для достижения тех или иных высоких целей требуется немалых затрат сил и энергии. Преодоление препятствий в ходе продвижения вперед и является сутью духовного развития, разве не так?

Что касается споров СИБРО и МЦР, то тут можно спорить до бесконечности, оправдано ли это? Ведь верно Вы сами заметили, что обе стороны и правы, и не правы одновременно. Нам не известны точно глубинные мотивы сторон, потому трудно судить однозначно. Хотя можно принять такой критерий: если дискуссия неконструктивна и в конечном итоге нет никаких реальных подвижек в лучшем понимании позиций друг друга, то, видимо, что-то тут было сделано не так, и надо всерьез задуматься о мотивах своих поступков.

А пример борьбы со злом КАК МИНИМУМ, НЕ МЕНЬШИЙ показывала и ЕПБ.

А разоблачали все великие подвижники: и Христос, и Будда, и Махатмы. Ибо духовное развитие немыслимо без борьбы с многочисленными препятствиями на Пути.

*** А вот упомянутый там Хейдок не нападал ни на кого, и именно потому, что у него были заложены прочные основы — начинал он именно с Блаватской.

- Дело тут, думаю, вовсе не в Блаватской. И среди последователей А.Й. есть немало пассивных последователей, считающих путь непризнавания зла более правильным. И среди последователей Блаватской немало истинных борцов. Здесь большое значение имеют внутренние качества самой индивидуальности ученика. В ком-то более доминирует огонь (разрушительный или созидательный – я за последний), в ком-то - пассивные стихии. В зависимости от этого и большая тяга к тем или иным Учениям. Но истинная духовность будет заключаться лишь во вмещении всех существующих и будущих Учений.

*** A> Тут отдельными цитатами ничего не докажешь. Необходимо глубокое изучение всего Учения. Как в любом синтетическом Учении в А.Й.

Kay> А если взять "Письма махатм"? Я же цитировал именно их. Почему там легко находятся цитаты в пользу одного подхода, а в пользу другого приходится апеллировать к АЙ, да и то, без большого успеха, т.к. и там не вдруг это найдёшь

- Во-первых, я уже отмечал, что в различных Учениях несколько иначе расставлены акценты. А.Й. носит более «практический» характер в смысле особого психо-энергетического (подсознательного) воздействия на читателя. А.Й. обладает более совершенным инструментарием по развитию центра Сердца, чем несколько более «сухие» книжки теософов, более акцентированные на передаче конкретных теоретических сведений (ментальной информации). И в этот же инструментарий входит необходимость пробудить в учащемся большее доверие к Учителям, Иерархии Света, как кратчайшему Пути к духовным достижениями. И вместе с тем всячески предостерегается от преклонения перед авторитетом, но лишь слияние в ходе ЛИЧНЫХ достижений своего сознания с сознанием Владыки.

Во-вторых, можно привести пару выдержек и из ПМ по этому поводу. Вот, к примеру, дается характеристика Г. Олькотту:

«Столь суровые упреки свидетельствовали о том огромном значении, которое Учителя придавали его работе. Он заслужил право получать прямые приказы, даже если они выглядели как нотации. На наш взгляд, они кажутся абсолютно подавляющими, разумными, но он не считал их таковыми по причине, которую лишь немногие из нас могут полностью понять. Для него его Учитель был не просто "Учителем". Учитель М. всегда был для Полковника Олькотта его #отцом#, не только в символическом или аллегорическом, но и в реальном смысле. Его Вера и преданность к идеальному и обожаемому отцу - вот то чувство, которое беспрестанно связывало его со своим Учителем. Вследствие этого получаемые им выговоры были не того свойства, какие обычно Учитель посылает своему ученику или посреднику, это были письма отца к сыну, заслуживающему его полное доверие. Учитель М. был для него всегда "Мой дорогой Отец", как он именует его в своих Дневниках; и Полковник Олькотт не видел ничего непочтительного в том, что называл своего Учителя в мыслях или на словах "Daddy" и "Dad" ("папочка", "папа").» (Письмо 25)

«Полковник Олькотт, несомненно, "несвоевременен по своим чувствам к английскому народу обоих классов"; тем не менее, он более чем кто-либо своевременен для нас. Ему мы можем доверять во всех обстоятельствах, и его верное служение нам обеспечено и при удаче и при неудаче. Мой дорогой Брат, мой голос - эхо бесстрастной справедливости. Где мы можем найти равную преданность? Он тот, кто никогда не расспрашивает, но повинуется; кто может совершить бесчисленные ошибки из чрезмерного усердия, но никогда не откажется исправить их хотя бы ценою величайшего самоунижения; кто рассматривает пожертвование удобствами и даже жизнью, как нечто, чем можно радостно рискнуть , когда в этом является необходимость; кто будет есть любую пищу или даже обойдется без нее; будет спать на любой кровати, работать в любом месте, брататься с любым отверженным, переносить любые лишения ради своего дела». (Письмо 4, К.Х. Синнету)

Как видите, преданность Учителю оценивается тут весьма положительно.

И еще раз повторю: Г.А.Й. свидетельствуют о том же принципе. Так что дело вовсе не в ЕИР.

*** > Вот Вам типичный пример, как даже Махатмы не гнушались выражаться в отношении конкретных личностей: "Подлая, подлая и безответственная натура".

Kay> Ферн напрашивался в ученики и поступил на испытание, а учитель, конечно, имеет право критиковать своего ученика, и в очень жёстких выражениях. Но в каком-то письме относительно другого ученика Учитель даже отказывается отвечать подробно, мотивируя тем, что это не его чела, а др. Учителя.

- Нет, Вы вели речь о юридических правилах. В данном случае Ферн может подать в суд за личное оскорбление и клевету и взыскать приличную денежную сумму. Где-то К.Х. называл Ферна даже «самомнительным молодым дураком». Разве юридический закон позволяет учителю оскорблять своего ученика? В Америке за такое, наверное, огромное состояние можно отсудить у обидчика.

*** A> Хотя, вероятнее всего, и у нее не могло не быть сведений о тех или иных "темных" организациях и личностях. Так что Бейли тоже не соблюдала основных принципов, указанных в "Ключе".

Kay> Если у неё не было сведений о тёмных организациях и она никого не осуждала, значит, она совершенно точно следовала принципам, причём во всех их толкованиях, даже в вашем расширительном.

- ЕИР тоже не осуждала те организации, о которых у нее не было никаких сведений. А у Бейли таких сведений не могло не быть, ибо вся жизнь так уж устроена, что на физическом плане зло и несправедливость можно встретить на каждом шагу. И если ты это видишь и не пытаешься этому препятствовать, то по сути ты освобождаешь дальнейший путь злу. Это прямое нарушение заветов Учителей о необходимости противления злу.

*** A> Вот я и обратил внимание на некоторые странные моменты и противоречия. Но ведь это не значит, что Блаватскую надо сразу клеймить обычным медиумом и не доверять ее книгам. Надо оценивать в целом, а не цепляться к отдельным противоречиям.

Kay> А где вы видите там противоречия? Сначала она была медиумом, но в этот период она не писала никаких книг

- Противоречие в том, что по утверждениям Учителей, люди с медиумическими наклонностями не могут стать настоящими учениками, передатчиками Великих Учений и не допускались к Посвящению. По-моему, я это встречал в А.Й. Понимаю, что для Вас это не самый большой авторитет, но для меня никак не меньший, чем прочие духовные Учения.

*** A> ЕИР, как и ЕПБ, критиковали тех, кто критически относился к самой возможности таких явлений.

Kay> Вы, похоже, не читали писем. (Точнее, читали, да не те). Прочитайте всё-таки первый том. Доктор не отрицал возможность явлений, он лишь повторял распространённое мнение о невысоком уровне таких коммуникаций.

- Вы тоже предпочитаете выборочное цитирование. Однако при этом ущемляющее основной смысл. Давайте проанализирует выдержку в целом.

«Были на лекции персидского доктора. Первое впечатление не очень благоприятное. Узко фанатичен и много дешевых приемов. Это не большой учитель. Говорил о давно известн[ых] вещах, о семи великих учителях и общности всех религий. О наших астр[альных] и мент[альных] телах. О реальности астр[ального] мира, и все это пересыпал анекдотами и забавными словечками. Сегодня продолжает лекцию, обещал показать нам мужские и женские ауры. Посмотрим! Предлагает желающим поступить в число его учеников. Я тебе пришлю его фотографию. Он страшно против спиритуализма, говорит, что мы можем привлекать к себе только низших духов, самоубийц и др[угую] сволочь – это его выражение. И что, вызывая своих родных, мы наносим им вред, отвлекая их от более плодотворной деятельности. Все же я думаю, что это гораздо сложнее и подлежит исследованиям».

ЕИР не высказывается в целом против критики спиритуализма, но думает, что «это гораздо сложнее и подлежит исследованиям». Она критиковала несерьезный, односторонний подход, фанатизм, дешевые приемы и пр. доктора. Но из этого еще не следует, что она активно поддерживала спиритуализм.

Вы, похоже, сакцентирвали внимание НЕ НА ТЕХ письмах. В других местах она высказыввется против злоупотребления такими вещами, и я приводил эти выдержки. И очевидно, что приведенные мною цитаты более соответствуют общему характеру Учения. И оценивать надо было в целом, а не цепляться за отдельные высказывания.

Вот следующая выдержка вообще помогвает все расставить по своим местам:

«Так, только что прочла в газетах, что и в Швеции при одном из Университетов учреждается кафедра для изучения спиритуализма. Собираются исследовать участившиеся психические феномены. В Италии в самой широко распространенной газете введен отдел по оккультизму. Интересно было бы давать в предположенном Вами журнале сводку или рекорды психических феноменов, появлявшихся в прошлом и особенно участившихся сейчас. Много поучительного извлекут люди из таких очевидных доказательств. Люди любят все таинственное, и это может пробудить и насторожить сознание к дальнейшим поискам. Но, конечно, попутно нужно раскрывать вред медиумизма и указывать те меры, которые должны быть приняты, чтобы оградить как медиума, так и окружающих от опасности одержания. Все это, ввиду развивающегося медиумизма и одержания, может быть крайне полезным.
Путем обмена с другими журналами Вы могли бы собрать много интересных данных. Сколько научных наблюдений подошло сейчас к черте потустороннего!» (18/06/35)


А вот высказывания Махатм:

«Под поверхностью спиритуализма прокладывает себе путь расширяющееся течение. Когда оно появится на поверхности, его эффект будет очевиден. Уже многие умы подобно вам размышляют над вопросом оккультных законов, вынужденные к тому этой агитацией. Подобно вам, они не удовлетворяются тем, что было до сих пор достижимо и требуют чего-то лучшего. Пусть это ободрит вас.» (Письмо 12, К.Х. Синнету).

«Во всяком случае, это ей покажет, что мы не восстаем против истинного спиритуализма, но только против неразбирающего медиумизма и физических проявлений, материализации и в особенности одержимости в трансах. Если бы только спиритуалисты могли "снять разницу между индивидуальностью и личностью, между индивидуальным и личным бессмертием и некоторые другие истины, легче можно было бы убедить их, что окультисты могут быть вполне убежденными в бессмертии Монады, и тем не менее отрицать бессмертие души , проводника личного Эго: что они могут твердо верить и сами практиковать духовные сообщения и беседы с развоплощенными Эго в Рупа-Локе и тем не менее, смеяться над безумной мыслью "пожатия руки" Духа! И что, наконец, в сущности оккультисты являются настоящими спиритуалистами, тогда как современная секта этого наименования составлена лишь из материалистических феноменалистов.» (Письмо 50, К.Х. Синнету).

P.S. Так что, делайте выводы…

*** A> Кроме того, что Вы понимаете под "наглядностью"?

Kay> Да вот посмотрите тему про спецвыпуск журнала и некоторые другие. Куда уж может быть нагляднее!

- Нет, касательно вопросов о Махатмах, Логосе, законе Кармы и т.п. Достаточно наглядно были освещены эти вопросы или нет?

*** A> Например, сведения из Учений о Логосе, Махатмах, Законе Кармы

Kay> Вы всё время уводите в сторону. Речь шла о вредной деятельности некой особы. Если нельзя наглядно показать, в чём её вред, это уж не она виновата, и уж не логосы тем более. Это конкретика, а не абстрактная метафизика, как в случае логосов.

- Разве обращение внимание на общие принципы есть увод в сторону? По-моему, так это Ваше акцентирование на отдельных случаях БЕЗ УЧЕТА общих принципов есть такой увод. А общий подход таков: если требовать наглядности, то уж во всем. А то тут мне, мол, что-то не нравится, давайте наглядность, а то не поверю. А там вон все окей, значит, можно положиться на авторитет.

Кстати, характеристика Ферна показалась Вам наглядной или нет?

> A> В то время как Учителя заповедали другое: без усвоения основ духовной этики вряд ли можно говорить о каких-либо достижениях вообще.

Kay> Неужто мало основ этики дано в статьях Блаватской, в частности в той, которую я цитировал? Она даже сформулировала их в конкретные правила, чтобы "избежать превратных толкований". Но некоторые так и не усвоили её.
С другой стороны, от этики без философии и знаний никакой пользы.

- Усвоение духовной этики происходит прежде всего Сердцем. На это и нацелен особый характер изложения материала в А.Й. В которой, кстати, и философии немало, но на этике сделан особый акцент. Книги Блаватской многие пытаются понять только лишь умом, а центр Сердца мало у кого подключается. Разумеется, для продвинутых учеников источником внутреннего вдохновения может быть все, что угодно, сама жизнь, в конце концов. И А.Й., разуется, здесь будет не самым решающим фактором. Но на большинство обычных людей рассчитана А.Й. Для большинства при изучении только книг Блаватской результат будет несколько односторонним. И дело не в Учении Блаватской – уровень его чрезвычайно высок, но лишь в меньшей эффективности при игнорировании отдельных составляющих единого целого.

> Факты (содержащиеся в частных случаях) говорят сами за себя. Если они не соответствуют каким-то "общим принципам", то страдают эти самые принципы, а факты так и остаются фактами, даже если они и "частные случаи".

- Предложенные мною общие принципы объясняют все приведенные Вами частные случаи, т.е. «факты». А странными или ложными те или иные факты могут показаться только если не учитывать эти общие принципы.

> A> А почему в 20 в. столь отличается поведение Махатм от Тибетца? Например, о том, что Учителями ЕПБ были Махатмы, нам известно. Но ни о каком Тибетце ЕПБ не упоминала.

Kay> Не вижу никакой логики в этой фразе. А если бы Алиса Бэйли заявила, что ей диктуют те самые махатмы, которые были учителями ЕПБ, вы бы сразу поверили ей?

- И все же от факта не уйти: ЕПБ ни о каком Тибетце не упоминала.

А то, что в Учениях Махатм 20в. везде имеются ссылки на истинных авторов этих Учений, т.е. Махатм, есть не просто внешний фактор, но, видимо, это имеет особое значение. В данную эпоху, видимо, настал час большего приближения человечества к Иерархии Света, потому и авторитет Высшего Звена Иерархии имеет глубокое внутреннее значение, ибо это есть кратчайший Путь.

Поэтому отсутствие какого-либо упоминания в книгах ЕПБ о Тибетце, который заявляет, что с его активным участием была выдана Т.Д., весьма настораживает.


=-=-=-=-=-=-=-=-=-


[u]Еще интересная цитата:[u]

Нам приказано взяться за работу, чтобы замести несколько следов - новый образ действия, за который вы обязаны непрекращающимся подпольным действиям нашего экс-друга м-ра Хьюма (который теперь целиком во власти братьев тьмы), и чем больше наше существование будет поставлено под сомнение, тем лучше. (Письмо 108. К.Х. Синнету)

Как видите, даже Махатмы обвиняют конкретных лиц в сотрудничестве с Тьмой.