[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

ДИВ, Ваша картинка не видна. Но это ничего, она легко восстанавливается любым планетарием.

Какая?

Сообщение от Сергей Беляков

А с чего это вдруг, без всяких объяснений, ЕПБ ссотнесла упомянутую планету/планеты у Кеплера с Венерой?

Е.П.Б. в первую очередь соотнесла Венеру не с тем, что написал Кеплер, а с тем, что сказано в Евангелии от Матфея о Звезде Волхвов. И кроме Венеры это может быть лишь Меркурий (если придерживаться только астрономической точки зрения на это, исключив версии НЛО и другие), согласитесь. Поэтому, надо искать это сочетание только с участием Венеры.

Что касается планет, сошедшихся в соединении - то тут могут быть самые разные мнения. Они и высказывались все эти две тысячи с лишним лет - во множестве и постоянно. В том числе и Кеплером. Но, если следовать логике, то в любом из этих сочетаний должна быть Венера. Или, если изъять Венеру, то это будет противоречить собственно основному источнику.

Сообщение от Сергей Беляков

Все-таки надо быть честным - Кеплер, вслде за талмудистами считали , что в Рыбах во время рождения Мессии должны сойтись Юпитер (царская планета) и Сатурн (покровитель евреев).

Может быть это и так, но тогда это уже другая история и к моей теме, она отношения не имеет.

Сообщение от Сергей Беляков

Это самодеятельность ЕПБ. Поэтому сей источник - полный произвол или даже подтасовка данных для незнающего адресата письма - не вызывает у меня доверия как надежный и не принимается поэтому в расчет. Поэтому Вы как угодно можете кричать, что "звезда волхвов" есть Венера в Рыбах - у Кеплера говорится об ином.

Это не самодеятельность, но статья. Но, если Вам больше нравится называть это "самодеятельностью" - хорошо, пусть так. В конце концов, это не важно, самодеятельность ли это или статья, раз она имеет название и напечатана в определенном источнике: (сборник "Что есть истина"; изд. СФЕРА 1999; статья "Ответ на неверное истолкование аббатом Рока моих замечаний о христианском эзотеризме").

Сообщение от Сергей Беляков

К тому же и логика у ЕПБ довольно странная. Никакие ее два вывода логически не следуют из заявленного.

Там много есть такого, что я просто не успел вчера набрать - не нашел в сети эту статью и набирал вручную. Не знаю насколько то, что там приведено уменьшит Ваши сомнения вообще, если Вы даже и прочтете эту статью целиком.

Сообщение от Сергей Беляков

И еще раз повторю, что я не настаиваю окончательно ни на одном перечисленном мною толковани "звезды". Полностью ни одно из них не подходит. В настоящее время мы не сможем это установить окончательно. Если правда не найдем более надежные источники, в которых описывается "звезда".

Да, это так, не можем. Именно поэтому, если Вы пересмотрите моё первое сообщение, то увидите, что я там ничего однозначно и не утверждаю. Но о тройном соединении где-то читал - правда не могу не только найти, но даже и вспомнить, где именно. Если найду - приведу непременно источник.

Сообщение от Сергей Беляков

И еще раз повторю, что никто из историков давно не настаивает, что Иисус Христос (если таковой был) родился в 1 г. до н.э. или в 1 г. н.э. Предположительно, как следует из анализа исторических указаний в Евангелиях, ИХ родился в период 7-4 г. до н.э.

Е.П.Б. приводит исторические сведения, связанные с этим в указанной мною статье. И не только в этой статье. И Е.П.Б. не отрицает личность Иисуса, но совершенно не согласна с легендарным Иисусом - теми легендами, которые за все эти столетия окружили этот исторический персонаж. Особенно с вторичными представлениями - теми толкованиями, которые возникли уже на основе Евангелий, которые сами по себе не могут быть историческим документом. Например, сцена с искушением в пустыне. Писал об этом вот тут: http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=81416#81416

Не удивляетесь по поводу последней ссылки, ибо я не собираюсь, в отличие от наших любителей надгробных эпитафий, ограничивать себя в творческом поиске.