08.02.2006, 19:35 Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
A> Тот отрывок, который я процитировал, предельно четко и недвусмысленно свидетельствовал о принципе "недопущения действия виновному беспрепятственно" при условии "непричинения вреда" окружающим.
Положим, вы ТАК понимаете учение Блаватской, или скажем, основные принципы, и может быть так же понимала их Е.И. Но правильное ли это понимание? Надеюсь, вы прочитали тему "спецвыпуск ж-ла Восход". Очень приятное чтение, не так ли? Кто же там прав? Ясно, что при таких громких обвинениях в адрес друг друга (сторон СИБРО и МЦР) как минимум кто-то один должен быть явно неправ. Но ведь каждый руководствуется этим вашим принципом (точнее, что получилось из Блаватской в том самом вашем расширительном толковании) относительно "недопущения беперепятственного действия" и вообще активной борьбы со злом. Каждая сторона подозревает другую в тёмности, и вы видите, что получается. Или вы считаете, что это хорошо и так надо? Но именно против этого предупреждала Блаватская в статье, она предвидела это на много лет вперёд и оказалась совершенно права. (Теперь статья опубликована, можете всю прочитать). Так что в том споре скорей всего неправы обе стороны. И всё же, они правы, так как пытаются в своей борьбе со злом брать пример сами знаете с кого. Может, в консерватории что-то подправить? Именно в консерватории! Все они выросли из этой шинели "Писем Е.И.", и вот результат налицо. А вот упомянутый там Хейдок не нападал ни на кого, и именно потому, что у него были заложены прочные основы — начинал он именно с Блаватской.
A> Тут отдельными цитатами ничего не докажешь. Необходимо глубокое изучение всего Учения. Как в любом синтетическом Учении в А.Й.
А если взять "Письма махатм"? Я же цитировал именно их. Почему там легко находятся цитаты в пользу одного подхода, а в пользу другого приходится апеллировать к АЙ, да и то, без большого успеха, т.к. и там не вдруг это найдёшь?
"Ферн был подвергнут испытанию..."
> Вот Вам типичный пример, как даже Махатмы не гнушались выражаться в отношении конкретных личностей: "Подлая, подлая и безответственная натура".
Ферн напрашивался в ученики и поступил на испытание, а учитель, конечно, имеет право критиковать своего ученика, и в очень жёстких выражениях. Но в каком-то письме относительно другого ученика Учитель даже отказывается отвечать подробно, мотивируя тем, что это не его чела, а др. Учителя.
> Хотя, вероятнее всего, и у нее не могло не быть сведений о тех или иных "темных" организациях и личностях. Так что Бейли тоже не соблюдала основных принципов, указанных в "Ключе".
Если у неё не было сведений о тёмных организациях и она никого не осуждала, значит, она совершенно точно следовала принципам, причём во всех их толкованиях, даже в вашем расширительном.
A> Вот я и обратил внимание на некоторые странные моменты и противоречия. Но ведь это не значит, что Блаватскую надо сразу клеймить обычным медиумом и не доверять ее книгам. Надо оценивать в целом, а не цепляться к отдельным противоречиям.
А где вы видите там противоречия? Сначала она была медиумом, но в этот период она не писала никаких книг. К тому же она не злоупотребляла медиумическими способностями и не делала на этом бизнес. Потом она прошла обучение у Учителей, и стала писать. А прошлое нас волновать не должно. Она сама писала, что если покопаться в прошлом большинства теософов, а особенно в их прошлых жизнях, то так можно прийти к выводу, что вообще нет достойных. Это она в ответ тем, кто предлагал ворошить прошлое.
Kay> Зачем же тогда она в своих ранних письмах нападала на доктора, выступавшего против спиритизма, и утверждала, что "наши сеансы убеждают таких скептиков как..."?
A> ЕИР, как и ЕПБ, критиковали тех, кто критически относился к самой возможности таких явлений.
Вы, похоже, не читали писем. (Точнее, читали, да не те). Прочитайте всё-таки первый том. Доктор не отрицал возможность явлений, он лишь повторял распространённое мнение о невысоком уровне таких коммуникаций.
"Были на лекции персидского доктора. Первое впечатление не очень благоприятное. Узко фанатичен и много дешевых приемов. ... Он страшно против спиритуализма, говорит, что мы можем привлекать к себе только низших духов, самоубийц и др. сволочь — это его выражение. И что, вызывая своих родных, мы наносим им вред, отвлекая их от более плодотворной деятельности." (Е.И.Рерих — Ю.Н.Рериху, 3 ноября 1920 г.)
A> Кроме того, что Вы понимаете под "наглядностью"?
Да вот посмотрите тему про спецвыпуск журнала и некоторые другие. Куда уж может быть нагляднее!
> Например, сведения из Учений о Логосе, Махатмах, Законе Кармы
Вы всё время уводите в сторону. Речь шла о вредной деятельности некой особы. Если нельзя наглядно показать, в чём её вред, это уж не она виновата, и уж не логосы тем более. Это конкретика, а не абстрактная метафизика, как в случае логосов.
> В то время как Учителя заповедали другое: без усвоения основ духовной этики вряд ли можно говорить о каких-либо достижениях вообще.
Неужто мало основ этики дано в статьях Блаватской, в частности в той, которую я цитировал? Она даже сформулировала их в конкретные правила, чтобы "избежать превратных толкований". Но некоторые так и не усвоили её.
С другой стороны, от этики без философии и знаний никакой пользы. Например, очень высокие этические принципы сформулированы в Евангелии. И что, это принесло кому-нибудь счастье?
A> Напротив, общие принципы объясняют и вмещают все частные случаи. А без учета общих принципов многие частные случаи в сознаниях невысокого уровня развития будут представляться "необоснованными и даже ложными".
Факты (содержащиеся в частных случаях) говорят сами за себя. Если они не соответствуют каким-то "общим принципам", то страдают эти самые принципы, а факты так и остаются фактами, даже если они и "частные случаи".
A> А почему в 20 в. столь отличается поведение Махатм от Тибетца? Например, о том, что Учителями ЕПБ были Махатмы, нам известно. Но ни о каком Тибетце ЕПБ не упоминала.
Не вижу никакой логики в этой фразе. А если бы Алиса Бэйли заявила, что ей диктуют те самые махатмы, которые были учителями ЕПБ, вы бы сразу поверили ей? Только потому что Блаватская упоминала их имена? Мы не можем сказать что "в 20 в. столь отличается поведение Махатм от Тибетца", потому что не знаем несомненных примеров поведения махатм в XX в., то есть не подвеграемых сомнению всеми сторонами из тех, кто вообще признают существование этих махатм. У нас есть с одной стороны образец поведения и сочинений махатм и их ученицы Блаватской, а с другой стороны — множество учений XX века, которые претендуют на преемственность. Сравнение их между собой хотя может быть иногда и полезно, но имеет второстепенный характер, а главное сравнение должно проводиться между ними и доподлинным учением махатм. Приведу простой пример — в письмах махатм Бог отрицается, а в Агни-Йоге, у Алисы Бэйли и у Профетов говорится о Боге. Таким образом сравнение трёх учений между собой по данному пункту показывает их сходство, и в то же время — расхождение всех их трёх с письмами. Конечно, можно говорить об изменении терминологии и пр., но я этим примером просто хотел показать внешнее сходство двух учений, одно из которых вы считаете истинным, а другое — ложными, и внешнее различие двух учений, оба из кооторых вы считаете истинным.
Положим, вы ТАК понимаете учение Блаватской, или скажем, основные принципы, и может быть так же понимала их Е.И. Но правильное ли это понимание? Надеюсь, вы прочитали тему "спецвыпуск ж-ла Восход". Очень приятное чтение, не так ли? Кто же там прав? Ясно, что при таких громких обвинениях в адрес друг друга (сторон СИБРО и МЦР) как минимум кто-то один должен быть явно неправ. Но ведь каждый руководствуется этим вашим принципом (точнее, что получилось из Блаватской в том самом вашем расширительном толковании) относительно "недопущения беперепятственного действия" и вообще активной борьбы со злом. Каждая сторона подозревает другую в тёмности, и вы видите, что получается. Или вы считаете, что это хорошо и так надо? Но именно против этого предупреждала Блаватская в статье, она предвидела это на много лет вперёд и оказалась совершенно права. (Теперь статья опубликована, можете всю прочитать). Так что в том споре скорей всего неправы обе стороны. И всё же, они правы, так как пытаются в своей борьбе со злом брать пример сами знаете с кого. Может, в консерватории что-то подправить? Именно в консерватории! Все они выросли из этой шинели "Писем Е.И.", и вот результат налицо. А вот упомянутый там Хейдок не нападал ни на кого, и именно потому, что у него были заложены прочные основы — начинал он именно с Блаватской.
A> Тут отдельными цитатами ничего не докажешь. Необходимо глубокое изучение всего Учения. Как в любом синтетическом Учении в А.Й.
А если взять "Письма махатм"? Я же цитировал именно их. Почему там легко находятся цитаты в пользу одного подхода, а в пользу другого приходится апеллировать к АЙ, да и то, без большого успеха, т.к. и там не вдруг это найдёшь?
"Ферн был подвергнут испытанию..."
> Вот Вам типичный пример, как даже Махатмы не гнушались выражаться в отношении конкретных личностей: "Подлая, подлая и безответственная натура".
Ферн напрашивался в ученики и поступил на испытание, а учитель, конечно, имеет право критиковать своего ученика, и в очень жёстких выражениях. Но в каком-то письме относительно другого ученика Учитель даже отказывается отвечать подробно, мотивируя тем, что это не его чела, а др. Учителя.
> Хотя, вероятнее всего, и у нее не могло не быть сведений о тех или иных "темных" организациях и личностях. Так что Бейли тоже не соблюдала основных принципов, указанных в "Ключе".
Если у неё не было сведений о тёмных организациях и она никого не осуждала, значит, она совершенно точно следовала принципам, причём во всех их толкованиях, даже в вашем расширительном.
A> Вот я и обратил внимание на некоторые странные моменты и противоречия. Но ведь это не значит, что Блаватскую надо сразу клеймить обычным медиумом и не доверять ее книгам. Надо оценивать в целом, а не цепляться к отдельным противоречиям.
А где вы видите там противоречия? Сначала она была медиумом, но в этот период она не писала никаких книг. К тому же она не злоупотребляла медиумическими способностями и не делала на этом бизнес. Потом она прошла обучение у Учителей, и стала писать. А прошлое нас волновать не должно. Она сама писала, что если покопаться в прошлом большинства теософов, а особенно в их прошлых жизнях, то так можно прийти к выводу, что вообще нет достойных. Это она в ответ тем, кто предлагал ворошить прошлое.
Kay> Зачем же тогда она в своих ранних письмах нападала на доктора, выступавшего против спиритизма, и утверждала, что "наши сеансы убеждают таких скептиков как..."?
A> ЕИР, как и ЕПБ, критиковали тех, кто критически относился к самой возможности таких явлений.
Вы, похоже, не читали писем. (Точнее, читали, да не те). Прочитайте всё-таки первый том. Доктор не отрицал возможность явлений, он лишь повторял распространённое мнение о невысоком уровне таких коммуникаций.
"Были на лекции персидского доктора. Первое впечатление не очень благоприятное. Узко фанатичен и много дешевых приемов. ... Он страшно против спиритуализма, говорит, что мы можем привлекать к себе только низших духов, самоубийц и др. сволочь — это его выражение. И что, вызывая своих родных, мы наносим им вред, отвлекая их от более плодотворной деятельности." (Е.И.Рерих — Ю.Н.Рериху, 3 ноября 1920 г.)
A> Кроме того, что Вы понимаете под "наглядностью"?
Да вот посмотрите тему про спецвыпуск журнала и некоторые другие. Куда уж может быть нагляднее!
> Например, сведения из Учений о Логосе, Махатмах, Законе Кармы
Вы всё время уводите в сторону. Речь шла о вредной деятельности некой особы. Если нельзя наглядно показать, в чём её вред, это уж не она виновата, и уж не логосы тем более. Это конкретика, а не абстрактная метафизика, как в случае логосов.
> В то время как Учителя заповедали другое: без усвоения основ духовной этики вряд ли можно говорить о каких-либо достижениях вообще.
Неужто мало основ этики дано в статьях Блаватской, в частности в той, которую я цитировал? Она даже сформулировала их в конкретные правила, чтобы "избежать превратных толкований". Но некоторые так и не усвоили её.
С другой стороны, от этики без философии и знаний никакой пользы. Например, очень высокие этические принципы сформулированы в Евангелии. И что, это принесло кому-нибудь счастье?
A> Напротив, общие принципы объясняют и вмещают все частные случаи. А без учета общих принципов многие частные случаи в сознаниях невысокого уровня развития будут представляться "необоснованными и даже ложными".
Факты (содержащиеся в частных случаях) говорят сами за себя. Если они не соответствуют каким-то "общим принципам", то страдают эти самые принципы, а факты так и остаются фактами, даже если они и "частные случаи".
A> А почему в 20 в. столь отличается поведение Махатм от Тибетца? Например, о том, что Учителями ЕПБ были Махатмы, нам известно. Но ни о каком Тибетце ЕПБ не упоминала.
Не вижу никакой логики в этой фразе. А если бы Алиса Бэйли заявила, что ей диктуют те самые махатмы, которые были учителями ЕПБ, вы бы сразу поверили ей? Только потому что Блаватская упоминала их имена? Мы не можем сказать что "в 20 в. столь отличается поведение Махатм от Тибетца", потому что не знаем несомненных примеров поведения махатм в XX в., то есть не подвеграемых сомнению всеми сторонами из тех, кто вообще признают существование этих махатм. У нас есть с одной стороны образец поведения и сочинений махатм и их ученицы Блаватской, а с другой стороны — множество учений XX века, которые претендуют на преемственность. Сравнение их между собой хотя может быть иногда и полезно, но имеет второстепенный характер, а главное сравнение должно проводиться между ними и доподлинным учением махатм. Приведу простой пример — в письмах махатм Бог отрицается, а в Агни-Йоге, у Алисы Бэйли и у Профетов говорится о Боге. Таким образом сравнение трёх учений между собой по данному пункту показывает их сходство, и в то же время — расхождение всех их трёх с письмами. Конечно, можно говорить об изменении терминологии и пр., но я этим примером просто хотел показать внешнее сходство двух учений, одно из которых вы считаете истинным, а другое — ложными, и внешнее различие двух учений, оба из кооторых вы считаете истинным.
 |   |
