[Kay Ziatz]

A> Те цитаты, которые я привел, свидетельствуют лишь об одной стороне медали. В Учении есть и прочие высказывания, близкие к высказываниям К.Х.
Так и где они? Там же, где предсказания Бэйли, которых никто не видел? Пока вы привели совсем другие.

A> У Тибетца же все слишком категорично и односторонне.

Уж он-то как раз обычно выражается очень осторожно. Да и куда уж категориченее

A> Первое: испытание ученика и испытание целого эгерога – это несколько разные вещи.

Я не знаю, что такое испытание эгрегора. До сих пор встречалась информация лишь об испытании учеников. В принципе, у Бэйли есть идея представления целых наций, да и всего человечества, как проходящих периоды испытания и ученичества, но мы не можем в такой дискуссии применять категории, не разделяемые хотя бы одним её участником. В любом случае идеи эгрегоров по-моему нет ни в теософии, ни у Бэйли, ни в Агни-йоге.

A> Если эта информация была на самом деле достоверной и если у ЕИР были серьезные основания поступить именно таким образом (возможно, о многом мы не знаем), то она действовала как раз по всем основным принципам.

У нас есть чёткий пример, как, имея достоверную информацию, действовала в такой ситуации Блаватская (см. в "Ключе" случай с Луисом).

> Был соблюден и принцип непричинения вреда, и не допущения виновному действовать беспрепятственно:

Вы цитируете очень избирательно, игнорируя первую фразу: мы никогда никого не РАЗОБЛАЧАЕМ, оставляя это занятие своим ВРАГАМ. А ведь ситуация, описанная в "ключе", точно совпадает с ситуацией с Бэйли: нужно было отмежеваться от неких подложных книг, которые шли якобы от Учителей.

Кау> Нормально отношусь. Она была медиумом, но после прохождения обучения в Тибете смогла взять медиумические способности (имевшиеся от природы) под контроль, и только тогда стала медиатором.

A> Между тем, как Учителя утверждали, что издавна людей со склонностями к медиумизму, не допускали к Посвящению и передаче Сокровенных Знаний. Таких людей следовало воспитывать в особо чистых условиях, и у них практически не было шансов стать настоящими Учениками.

Вы наверно плохо изучали биографии Блаватской. Там ясно сказано, что она не могла брать под контроль происходящие вокруг неё медиумические явления, да и сама она в письмах, по-моему, подтверждала то же самое.

A> Если и были какие-то манифестации, это еще не значит, что ЕИ поддерживала спиритизм

Зачем же тогда она в своих ранних письмах нападала на доктора, выступавшего против спиритизма, и утверждала, что "наши сеансы убеждают таких скептиков как..."?

Kay> Так или иначе, у неё возникли препятствия к тому, чтобы наглядно показать ложность этих книг, не прибегая к внешнему авторитету.
A> привела некоторые сомнительные сведения, переданные от Тибетца; американские сотрудники Рерихов были «хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью» АБ.

Это не есть "наглядно", так как для третьих лиц никаких доказательств не было дано. Те, кто захочет ознакомиться "с личностью и деятельностью" и "сведениями" Бэйли, не найдут там ничего особо подозрительного.

A> Но это еще не значит, что «для ЕИР могли в то время существовать какие-либо объективные препятствия к тому, чтобы суметь распознать чистоту книг Бейли».

Вы искажаете мой тезис. Я говорил, что у неё возникли препятствия к тому, чтобы это наглядно показать.

A> вряд ли можно назвать истинными теософами тех, кто не признает высокого уровня Учения А.Й.

Не надо путать высокий уровень этики и высокий уровень философии. Например, Блаватская очень высоко ценила уровень этики спиритического учения Кардека и утвердждала, что это учение ведёт его последователей к добру, но невысоко - его философский уровень, называя это "философией" даже в кавычках.

A> Зарубежные теософы, возможно, не в счет, ибо у них вроде как другая «экологическая ниша» и имеются «заменители» А.Й.

Какие такие заменители? Если вы подразумеваете под ними учение Профетов, то невысокого вы мнения о зарубежных теософах. Переводы АЙ давно есть, они доступны. Не говоря уж об изначально англоязычном Учении Храма, которое тоже не пользуется там хоть сколько-нибудь заметной известностью.

A> Есть еще примерно такое высказвание: если к подвижникам подбираются бесы, то Христа искушает сам Сатана.

Это всё религиозные догмы, к теософии никакого отношения не имеющие. Сатана - "противник", иначе говоря, оппонент при посвящении.

A> Нет, я имел в виду принцип в целом. Если к примеру, нет доказательств того, что существуют Махатмы, то о доказательности 99.9% всех эзотерических Учений вообще можно и речи не вести. Везде и повсюду будет этот Ваш «юридический казус». Так что не совсем понятно, о каких тут вообще доказательствах, в т.ч. касательно проблемы с Бейли, можно вести речь.

Очень просто. Вы, похоже, не знакомы с самыми основами юридических знаний. Если я скажу, что существуют махатмы, это не приведёт ни к каким последствиям - в худшем случае люди просто посмеются надо мной. Но если я скажу, что некто - иностранный шпион, и что в своих книгах он допустил плагиат с каких-то других, он может подать на меня в суд и слупить с меня кругленькую сумму, если я не представлю суду достаточных доказательств. Блаватская в своих правилах говорит о недопустимости клеветы (slander), но это есть юридическое понятие, а потому можно определить, что входит в него, а что нет.

A> Тут вновь лучше вести речь об общем принципе.

Куда годятся ваши общие принципы, если частности, которыми вы их подкрепляете, на поверку оказываются необоснованными и даже ложными?

A> Я имел в виду вообще у Блаватской, не только в Т.Д. Если Тибетец хотел уйти от налета автритетности, то почему этого не делали Махатмы?

Они это делали всегда, по крайней мере если судить по их посланиям, подлинность которых не оспаривается, т.е. до XX в.

A> Ку Аль, кстати, почему-то не захотел ответить на этот вопрос.

Откуда я знаю! Мы с ним придерживаемся очень разных философских взглядов.