[Алекс1]

Kay

*** Из него прямо следует, что Учителя могут для испытания ученика намекнуть ему сделать что-то расходящееся с основными принципами (в данном случае я имею в виду те, что неоднократно цитировались мною в изложении и самих Учителей, и Блаватской), и если ученик исполнял их в угоду учителю, он считался провалившимся. По-моему, здесь случай, вполне подпадающий пол эту категорию.

- Я не оспариваю того, что ученики будут подвергаться испытаниям. Я всего лишь отметил два существенных момента. Первое: испытание ученика и испытание целого эгерога – это несколько разные вещи. Если это было испытанием для одного ученика, то Учителя вряд ли допустили бы распространения ложной информации на весь эгерегор и человечество в целом (причем, допустив выдачу этой информации как «Решение Великого Владыки»). Если испытание для эгерегора, то тут возникает ряд сомнительных моментов. Например, неготовность эрегора к такому испытания. Или что было бы, если Е.И.Р. прошла бы исптыание и т.п.
Второе, не думаю, что через незрелого ученика Учителя решились бы выдать такое значимое и масштабное Учение, как А.Й.

*** Она просто абсолютно поверила. А доказательств у неё не было. Точно так же и Авраам решил, что убийство собственного сына будет благом, только потому что так сказал Бог.

- Также как ЕПБ, Бейли и другие доверенные Учителей абсолютно доверяли информации, переданной от Учителей.

А что касается Авраама, думаю, это другой случай. Здесь имеет место символическое обозначение того явления, когда человек на определенном этапе должен научиться, как говорил Иисус, больше любить Его, чем отца и мать свою, детей своих и т.п. Т.е., быть привязанным не к земному дому, но лишь к Дому Отца Своего. И поступок Авраама в завуалированной форме символизирует готовность стремящегося к такой жертве. Разумеется, подразумевается прежде всего внутренний отказ, а не внешнее убийство.

*** A> Видимо, ЕИР следовала совету Владыки:

Кау> Точно так же. Она действовала не по основным принципам, ранее данным Учителями, а по прямому указанию, полученному на данный момент.

- Если эта информация была на самом деле достоверной и если у ЕИР были серьезные основания поступить именно таким образом (возможно, о многом мы не знаем), то она действовала как раз по всем основным принципам.

Был соблюден и принцип непричинения вреда, и не допущения виновному действовать беспрепятственно:

«Справедливость состоит в непричинении вреда всякому живому существу; но она приписывает нам также никогда не позволять виновному действовать беспрепятственно, нанося вред многим или хотя бы одному невинному человеку».

А что касается «основных» принципов или «неосновных», то Ку Аль просто сакцентировал внимание на тех высказываниях и принципах, которые якобы подходят под его теорию (что, однако, далеко не всегда). На явных противоречиях и нестыковках он особо не останавливает внимание.

*** A> Тогда как Вы относитесь к высказанному на этом форуме мнению о том, ЕПБ тоже была обычным медиумом?

Кау> Нормально отношусь. Она была медиумом, но после прохождения обучения в Тибете смогла взять медиумические способности (имевшиеся от природы) под контроль, и только тогда стала медиатором.

- Между тем, как Учителя утверждали, что издавна людей со склонностями к медиумизму, не допускали к Посвящению и передаче Сокровенных Знаний. Таких людей следовало воспитывать в особо чистых условиях, и у них практически не было шансов стать настоящими Учениками.

А даже если согласиться с Вашей позицией, то вряд ли можно сказать, что ЕПБ положительно относилась к медиумизму и что она была обычным медиумом.

Также и ЕИР. Если и были какие-то манифестации, это еще не значит, что ЕИ поддерживала спиритизм и занималась именно тем, что сама называла «духовным развратом» и против чего категорически выступала.

*** A> Также как Ньютон достиг высокой степени понимания тех законов, которые он открыл, а Эйнштейн – своей теории относительности

Kay> Сейчас всё больше учёных приходят к выводу, что общая теория относительности несостоятельна, хотя частная ещё держится. Научная парадигма каждые 100 лет меняется диаметрально. Все теории Эйнштейна могут оказаться ложными, но это не отменит его вклада в науку, так как она реально развивалась благодаря ему. Точно так же теория света Ньютона была во-многом неверной, но на то время она позволяла совершенствовать оптические инструменты.

- Я все же акцентировался на другой мысли. Что Вы не найдете таких ученых, которые негативно оценивали гений и талант последних. Абсолютной истины никому еще открыть не удалось, и какие-то ошибки свойственны всем. Это очевидно. Я обратил внимание лишь на отношение к самим ученым и их теориям. Творчество человека во многом отражает суть самого человека. Еще я приводил примеры с многочисленными духовными Учениями и их последователями, где Вы не встретите таких последователей, которые бы отрицательно оценивали уровень основоположников тех Учений, которые они ставили весьма высоко. И это вовсе не признак религиозного мировоззрения. В случае с последователями Бейли, если принять к сведению Вашу информацию, наблюдается явная непоследовательность позиции.

*** A> Сомневаюсь, что для ЕИР могли в то время существовать какие-либо объективные препятствия к тому, чтобы суметь распознать чистоту книг Бейли.

Kay> Так или иначе, у неё возникли препятствия к тому, чтобы наглядно показать ложность этих книг, не прибегая к внешнему авторитету.

- ЕИР основывалась не только на авторитете, но и привела некоторые сомнительные сведения, переданные от Тибетца; американские сотрудники Рерихов были «хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью» АБ. Кроме того, она сама была ознакомлена с книгами Бейли, и указала на некоторые моменты.

Более подробные разъяснения не последовали, возможно, потому, что не было такого запроса от сотрудников (некоторые из которых были фактически «ознакомлены с...»). А у самой ЕИР было мало свободного времени, и перед ней стояли более первоочередные и важные задачи. Если бы она стала заниматься подробным разбором всех тех Учений, которые смахивали на темные, то у нее не осталось бы времени на более важные дела. Насколько всем нам известно, деятельность ЕИР не ограничивалась только лишь записями под диктовку текстов Учения, но творчество ее было значительно более многогранно и значительно.

И еще раз обращу внимание на то, что эта была лишь информация для ближайших сотрудников, друзей, близких. И характер выдачи был именно таким, какой был достаточен для решения стоящих на тот момент задач. Более подробно все показывать, возможно, не было необходимости, по крайней мере, в переписке. Но это еще не значит, что «для ЕИР могли в то время существовать какие-либо объективные препятствия к тому, чтобы суметь распознать чистоту книг Бейли».

*** Но он ведь недействителен для тех, кто не верит в подлинность её контакта (большинство теософов)

- Да дело тут не в контакте. С моей точки зрения, например, вряд ли можно назвать истинными теософами тех, кто не признает высокого уровня Учения А.Й. Зарубежные теософы, возможно, не в счет, ибо у них вроде как другая «экологическая ниша» и имеются «заменители» А.Й. Но среди истинных русских теософов, думаю, А.Й. играет значительную роль в их духовном развитии.


*** Пусть так, но при принятии этого определения получится, что процент теософов, признающих АЙ, совсем уж мизерный.

- Ну, во-первых, есть еще «заменители». Во-вторых, самих истинных теософов ничтожно мало. Так что разброс, думаю, не столь большой.

*** A> Там, где больше всего Света, там сосредотачиваются и самые мощные легионы темных. Появление Великого Учения Света неизбежно влечет и возникновение самой ярой нетерпимости и темноты. Неужели Вам неизвестен этот общекосмический принцип?

Kay> Это известный ПОСТУЛАТ, расхожая максима, но по-моему, он пока ещё не доказан

- Это одно из основополагающих принципов большинства Духовных Учений. Этот тот же самый принцип Адверза.

Беспредельность,772.
«Только когда все противники напряжены, можно провести в жизнь самый наибольший план.»

Этот принцип подтверждает и сама жизнь.

Есть еще примерно такое высказвание: если к подвижникам подбираются бесы, то Христа искушает сам Сатана.

Еще посмотрите чуть выше я приводил цитату из Г.А.Й. об удержании Лика Учителя.

*** A> Ну предоставьте нам, пожалуйста, доказательства, которые не приведут к юридическому казусу, хотя бы некоторых основополагающих теорий Эзотерического Учения: существования Махатм, Логоса, закона Кармы, Шамбалы и т.п.

Kay> Я не говорил именно про эти. Насколько я помню, вы упоминали тонкие планы.

- Нет, я имел в виду принцип в целом. Если к примеру, нет доказательств того, что существуют Махатмы, то о доказательности 99.9% всех эзотерических Учений вообще можно и речи не вести. Везде и повсюду будет этот Ваш «юридический казус». Так что не совсем понятно, о каких тут вообще доказательствах, в т.ч. касательно проблемы с Бейли, можно вести речь.

*** A> Культ личности Сталина тоже был разоблачен только лишь после его смерти. Закономерность?

Кау> Это демагогия. Сталин был диктатором и имел полную административную власть.

- Тут вновь лучше вести речь об общем принципе. Имеется множество исторических фактов, когда в силу различных причин разоблачения либо, напротив, признание и реабилитация тех или иных личностей, да и явлений, происхоидла лишь после их смерти, спустя большое количество времени.

*** A> Раз Тибетец утверждал, что большая часть ТД была передана через него, то почему же тогда у ЕПБ нет нигде упоминания об этом?

Kay> По-моему она вообще не упоминает конкретных имён в связи с ТД - даже тех, в которых бы вы не сомневались.

- Я имел в виду вообще у Блаватской, не только в Т.Д. Если Тибетец хотел уйти от налета автритетности, то почему этого не делали Махатмы?

Ку Аль, кстати, почему-то не захотел ответить на этот вопрос.