20.11.2003, 15:03 Гость
Сообщения: n/a
Разберемся с Умным деланием.
«Умное делание – великая вещь, но ничто не должно быть ограничено».
Значит все же великая и вы решили, что ГА ограничивают здесь намертво?.
Откуда вы сделали такой смелый вывод?
ГА тоже считают, что УД – великая вещь, но вы нигде не увидите требование ограничиться этим – каждому свое – все индивидуально. Кому-то это полезно, кто-то пошел дальше. В АЙ, например и пранаяма рекомендуется по утрам. Опять же, АЙ вроде бы как и выступает против занятий йогой, но из Дневников можно увидеть, что слова Владыки о том, что йоги достигали высот и пранайамой для ЕИ были неожиданными. Как нам быть теперь? Забраковать и Дневники?
Потом, почему вы считаете, что ни в чем не было сделано и ошибок? ЕПБ их, будь здоров сколько, наделала. В «ДЖ», например есть фраза, что в свое время слишком сильно был сделан акцент на том, что заниматься йогой нельзя, что это приведет к одержанию и пр. Так вот, в «ДЖ» утверждается, что это не совсем так. В самое время забраковать и «ДЖ» - уже были попытки.
Туда же в утиль вы отправите и книгу «Беседы Друга» и «Сад Учителя» по сходным причинам.
«Нет, не считаю сатанизмом, но ДРУГИМ, отличным от Агни Йоги путем.»
Я знаю – путем борьбы с астралом. - Про Огненный Мир в ГА ничего нет и быть не может по-вашему, потому как другой путь. Но я же вас просил найти откуда вы это взяли, а вы как Кураев игнорируете и опять твердите свое.
«В текстах Агни Йоги термин "астрал" в большинстве случаев даже специально заменен на термин "Тонкий Мир".»
Понятно –Вы присутствовали когда «заменяли», а до этого был астрал. А заменили потому что в ГА написано «астрал» и чтоб не спутали потом. -. Неужели такие ваши перлы надо комментировать еще?
«Вопрос был в том - пояснением какого опыта являются ГАЙ »
Надо ли вас понимать так, что если опыт Огненной Йоги имела ЕИ, то теперь опыт НК, СН, ЮН, наконец, указания ,Владыки можно забыть и сказать, что это не имеет никакого отношения к АЙ?
«Вот здесь Роман это иллюстрирует…»
Роман:
-----
«Вношу поправку в обоснование.
Значит, Майя - это иллюзия, это то, что кажется, это очевидность.
Действительность - это объективность, это то, что мы хотим знать.
"Грани" говорят, что Майя - только покровы действительности. Это понятно, это Учению соответствует.
Но далее "Грани" приравнивают "покровы" к "лживым лохмотьям". В итоге мы видим логическую тождественность:
Майя = покровы действительности = "лохмотья лживой действительности"
Сначала, "Грани" намекают на объективность действительности (которую спрятали от нас в покровы) - и тут же утверждают, что действительность лживая. Отсюда можно сделать вывод, что объективность может быть ложью.
К тому же "Грани" используют "лохмотья лживой действительности" в кавычках. Обычно этот прием говорит о дословном заимствовании фразы. Интересно, откуда заимствовали. Если из Учения, то там было иначе: "Владыка, разреши предать огню лохмотья лживой обычности» (АЙ, 11). Как может лгать обычность - понятно. Обычность - это Майя, ей положено лгать. Поэтому она и есть лохмотья, безобразная одежда, через которую не можем разглядеть действительность.
Но как может лгать действительность? И как действительность сочетается с обзаом лохмотьев?
Так что здесь "Грани" "прокололись" дважды: во внутренней логике текста и в, скажем ОЧЕНЬ мягко, некорректном цитировании.
Уважаемый оппонент, уважаемые читатели, вам эти "проколы" очевидны?»
---------
Вы сами то хоть поняли, что написано в «поправках»?
«Вы имеете в виду, что БН не мог понять ложность термина "подсознание" и поэтому этот термин оставлен в ГАЙ
А, ведь, в тестах ГАЙ термин "подсознание" не только употребляется, но и даются конкретные указания по работе с ним (т.е. тем, чего не существует, что ложно). Думаю, что это НЕ допустимо. И конечно пагубно. «
(Удалено) «Подсознание» изначально и в АЙ и в ГА обозначают нечто вполне реальное, мало еще осознанное учеными. Со времен написания АЙ с этим вопросом так далеко и не ушли, поэтому и могло остаться все на своих местах.
«Можно ли считать источник "новым витком", как Вы выразились, если в нем используются отжившие понятия »
Покажите, что 60-70 годы «подсознание» стало полностью отжившим понятием и заменено было на «ожившее» - что это за понятие? Я же слово «подсознание» часто слышу и по телевизору и т.д. до сих пор.
«Дальнейшая ступень, которую и утверждает Агни Йога - это понимание проявлений космических огней. Именно развитию этого понимания и посвящены книги Агни Йоги.»
Расскажите, как вы развиваете это «понимание» и помогает или не очень вам в этом ваш астрал.
«Чему посвящены книги ГАЙ, которые используют отжившее понятие Утвеждению этого понятия. Вы не согласны »
Нет, конечно. Уступка сознанию и только, на худой конец. Использование еще не есть утверждение. Отжившие для кого – для вас, что ли? Вы сами, что, уже поняли «те проявления Космических Огней, которые просто не поняты человечеством.»? Но всеравно, одно дело понять, а другое – использовать, но вы почему то между ними ставите знак равенства – логический нонсенс. Да к тому же «Пусть называют этот голос подсознанием или малым, или великим, не все ли равно?(АЙ)» Так «пусть» или не «пусть»? «если не все ли равно»?
«Умное делание – великая вещь, но ничто не должно быть ограничено».
Значит все же великая и вы решили, что ГА ограничивают здесь намертво?.
Откуда вы сделали такой смелый вывод?
ГА тоже считают, что УД – великая вещь, но вы нигде не увидите требование ограничиться этим – каждому свое – все индивидуально. Кому-то это полезно, кто-то пошел дальше. В АЙ, например и пранаяма рекомендуется по утрам. Опять же, АЙ вроде бы как и выступает против занятий йогой, но из Дневников можно увидеть, что слова Владыки о том, что йоги достигали высот и пранайамой для ЕИ были неожиданными. Как нам быть теперь? Забраковать и Дневники?
Потом, почему вы считаете, что ни в чем не было сделано и ошибок? ЕПБ их, будь здоров сколько, наделала. В «ДЖ», например есть фраза, что в свое время слишком сильно был сделан акцент на том, что заниматься йогой нельзя, что это приведет к одержанию и пр. Так вот, в «ДЖ» утверждается, что это не совсем так. В самое время забраковать и «ДЖ» - уже были попытки.
Туда же в утиль вы отправите и книгу «Беседы Друга» и «Сад Учителя» по сходным причинам.
«Нет, не считаю сатанизмом, но ДРУГИМ, отличным от Агни Йоги путем.»
Я знаю – путем борьбы с астралом. - Про Огненный Мир в ГА ничего нет и быть не может по-вашему, потому как другой путь. Но я же вас просил найти откуда вы это взяли, а вы как Кураев игнорируете и опять твердите свое.
«В текстах Агни Йоги термин "астрал" в большинстве случаев даже специально заменен на термин "Тонкий Мир".»
Понятно –Вы присутствовали когда «заменяли», а до этого был астрал. А заменили потому что в ГА написано «астрал» и чтоб не спутали потом. -. Неужели такие ваши перлы надо комментировать еще?
«Вопрос был в том - пояснением какого опыта являются ГАЙ »
Надо ли вас понимать так, что если опыт Огненной Йоги имела ЕИ, то теперь опыт НК, СН, ЮН, наконец, указания ,Владыки можно забыть и сказать, что это не имеет никакого отношения к АЙ?
«Вот здесь Роман это иллюстрирует…»
Роман:
-----
«Вношу поправку в обоснование.
Значит, Майя - это иллюзия, это то, что кажется, это очевидность.
Действительность - это объективность, это то, что мы хотим знать.
"Грани" говорят, что Майя - только покровы действительности. Это понятно, это Учению соответствует.
Но далее "Грани" приравнивают "покровы" к "лживым лохмотьям". В итоге мы видим логическую тождественность:
Майя = покровы действительности = "лохмотья лживой действительности"
Сначала, "Грани" намекают на объективность действительности (которую спрятали от нас в покровы) - и тут же утверждают, что действительность лживая. Отсюда можно сделать вывод, что объективность может быть ложью.
К тому же "Грани" используют "лохмотья лживой действительности" в кавычках. Обычно этот прием говорит о дословном заимствовании фразы. Интересно, откуда заимствовали. Если из Учения, то там было иначе: "Владыка, разреши предать огню лохмотья лживой обычности» (АЙ, 11). Как может лгать обычность - понятно. Обычность - это Майя, ей положено лгать. Поэтому она и есть лохмотья, безобразная одежда, через которую не можем разглядеть действительность.
Но как может лгать действительность? И как действительность сочетается с обзаом лохмотьев?
Так что здесь "Грани" "прокололись" дважды: во внутренней логике текста и в, скажем ОЧЕНЬ мягко, некорректном цитировании.
Уважаемый оппонент, уважаемые читатели, вам эти "проколы" очевидны?»
---------
Вы сами то хоть поняли, что написано в «поправках»?
«Вы имеете в виду, что БН не мог понять ложность термина "подсознание" и поэтому этот термин оставлен в ГАЙ
А, ведь, в тестах ГАЙ термин "подсознание" не только употребляется, но и даются конкретные указания по работе с ним (т.е. тем, чего не существует, что ложно). Думаю, что это НЕ допустимо. И конечно пагубно. «
(Удалено) «Подсознание» изначально и в АЙ и в ГА обозначают нечто вполне реальное, мало еще осознанное учеными. Со времен написания АЙ с этим вопросом так далеко и не ушли, поэтому и могло остаться все на своих местах.
«Можно ли считать источник "новым витком", как Вы выразились, если в нем используются отжившие понятия »
Покажите, что 60-70 годы «подсознание» стало полностью отжившим понятием и заменено было на «ожившее» - что это за понятие? Я же слово «подсознание» часто слышу и по телевизору и т.д. до сих пор.
«Дальнейшая ступень, которую и утверждает Агни Йога - это понимание проявлений космических огней. Именно развитию этого понимания и посвящены книги Агни Йоги.»
Расскажите, как вы развиваете это «понимание» и помогает или не очень вам в этом ваш астрал.
«Чему посвящены книги ГАЙ, которые используют отжившее понятие Утвеждению этого понятия. Вы не согласны »
Нет, конечно. Уступка сознанию и только, на худой конец. Использование еще не есть утверждение. Отжившие для кого – для вас, что ли? Вы сами, что, уже поняли «те проявления Космических Огней, которые просто не поняты человечеством.»? Но всеравно, одно дело понять, а другое – использовать, но вы почему то между ними ставите знак равенства – логический нонсенс. Да к тому же «Пусть называют этот голос подсознанием или малым, или великим, не все ли равно?(АЙ)» Так «пусть» или не «пусть»? «если не все ли равно»?
Последний раз редактировалось Слович, 20.03.2007 в 12:36.
 |   |
