[Алекс1]

Kay

*** Корректным было бы утверждение «Нет у вас доказательств, что книги Бэйли приняты от белой ложи» или «я не верю, что они от белой ложи», но утверждение «они приняты от чёрной ложи» — это самая натуральная клевета, поскольку доказательств предоставлено не было.

- Верно, у нас нет ЮРИДИЧЕСКИХ доказательств принадлежности Бейли ни к темной, ни к белой Ложи. Также как не имеется доказательств еще много чему другому. Потому большинству приходится полагаться на интуицию и веру. Кто-то более склонен верить ЕИР, кто-то Бейли. Если исходить из последнего принципа, то и не следует удивляться, что для кого-то являются более убедительными доказательства в пользу достоверности высказываний ЕИР.

*** A> А было ли найдено за многие десятилетия хотя бы одно доказательство существования Высших миров, теорий, изложенных в Т.Д. и прочих эзотерических Учениях и т.п.?

Kay> Я считаю, что такие доказательства были даны. Если вы считаете, что нет, значит, ваша вера — чисто религиозная.

- Считать, это еще не привести. Ну предоставьте нам, пожалуйста, доказательства, которые не приведут к юридическому казусу, хотя бы некоторых основополагающих теорий Эзотерического Учения: существования Махатм, Логоса, закона Кармы, Шамбалы и т.п.

*** Насчёт «вымыслом», положим, такие доказательства нужно ещё представить, но насчёт того, что они не являются «клеветой», доказательства есть уже сейчас, поскольку у неё нет высказываний, порочащих определённых личностей, обидевшись на которые, они могли бы подать на Бэйли в суд.

- Да необязательно понятие «клевета» относить только к конкретным личностям. Это слишком узкий и примитивный подход. Мне, вот, к примеру, кажется, что Блаватская клеветала на науку, церковь, спиритуалистов. Чем докажете, что это не так?

*** Кстати, намечается определённая тенденция — высказывания против Бэйли, с указанием её имени (в письме 1934 г. его не было), начались лишь после её смерти, когда она не могла уже защитить в суде свою честь и достоинство.
Точно так же, как явствует из дискуссии на тему "Резолюции МСРО" нападки на Спирину со стороны МЦР начались только после её смерти.
По-моему, тут заметна определённая стратегия и закономерность.

- Культ личности Сталина тоже был разоблачен только лишь после его смерти. Закономерность?

*** То есть, выходит, все, кто изучал её до 1924 года, неизбежно получали однобокий результат. Намного ли это лучше мнения, что те, кому посчастливилось жить до изобретения христианства, не могут быть спасены?.

- Я всего лишь хотел сказать, что при совместном изучении этих двух Учений можно добиться больших результатов для большего количества последователей.

Синтез всегда лучше зацикливания на отдельных частях.

Также как Будущее Учения Синтеза, призванное объединить все предыдущие Учения, откроет еще больше новых возможностей, и по сравнению с ним наш результат будет тоже казаться менее значительным.

-=-=-=-=-=-

Кстати, такой еще вопрос Ку Алю. Раз Тибетец утверждал, что большая часть ТД была передана через него, то почему же тогда у ЕПБ нет нигде упоминания об этом?