22.01.2006, 00:39 Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
Ку> Почему ложное ? Не ложное ! Ведь доказательств того , что Алиса Бейли получала информацию из Черной Ложи нет ! Значит это КЛЕВЕТА !
A> - А где доказательства того, что она получала информацию из Белой Ложи? А где вообще доказательства существования каких бы то ни было лож?
Вы пытаетесь применить методы, пригодные научных абстракций, к юридическому казусу. Здесь же бремя доказательства лежит на обвиняющем, поскольку есть презумпция невиновности. Доказательством "от противного" защищающийся заниматься не обязан. Впрочем и в науке выступающий с новой теорией должен представить её доказательства, а не требовать доказательства противного от других.
Корректным было бы утверждение «Нет у вас доказательств, что книги Бэйли приняты от белой ложи» или «я не верю, что они от белой ложи», но утверждение «они приняты от чёрной ложи» — это самая натуральная клевета, поскольку доказательств предоставлено не было.
A> А было ли найдено за многие десятилетия хотя бы одно доказательство существования Высших миров, теорий, изложенных в Т.Д. и прочих эзотерических Учениях и т.п.?
Я считаю, что такие доказательства были даны. Если вы считаете, что нет, значит, ваша вера — чисто религиозная.
A> Где доказательства, что любые теории, переданные Алисой Бейли и противоречащие общепринятым, не являются клеветой и вымыслом?
Насчёт «вымыслом», положим, такие доказательства нужно ещё представить, но насчёт того, что они не являются «клеветой», доказательства есть уже сейчас, поскольку у неё нет высказываний, порочащих определённых личностей, обидевшись на которые, они могли бы подать на Бэйли в суд.
Кстати, намечается определённая тенденция — высказывания против Бэйли, с указанием её имени (в письме 1934 г. его не было), начались лишь после её смерти, когда она не могла уже защитить в суде свою честь и достоинство.
Точно так же, как явствует из дискуссии на тему "Резолюции МСРО" нападки на Спирину со стороны МЦР начались только после её смерти.
По-моему, тут заметна определённая стратегия и закономерность.
A> Т.Д. тоже сухая, потому я и считаю, что необходимо Т.Д. изучать совместно с А.Й. Иначе результат получится однобоким.
То есть, выходит, все, кто изучал её до 1924 года, неизбежно получали однобокий результат. Намного ли это лучше мнения, что те, кому посчастливилось жить до изобретения христианства, не могут быть спасены?
Впрочем, средство против «сухости» давно известно. Как остроумно заметил один теософ о многочисленных писаниях, начавших появляться после смерти Блаватской, это «теософия, разбавленная христианством и водой».
A> - А где доказательства того, что она получала информацию из Белой Ложи? А где вообще доказательства существования каких бы то ни было лож?
Вы пытаетесь применить методы, пригодные научных абстракций, к юридическому казусу. Здесь же бремя доказательства лежит на обвиняющем, поскольку есть презумпция невиновности. Доказательством "от противного" защищающийся заниматься не обязан. Впрочем и в науке выступающий с новой теорией должен представить её доказательства, а не требовать доказательства противного от других.
Корректным было бы утверждение «Нет у вас доказательств, что книги Бэйли приняты от белой ложи» или «я не верю, что они от белой ложи», но утверждение «они приняты от чёрной ложи» — это самая натуральная клевета, поскольку доказательств предоставлено не было.
A> А было ли найдено за многие десятилетия хотя бы одно доказательство существования Высших миров, теорий, изложенных в Т.Д. и прочих эзотерических Учениях и т.п.?
Я считаю, что такие доказательства были даны. Если вы считаете, что нет, значит, ваша вера — чисто религиозная.
A> Где доказательства, что любые теории, переданные Алисой Бейли и противоречащие общепринятым, не являются клеветой и вымыслом?
Насчёт «вымыслом», положим, такие доказательства нужно ещё представить, но насчёт того, что они не являются «клеветой», доказательства есть уже сейчас, поскольку у неё нет высказываний, порочащих определённых личностей, обидевшись на которые, они могли бы подать на Бэйли в суд.
Кстати, намечается определённая тенденция — высказывания против Бэйли, с указанием её имени (в письме 1934 г. его не было), начались лишь после её смерти, когда она не могла уже защитить в суде свою честь и достоинство.
Точно так же, как явствует из дискуссии на тему "Резолюции МСРО" нападки на Спирину со стороны МЦР начались только после её смерти.
По-моему, тут заметна определённая стратегия и закономерность.
A> Т.Д. тоже сухая, потому я и считаю, что необходимо Т.Д. изучать совместно с А.Й. Иначе результат получится однобоким.
То есть, выходит, все, кто изучал её до 1924 года, неизбежно получали однобокий результат. Намного ли это лучше мнения, что те, кому посчастливилось жить до изобретения христианства, не могут быть спасены?
Впрочем, средство против «сухости» давно известно. Как остроумно заметил один теософ о многочисленных писаниях, начавших появляться после смерти Блаватской, это «теософия, разбавленная христианством и водой».
 |   |
