[Kay Ziatz]

Сообщение от Алекс1

лучшие страницы из книг Бэйли заимствованы из Учения Белого Братства.

Нужно было указать конкретно. Иначе про все утверждения (у Бэйли), верность которых будет когда-нибудь кем-нибудь доказана, сразу можно будет сказать "это они у нас украли". И почему опять не указаны конкретные источники, из каких книг сделан плагиат?
В случае с Ледбитером в Письмах Е.И. уже вскрылась ошибка: она пишет, что лучшие страницы списаны им из Ламрима, но Ледбитер тибетского языка не знал, а переводов тогда ещё не было. Да и после публикации Ламрима на русском так и не прояснилось, что же он оттуда списал.

Сообщение от Алекс1

Ковалева, например, писала, что Тибетец – это иерофант зла, и что книги Бэйли несут иное психо-энергетическое воздействие на читателя

Я не думаю, что это её личные исследования. Наверняка она следовала авторитету писем. Теперь даже контактёры принимают послания, осуждающие книги Бэйли.

Сообщение от Алекс1

Вы забыли еще об одном не менее важном принципе, что одним из основных условий наличия права называться теософом, является деятельность на общее благо. Е.И. и Владыка указывали на антиэволюционную суть деятельности Бэйли. Следовательно, последняя не могла рассматриваться ПО СУТИ как брат истинных теософов. Потому Е.И. порицала не брата, но противника Братства.

У вас здесь замкнутая логика. Блаватская говорила: не верьте в плохое, не распространяйте слухов, требуйте доказательств, что это плохое. А вы: а это плохое, поэтому я распространяю. Чтобы было понятее, цитирую более длинный отрывок:

ЧЕГО ТЕОСОФ ДЕЛАТЬ НЕ ДОЛЖЕН

Ни один теософ не должен молчать, когда слышит клевету и злословие о Теософическом Обществе или невинных людях, будь то его члены или же посторонние.
Спрашивающий. Но допустим, что услышанное им является правдой или может быть правдой, которая ему неизвестна?
Теософ. Тогда он должен потребовать веских доказательств этого утверждения и беспристрастно выслушать обе стороны, прежде чем позволит обвинению остаться неопровергнутым. Вы не вправе поверить в дурное, пока не получите неоспоримых доказательств истинности этого заявления.
Спрашивающий. Что же следует делать тогда?
Теософ. Необходимо проявлять жалость и снисходительность, милосердие и долготерпение, побуждающее нас прощать наших грешных братьев и выносить, по возможности, самый мягкий приговор тем, кто заблуждается. Теософу никогда не следует забывать о том, что всё это вызвано недостатками и немощью человеческой природы.
Спрашивающий. Должен ли он в таких случаях прощать полностью?
Теософ. В любом случае, и особенно — если согрешили против него.
Спрашивающий. Но, если поступая так, он рискует причинить вред или допустить причинение вреда кому-либо, то что тогда он должен делать?
Теософ. Соблюдать свой долг; следовать тому, что говорит ему его совесть и его высшая природа, но только по зрелом размышлении. Справедливость состоит в непричинении вреда всякому живому существу; но она приписывает нам также никогда не позволять виновному действовать беспрепятственно, нанося вред многим или хотя бы одному невинному человеку.

(Ключ к теософии).
Последний параграф хотя и приписывает действовать, но только после доказанности вины.

Сообщение от Алекс1

Кроме того, иногда мотив, направленный на то, чтобы помочь братьям и направить их на правильный Путь, является сильнее, чем формальное право называться членом Теософического Общества.

Как видите, последний отрывок говорит не о формальных членах, а о теософах вообще.
И у меня нет никаких сведений, что Е.И. Рерих пыталась решить конфликт полюбовно, обратившись в первую очередь к Алисе Бэйли и предупредив её, что её учитель - тёмный. По всей видимости Бэйли до конца жизни верила, что рериховцы - друзья. Ведь получив такое предостережение, она конечно могла не поверить ему, но в таком случае изменила бы отношение к Агни-йоге и прекратила бы её распространять, чего, по всей видимости, не было.

Ведь ясно сказано:

Что же, в таком случае, вы считаете главным в такого рода обязанностях теософа?
Всегда быть готовым увидеть признать свои ошибки. Лучше уж согрешить преувеличенным восхвалением достижений своего ближнего, чем их слишком малым признанием. Никогда не порочить другого и не злословить за его спиной. Всегда говорить открыто и прямо в лицо всё, что ты имеешь против него. Никогда не повторять слухов, направленных против кого-то, и не питать чувства мести к тем, кто вас обидел.

Почему же она не пошла к Бэйли и не сказала ей всё, что думает?

Сообщение от Алекс1

- Человек, следующий заветам и советам Учителей, если и роняет при этом себя в глазах тех, кто привык следовать лишь букве трудов Блаватской, но не их сути, то для него это не имеет никакого значения, ибо торжество Истины всегда важнее, нежели мнение окружающих. И то, что они стали более осторожно относиться к книгам Бйэли, свидетельствует о том, что они не только читают книги Блаватской, но и понимают их суть, и действуют в соответствии с принципами и заветами Учителей, а не мертвой буквы тех или иных книг.

То есть вы берётесь утверждать, что вы лучше знаете, где буква, а где суть? Причём отметаете как "мёртвую букву" самые главные заповеди, которые написаны так недвусмысленно, чтобы нельзя было их понять неправильно, и на которых больше всего настаивает Блаватская. Разве не так же делают церковники, которые игнорируют заповеди "не убий" и "возлюби ближнего", а из второстепенных положений конструируют оправдания войн и лозунги типа "убей неверного"? Это настоящий иезуитизм. Не честнее ли будет открыто порвать с Блаватской и её принципами и признаться, что ваше учение - самостоятельное?

Сначала яма и нияма, а потом другие этапы йоги. Точно так же, не усвоив основных правил поведений теософа, лучше не браться за изучение оккультизма. А кто берётся, пусть пеняют на себя.

Сообщение от Алекс1

Так как же Вы объясните данные высказывание ЕИР относительно спиритизма? Уж не признавалась ли она этим в том, что сама занимается «духовным развратом»?

Почему я должен объяснять? Я представил документы (см. письма 1919-21 г. в I томе писем издания МЦР), а объяснения оставлю вам.
У меня могут быть лишь предположения. Во-первых, возможно, письма не подлинные, и кто-то составил их, чтобы опорочить Рерихов. (Это уже вопрос к МЦР). Во-вторых, если письма таки подлинные, это может свидетельствовать о том, что она могла радикально изменить своё мнение о спиритизме.

Сообщение от Алекс1

Вопрос в том, что в отношении теософов, которые доверяют в целом и общем всем трудам Блаватской и высоко оценивают ее уровень; физиков, которые высоко ставят как законы Ньютона, так и интеллектуальный уровень последнего; любителей живописи, которые высоко ставят как картины Дали, так и художественный талант последнего, тоже можно сказать, что все это ПРИЗНАКИ РЕЛИГИОЗНОГО МИРОВОЗРЕНИЯ?

Я приводил этот пример для иллюстрации совершенно противоположного - хотя физики и уважают Ньютона и Эйнштейна и, учась в школе и институте, приняли их теории, они всегда готовы признать, что в каких-то отдельных вопросах эти учёные могли очень сильно заблуждаться. Например, Ньютон отрицал волновую природу света. Герц не верил в возможность радиопередачи, а Эдисон не признал перспектив использования переменного тока. Я считаю, что и отношение теософов к основоположникам теософии должно быть такое же, как физиков - к этим учёным, а не религиозным, т.е. верящим в непогрешимость их мнения. Некоторые из этих физиков проявили плохие личные качества (признаваемые последователями) и сильный догматизм, не позволивший им увидеть новое, но это не отменяет их застуг в других областях.

> Не уверен. Многие русские теософы дореволюционной закваски восприняли их критически, зарубежные теософы не восприняли их вообще, хотя книги давно переведены на основные европейские языки.

Сообщение от Алекс1

Так я же имел в виду истинных теософов, понимающих СУТЬ Учения, а не воспринимающих критически все, что не вышло из-под пера Блаватской.

Выходит, истинные теософы в большинстве своём живут в России и в наше время? Чем вы объясните тогда почти полное отсутствие теософического движения в России, и наличие многочисленного рериховского движения, заметного в основном своими разборками?

Сообщение от Алекс1

ЕИР тоже делала свои замечания в адрес Бэйли исключительно по содержанию

Где же? Ни одной цитаты, и даже по-моему вольного пересказа не было приведено.

Сообщение от Алекс1

Также как христианство кульминировало предыдущие учения. Религиозную же нетерпимость и фанатизм внесли последователи, а не Учение.

Почему же у язычников, даже у самых тёмных последователей, не было этой нетерпимости? Ведь до христианства человечество не знало религиозных войн. Все они имели в основном экономический, национальный и классовый характер.

Сообщение от Алекс1

А в чем проблема? Это подтверждает, что ЕИР основывалась не только на собственных домыслах и указаниях от Владык, но и каких-то документах. Если мы их пока не можем найти, еще не значит, что они вообще никогда не существовали.

Если она не указала названия и не дала какой-то иной удовлетврительной ссылки на них, неудивительно, что мы найти их не можем.

Сообщение от Алекс1

Например, у Вас имеется оригинал Станц Дзиан? Чем докажете, что ЕПБ их не выдумала?

Во-первых, она не использовала их для обвинений других людей в чём-либо (а потому вообще не обязана доказывать их подлинность). Во-вторых, она хотя бы привела длинные цитаты. В-третьих, что касается обсуждаемых нами документов, утверждается, что они были широко распространены, тогда как Блаватская утверждает, что оригиналы станц хранились тайно. Потому случаи совершенно разные.

Сообщение от Алекс1

Выделять поярче?

Ну хотя бы так. Но лучше пользоваться общепринятыми методами цитирования - значком > или тэгом quote.