[Алекс1]

Kay

*** Точно так же и некоторые рериховцы принимают идеи Бэйли, когда кто-нибудь пересказывает их своими словами без ссылки на неё.

- Рериховцы не идеи Бэйли принимают, а те единые и вечные истины, которые присутствуют во всех Светлых Учениях. И не отрицают, что многие из этих идей присутствуют и в книгах Бэйли. И если Вы мне предложите какие-нибудь идеи из ее книг, не противоречащие Учению Белого Братства, я с ними полностью соглашусь. Кстати, Е.И. и Владыка определенно указывали, что лучшие страницы из книг Бэйли заимствованы из Учения Белого Братства. И Тибетец персонифицировал себя как белого брата, следовательно, представил себя таким образом, чтобы для большинства не были заметны какие-либо существенные противоречия с Учением Белого Братства. Но помимо это были включены и антиэволюционные идеи, делающие свою нечистую работу. Ковалева, например, писала, что Тибетец – это иерофант зла, и что книги Бэйли несут иное психо-энергетическое воздействие на читателя, противоположное благотворному воздействию А.Й. И что в этом и заключается основная опасность этих книги.

*** Тогда ещё более ярким примером являются православные, которых предостерегли от книг Блаватской.

- Верно, и это сыграло свою роль. Правда, не самую лучшую, с точки зрения эволюции человечества. Но предостережения церковников на каком-то этапе достигли своей цели. Также и предостережения ЕИР и Владыки достигли необходимого результата.

*** Но моя мысль была в том, что точно того же результата можно было бы добиться более мягкими высказываниями, касающимися исключительно содержания книг, а не личности автора.

- Более мягкими высказываниям, возможно, такого результата добиться было невозможно. Например, если Вам так мягко и ненавязчиво посоветовать не делать того-то и того-то, то это вряд ли для Вас будет серьезным сдерживающим фактором. А если Вам строго предостеречь о том, что это если Вы это сделаете, то это может привести к таким-то и таким-то катастрофическим результатам, то, это будет более весомым аргументом. В ситуации с Бэйли, видимо, иного выхода не было, кроме как дать такие категорические и резкие оценки, ибо рост популярности книг темного Учителя был очень даже нешуточной опасностью для многих.

А по поводу личности я уже говорил, что в некоторых случаях и без этого не обойтись. Ибо сущность автора отражает и суть книг. Тем более, что Учитель Бэйли персонифицировал себя под Белого Брата, следовательно, вводил в заблуждение. И это необходимо было предотвратить.

*** Более того, тут был нарушен очень важный принцип: «ни один теософ не должен порицать своего брата внутри или вне Общества, порочить его дела или осуждать его, не теряя сам при этом права считаться теософом».

- Вы забыли еще об одном не менее важном принципе, что одним из основных условий наличия права называться теософом, является деятельность на общее благо. Е.И. и Владыка указывали на антиэволюционную суть деятельности Бэйли. Следовательно, последняя не могла рассматриваться ПО СУТИ как брат истинных теософов. Потому Е.И. порицала не брата, но противника Братства.

Кроме того, иногда мотив, направленный на то, чтобы помочь братьям и направить их на правильный Путь, является сильнее, чем формальное право называться членом Теософического Общества.

*** Потому человек, делающий заявления, подобные сделанным в Письмах Е.И.Рерих, в первую очередь сам себя роняет в глазах по крайней мере тех, кто хорошо знаком с трудами Блаватской и согласен с ними. То, что после них люди перестали читать Бэйли, а не Рерих, свидетельствует только о том, что Блаватскую они лишь почитают, но не читают

- Человек, следующий заветам и советам Учителей, если и роняет при этом себя в глазах тех, кто привык следовать лишь букве трудов Блаватской, но не их сути, то для него это не имеет никакого значения, ибо торжество Истины всегда важнее, нежели мнение окружающих. И то, что они стали более осторожно относиться к книгам Бйэли, свидетельствует о том, что они не только читают книги Блаватской, но и понимают их суть, и действуют в соответствии с принципами и заветами Учителей, а не мертвой буквы тех или иных книг.

*** > «Вы правильно называете спиритизм и все занятия магией духовным развратом»
A> Одни и те вещи, кажущиеся неразличимыми с внешней стороны, могут ПО СУТИ не иметь между собой ничего общего.

Ну, это по-моему, уже вершина фарисейства. Есть чёткие свидетельства, да ещё со стороны самой Е.И.Рерих, о спиритических сеансах, о связи с умершими родственниками, о стуках через столы и т.п., причём она сама употребляет для описания этого специфические для спиритизма термины «сеанс», «дух-руководитель» и т.п.

- Так как же Вы объясните данные высказывание ЕИР относительно спиритизма? Уж не признавалась ли она этим в том, что сама занимается «духовным развратом»?

*** A> Так а все-таки что насчет физиков и любителей живописи? Это все тоже признаки религиозного мировоззрения?

Не очень ясен вопрос, поясните.

- Вопрос в том, что в отношении теософов, которые доверяют в целом и общем всем трудам Блаватской и высоко оценивают ее уровень; физиков, которые высоко ставят как законы Ньютона, так и интеллектуальный уровень последнего; любителей живописи, которые высоко ставят как картины Дали, так и художественный талант последнего, тоже можно сказать, что все это ПРИЗНАКИ РЕЛИГИОЗНОГО МИРОВОЗРЕНИЯ?

*** > Очень разный уровень книг её собственных и полученых от Тибетца.
A> — Ну вот, а про Рерих такое можно сказать?

По-моему уровень тоже разный.

- А по-моему, явно прослеживаются те же высокие идеи и принципы, переданные Учителями. Просто некоторые моменты разъясняются более подробно, и приводится более конкретная информация и пояснения.

*** A> Вы тоже не совсем поняли моей логики. Блаватская могла заблуждаться в каких-то отдельных вопросах, а некоторые ее последователи могли ее превосходить в понимании тех или иных вопросов.

По-моему, речь шла о кардинальных заблуждениях типа свет/тьма..

- Нет, речь шла о том, что верить или не верить Блаватской не больше резона, чем той же Рерих. Если Бл. ошибалась во всем, то ошибались и последователи. Если в целом и общем не ошибалась, то могла заблуждаться в некоторых вопросах, а ЕИР - не заблуждаться.

*** A> Рериховцы являются такими же диссидентами по отношению к светскому обществу, как и Блаватская.

И как виссарионовцы, например. А я говорю о диссидентах внутри круга последователей Блаватской, или даже не «последователей», а признающих подлинность её связи с Учителями.

- А почему Вы в таком случае не говорите о диссидентах внутри признающих подлинность связи ЕИР с Учителями?

*** A> Большинство теософов поверило книгам Рерихов, потому что это Единое Учение.

Не уверен. Многие русские теософы дореволюционной закваски восприняли их критически, зарубежные теософы не восприняли их вообще, хотя книги давно переведены на основные европейские языки.

- Так я же имел в виду истинных теософов, понимающих СУТЬ Учения, а не воспринимающих критически все, что не вышло из-под пера Блаватской.

*** Современные русские теософы в большинстве своём с самого начала формировались как рериховцы, поскольку публикации Агни-йоги и статей Рериха на год-два опередили книги по теософии.

- Поэтому для русских теософов последователей ЕПБ можно рассматривать как мэйнстрим среди рериховцев.

*** Блаватская не переходила на личности в том смысле, как это понимается в диспуте

Тут она, хотя отзывается и ехидно, заметки свои делает исключительно по содержанию и не переходит на личности.

- Блаватская переходила на личности, и нередко отзывалась о конкретных людях весьма ехидно и резко. И приведенный Вами пример это подтверждает. ЕИР тоже делала свои замечания в адрес Бэйли исключительно по содержанию, и, замечу, никогда не допускала подобного ехидства и неуважительных отзывов. А что касается темных сил, так я говорил, что понятие «темные» относятся к тем общественным явлениям или личностям, деятельность которых носит антиэволюционный характер и уводит от Истины. Кстати, если понаблюдать за аурами таких персон, то можно понять, по какой причине в А.Й. введен именно такой термин для наименования некоторых вещей.

*** A> — Нелестное сравнение по отношению к чему?
В данном случае мне сравнение показалось нелестным по отношению к Агни-йоге, потому что из действительно ценного христианство ничего не дало нового по сравнению с прежними учениями, как убедительно показано Блаватской, однако внесло религиозную нетерпимость и фанатизм. Аналогия весьма остроумная. Кроме того, «заключительная кульминация», видимо, подразумевает, что ничего нового дано не будет..

- Вам показалось так, но мне все представляется по-другому. Заключительная кульминация подразумевает пик, нивысшую точку достижения, ибо синтез есть венец эволюции. Потому синтез всегда можно рассматривать как НОВОЕ, более совершенное явление, ибо ЦЕЛОЕ всегда будет обладать некоторыми важными качествами, которые не могли быть присущи никаким элементам поотдельности. А.Й. кульминировала, следовательно, объединила, вместила все предыдущие Учения, следовательно, подняла на новый качественный эволюционный уровень.

Также как христианство кульминировало предыдущие учения. Религиозную же нетерпимость и фанатизм внесли последователи, а не Учение.