[Алекс1]

Ку

-- В «Живой Этике» нет призывов бороться со злом . Пока вы привели лишь цитаты о том , что темные существуют . Но не о том , что на них надо нападать ! Таких цитат вы не найдете !

1 привел цитаты Учения и ответил : Вывод . Короче, А.Й. утверждает НЕОБХОДИМОСТЬ БОРЬБЫ СО ЗЛОМ, что противоречит Вашим утверждениями. Так что расхождения на лицо!

-- Да Ку Аль по невнимательности неточно выразился, сказав «В «Живой Этике» нет призывов бороться со злом» . Но вторым предложением уточнялось , что речь идет не о сопротивлении атакующим , а о недопустимости САМИМ НАПАДАТЬ ! Приведенные цитаты ПОДТВЕРДИЛИ ЭТО! Ни в одной из них нет призывов нападать первыми !
Ку Аль НИКОГДА не призывал к НЕПРОТИВЛЕНИЮ! Хотя 1 и пытался приписать мне это . Если я и акцентировал пользу УТВЕРЖДЕНИЙ и вред ОТРИЦАНИЙ и НАПАДЕНИЙ , то это не означает , что Ку Аль непротивленец . Кому на форуме может прийти в голову такая нелепость , после того как мне удалось меньше чем за год принять в свой щит несколько сотен стрел и остаться целым и невредимым .
Кроме того 1 видимо путает в своей голове близкие, но не тождественные понятия – ВНЕСЕНИЕ СВЕТА ВО ТЬМУ и АТАКИ НА ВНЕШНИЕ ОБОЛОЧКИ . Первое является безличностным напитыванием пространства эволюционными идеями и светом , излучающимся во время совершения добрых дел . Второе – борьба Дон Кихота с ветряными мельницами или попытки победить Змея Горыныча , отрубанием его голов . На месте отрубленной тут же отрастает новая .

- Однако свою невнимательность в выражениях Вы почему-то заметили лишь после того, когда я привел эти убедительные и недвусмысленные утверждения из А.Й., подтверждающие НЕОБХОДИМОСТЬ БОРЬБЫ СО ЗЛОМ.

Напомню Вам и некоторые прежние Ваши высказывания:
---
Надо не бороться со злом в себе , а УТВЕРЖДАТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ КАЧЕСТВА , являющиеся противоположностью тех конкретных недостатков , которые хотите искоренить !
---

1 писал : Именно. Потому мы и должны бороться с инволюционными элементами в себе, то бишь, со злом. Тем самым, утверждая добро, то есть эволюцию.

-- Вы ошибаетесь . Все НАОБОРОТ -- мы должны УТВЕРЖДАТЬ ДОБРО , тем самым рассеивая тьму зла . Борьба со своими недостатками – это совершенно бесперспективное занятие . Они лишь усилят свой натиск от того , что вы концентрируете внимание на них . Ведь этим вы насыщаете недостатки дополнительной энергией .

---
Между тем как приведенные цитаты ПОДТВЕРДИЛИ, что я не ошибался, и ничто НЕ НАОБОРОТ, а все так, как я и настаивал: утверждение добра неотделимо от борьбы со злом.

А то, что якобы НАДО САМИМ НАПАДАТЬ, это Вы мне попросту приписали. Не помню точно, как именно я выражался, но я никогда на этом не акцентировался и подразумевал лишь противление злу, а также то, что надо вести себя активно в борьбе с ним. А если и приходится в некоторых случаях вести себя активно, то бишь, совершать предупреждающие маневры, то это лишь тогда, когда это продиктовано НЕОБХОДИМОСТЬЮ ЗАЩИТЫ истины и света от явных и наглых посягательств на самое святое со стороны темных. К предупреждающим ударам приходится прибегать в крайних случаях, когда деятельность темных начинает носить явно вредительский характер, и когда закрывание глаз на это может принести непоправимый вред для эволюции.

А по поводу ВНЕСЕНИЯ СВЕТА ВО ТЬМУ я не совсем соглашусь с тем, что это нечто совершенно отличное от борьбы с внешними оболочками. Последнее неотделимо от первого и всегда сопровождает первое. Если мы не боремся с внешними оболочками, то никакое это не внесение Света, ибо Свет всегда будет встречать сопротивление тьмы и вынужден будет с ней бороться. Свет не просто вносится во тьму, но «Свет поражает тьму» (А.Й.).

И по поводу очищения предельно недвусмысленно утверждает А.Й., что:

«Когда Владыка сказал, что несет Земле не мир, но меч, то никто не понял великой Истины. Очищение духа Огнем есть этот меч! Разве можно явить очищение, не разя? Разве можно очистить устремление без уничтожения сора? Разве можно явить достижение без устремления духа? Только меч, разящий самость, приобщает дух к высшему миру.»

Какже можно явить очищение, не разя темные оболочки?

И внесение Света во Тьму есть не просто «безличностное напитывание пространства эволюционными идеями и светом , излучающимся во время совершения добрых дел», но включает помимо этого борьбу с антиэволюционными идеями и тьмой, неотделимую от совершения ДОБРЫХ ДЕЛ. Непротивление же злу, то бишь пассивное отношение к нему и отрицание необходимости активной борьбы с ним, будет тем же злом, просто в скрытой форме. Но Владыка четко указал: «Почивающий на ложном мире строит, истинно, самоуничтожение. Так веление Владыки о мече дает образ очищения».

Так что прежние Ваши высказывания несколько расходятся с последними. Кстати, Ваша первоначальная позиция по данному вопросу меня вовсе не удивила. Такая точка зрения сплошь и рядом встречается среди бейлевцев.

А за Вас можно лишь порадоваться, что Вы пока еще не успели столь далеко отдалиться от истиных заветов А.Й.

1 писал : Я имел в виду, что не было прецедентов того, как из Высокого Источника была дана однозначная обличительная оценка другого Высокого Источника, а потом выяснилось бы, что это было всего лишь проверкой для последователей.

-- А в преддверии Эпохи Водолея МНОГОЕ делается Учителями ВПЕРВЫЕ ! Вы что хотите вечно базироваться только на СТАРОМ ?

- Бывают старые и новые ФОРМЫ, но извечно остается единая СУТЬ. Предательство и ложная клевета друг на друга никогда не допускается в Белом Братстве.

Что ж давайте проанализируем данную цитату еще раз : «Наши сотрудники в Ам[ерике], в том числе Зинаида] Гр[игорьевна], хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью этой темной особы». Здесь нет и впомине утверждения, что это именно рериховцы из США считают Алису Бейли темной особой. Ее так называет именно ЕИРерих ! А то,что они хорошо знали ее – явное доказательство того , что Алиса Бейли была заметной фигурой в духовной жизни Нью-Йорка . Иначе бы о ней никто ничего не знал !

- Здесь предельно ясно утверждается, что мнение Е.И. Рерих об А.Б. как «темной особе» основывается на основе информации, полученной от сотрудников в Америке, хорошо ознакомленных с личностью и деятельностью А.Б.

И нету и в помине упоминания о том, что А.Б. была заметной фигурой в духовной жизни Нью-Йорка. Рериховцы могли быть хорошо знакомы с разными организациями, но это еще не говорит об их большой значимости. Например, Вы хорошо ознакомлены с деятельностью Виссариона, но это еще не значит, что он играет большую роль в духовной жизни России.

А даже если так оно и было (что, однако, никак не следует из данной цитаты), то и что ж с того? Нью-Йорк вряд ли можно назвать высокодуховным городом, и если имел место большой интерес к книгам Бейли, то взаимосвязь уровней последователей и Учения мог быть налицо.

А Вы тут еще кого-то обвиняете в искажении смысла высказываний, в то время как сами успешно этим занимаетесь.

-- Как видите НЕ БЕЗ ОСНОВАНИЙ ! А вы так и не привели доказательств подобных искажений Ку Алем .

- Как видите, БЕЗ ОСНОВАНИЙ. А доказательств подобных искажений было уже приведено предостаточно. Можно продолжать и продолжать, но мне просто хотелось бы акцентироваться на сути дела, а не оценке уровня собеседников.

«...Между прочим, относительно соблазна спокоем интересно отметить, что миссис Бейли выпустила прокламацию своего учителя на три года вперед, начиная от апреля 34-го года, в которой учитель этот сулит все блага духовного просветления и опровергает возможность разрушения, «как это указывают трусы». Отсюда ее протесты против угроз Армагеддона и т.д.»

«Наши сотрудники в Ам[ерике], в том числе Зинаида] Гр[игорьевна], хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью этой темной особы. Деятельность ее стала очень вредной, когда она начала преподносить прогнозы своего тибетского учителя, сообщая небывалый расцвет, но не войну, и когда вместо обещанного расцвета наступили годы войны, авторитет ее страшно был подорван.»

-- Какие же это доказательства ??? Это голословные нападки . Нет никаких конкретных ЦИТАТ самой обвиняемой ! Есть вырванный из контекста обрывок . Но разве можно судить по обрывкам ? Это называется «Слышал гром , да не знает где он» !

- Это указания на конкретные источники, в которых можно было найти подобные высказывания. Это подтверждает и то, что Е.И. основывалась в своих оценках не только на авторитет Владыки.

А Вы что ж, полагаете, что она все это выдумала? Ведь ранее Вы вроде как утверждали, что Е.И. выдала ту информацию, которую должна была выдать. Что она исходила из лучших мотивов, а следовательно, не стала бы лгать и ссылаться на несуществующие источники.

Кстати, а что писала Бейли о необходимости борьбы со злом, об Армагеддоне? Можете привести какие-нибудь цитаты, подтверждающие то, что она и ее Учитель призывали к борьбе со злом? Вы приводили лишь фрагмент, который не слишком убедителен, т.к. необходимость борьбы с фашизмом признавала и сам Иосиф Виссарионович, но это ведь еще не свидетельствует о его принадлежности к Белому Братству. У Тибетца и Бейли имеются какие-нибудь высказывания, подобные тем, которые я приводил из А.Й.?

1 писал : А я не считаю серьезным подходом искать всему объяснение путем принижения и обвинения Е.И. Рерих. Если кто-нибудь из бейлевцев сможет предложить более конструктивный и аргументированный подход, я изменю свое мнение.

-- Вы что-то перепутали . Ку Аль не принижает и не обвиняет ЕИРерих . Он ОПРАВДЫВАЕТ ее .

- В таком случае и мы оправдываем Бейли, допуская, что она могла первоначально исходить из хороших мотивов и не различить гениального персонификатора.

И все же не плохо Вы оправдываете: сначала навешиваете на Е.И. ложные обвинения в клевете, а затем еще оправдываете ее тем, что она исходила в своей клевете из лучших мотивов. Браво!

1 писал : А что касается ЭГРЕГОРА, то в Вашем Учении это понятие имеет своеобразное значение. А разница в том, что, к примеру, А.Й. и Т.Д. как раз ориентируются, прежде всего, на объединение всего многообразия групп и конфессий на основе того ЕДИНОГО и ОБЩЕГО, что содержится в них во всех. А.Й. является неотъемлемой частью Единого Учения и не может рассматриваться как эгрегор, несовместимый с чем-либо.

-- Вы путаете ФОРМУ и ЕЕ ПРИЧИНУ . Вневременные истины ПОСЫЛАЕМЫЕ на Землю – действительно ЕДИНЫ . Но ПРИНЯТЫЕ на Земле , они обрастают плотью , подобно тому как шарики ртути покрываются грязью и пылью . И после этого уже не могут соединиться .

- Так вот А.Й. была задумана таким образом, чтобы попытаться донести эти единые истины в таких формулах, которые могут быть поняты большинством при должном устремлении и усилиях. Идеи переданы такими, какие они есть в действительности. Обрастают грязью и пылью они лишь в умах недобросовестных «последователей». Но при должном подходе эффект от Учения может быть чрезвычайно высок. Учение синтеза не может быть несовместимо с чем бы то ни было, служащим целям общего блага и эволюции.

1 писал : Раз Вы признаете, что такая информация и вправду была дана Владыкой Елене Ивановне Рерих, то никак не могу взять в толк, НА ЧЕМ ЖЕ ОСНОВЫВАЮТСЯ ваши обвинения в клевете к Е.И.? Е.И. как приближенный ученик Владыки была ОБЯЗАНА передать полученную информацию.

-- Вовсе не обязана ! ЕИ могла сначала попросить подтверждений обвинительной информации . Тем более что одну или две книги она пролистала . Могла бы спросить – «Ну и где тут темные происки ?»

- А Бейли тоже должна была запрашивать подтверждения на каждую полученную информацию? А Блаватская? А Рерих должна была требовать подтверждения истинности всех прочих строк из Учения, например, о законе Кармы, Космического Магнита и т.п.?

А в данном вопросе Е.И. опиралась помимо доверия Владыки еще и на то, что лично была ознакомлена с книгами Бейли, а также на изучение деятельности последней американскими сотрудниками Рерихов.

1 писал : Ну давайте предположим, что судьей были бы Вы, и к Вам поступила бы информация о том, известно местонахождение Махатмы, воплощенного в физическом теле и передавшего Е.И. эту информацию. Тогда кого можно было бы формально привлечь за клевету, только ли Е.И.?

-- Если бы ЕИ доказала , что КЛЕВЕТУ породил некий Мория , то ее (как судья ) Ку Аль бы привлек за распространение клеветы , а Морию – за клевету .

- То есть, правильно ли я Вас понял: Вы бы вначале навесили на Махатму Мория и его Доверенную ложное обвинение в клевете, основанное лишь на Ваших домыслах, а потом привлекли бы их обоих за то, что они оказались жертвами Вашего произвола? (пользуясь несовершенством современной судебной системы)

1 писал : И хватит все сводить к формальностям, Вы же, полагаю, считаете себя последователем Космического Закона, а не земного? Вот и исходите из тех фактов, которая Вам известны как истинному последователю Учения Жизни. Опирайтесь на суть, а не пустые формальности.

-- Ку Аль законопослушный гражданин и не считает наличие государственных законов пустой формальностью .

- А что для Вас является более существенным: указание Владыки или буква государственного закона?

А то, что Земля круглая, для Вас тоже является гипотезой? А то, что президентом США является Буш, для Вас тоже только гипотеза?

-- Что нельзя проверить , считаю ГИПОТЕЗОЙ . То что Земля шарообразная подтверждается снимками со спутников .

- Разве фотоснимки какого-то шарообразного тела могут служить доказательством того, что Земля – круглая? Как Вы можете это ЛИЧНО проверить?

А что насчет Буша?

И все же какую часть информации, по Вашим оценкам, можно реально ЛИЧНО проверить?

Существование высших миров для меня всего лишь ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНАЯ ГИПОТЕЗА !

- И в чем же тут убедительность? Ведь лично Вы же этого не проверяли?

1 писал : А Вы проверяли достоверность информации, полученной из книг Блаватской, тр. Тибетца?

-- Эта информация для меня всего лишь ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНАЯ ГИПОТЕЗА !

- - И в чем же тут убедительность? Ведь лично Вы же этого не проверяли?

1 писал : Указ Владыки – это разве не ПЕРВОИСТОЧНИК ГИГАНТА?

-- А где подтверждение тому , что это был именно УКАЗ ? Нет таких подтверждений !

- А какая разница, как именно это можно назвать? Были переданы конкретные слова Владыки, в частности, «Решение В[еликого] Вл[адыки]». А что же, в таком случае, можно считать первоисточником гиганта?

1 писал : Ну с такой трактовкой точно вряд ли можно согласиться. Конечно, существует понятие коллективной кармы. Но все же первичным всегда остаются личные усилия, достижения и ошибки каждого индивида. Каждый отвечает лишь за свои поступки.

-- Да . Но помимо этого руководитель отвечает еще и за тот вред , который нанес своими ошибочными действиями подчиненным .

- Однако это не означает, что из-за ошибки руководителя можно лишать подчиненных всякого шанса на возможность достижения личных успехов своими личными усилиями. По Вашей теории получается, что подчиненные могли бы этого шанса лишиться?

1 писал : Возможно, после Е.И. нашлись бы последователи, которые смогли бы пройти это испытание и продвинуться в своей эволюции. А так, получается, если бы Е.И. прошла испытание, последователи Учения не имели бы возможности проверить на деле свои силы.

-- Сегодня такая возможность есть и без Алисы Бейли ! В плотном теле находятся два Великих Учителя – Виссарион и Сатья Саи Баба . Но ошибка ЕИРерих с Бейли ЗАТРУДНИЛА испытание в распознавании Великих Посланцев всем рериховцам !

- Без А.Б. не было бы такой возможности. Если бы Е.И. прошла испытание, ничто не было бы ЗАТРУДНЕНО, и последователи лишились бы шанса проверить свои силы, а также явно НАРУШИЛСЯ БЫ ЗАМЫСЕЛ ВЛАДЫК!

А при чем тут В. с ССБ, вообще не понятно. Их то Е.И. не критиковала.

Кстати, откуда такая информация о воплощении Великих Учителей? Это В и ССБ сами так сказали?

Помнится, ни ЕПБ, ни ЕИР, о себе ничего подобного не заявляли...

А то , что некоторые последователи Бейли умалили ЕИ , так это ОШИБКИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ !

- А навешивание обвинений в клевете, ученической «незрелости», нарушении указа Владыки, наблюдаемое с Вашей стороны, не есть УМАЛЕНИЕ?

Оценка Е.И. со стороны Владык расходится с Вашей, однако.

-- А с этим никто и не спорит ! Действительно вполне возможны и другие ошибки ЕИРерих .

- И не менее существенные! Так что непонятно Ваше доверие книгам А.Й. Неужели для Вас высшим критерием доверия или недоверия тем или иным учениям (и отдельным их книгам) является наличие или отсутствие там негативных высказываний в адрес Бейли и Тибетца?

1 писал : Так Вы что ж, предлагаете всех перевести на Виссариона? То бишь, 99,9 уйдут к Виссариону, остальные будут изучать трактаты Тибетца? А как же все прочие Учения, данные великими Учителями человечества? А какая роль, по Вашему, будет принадлежать той же А.Й.?

-- Нет конечно . С чего вы взяли ?

- Я просто логически немного порассуждал. Ведь Вы утверждаете, что для России более подходят Учения А.Й. и Виссариона. И тут же признаете, что для 99,9% А.Й. будет не по зубам. Какой же тут напрашивается вывод?


1 писал : Так помимо предложенных Вами Учений есть еще множество других. Если мы не дружим с предложенными Вами, это еще не означает, что мы ограничиваемся только на своем Учении.

-- Приведите хотя бы несколько примеров ? Но из НОВЫХ , не упомянутых ЕИ ! Таких НЕТ !

- А какая разница: новый или старый, если речь идет лишь о форме, но идеи остаются те же самые. Пока что на данном этапе для большинства стоит первоочередная задача вмещения указанных Е.И. Учений, что, согласитесь, очень даже немало. А там дальше каждый сам найдет, что ему более по душе.

1 писал : На данном этапе необходимо уже гораздо большее, чем хорошее развитие низшего манаса. Они именно перекрывают свет интуиции, потому что все пытаются объяснять с позиции низшего манаса. А все прочие проявления рассматриваются как отход от общепринятой нормы, правил, юридических законов, научных данных и т.п.

-- Кто это они ? Последователи Алисы Бейли приоритетом считают ИНТУИЦИЮ , а не ментал !

- И все же, раз бейлевцы рассматривают А.Й. как Учение для начинающих, то это может свидетельствовать лишь о том, что судят лишь на основе ментала. Ученик хотя бы с малейшими задатками к развитию чувствознания и истинной духовности не может рассматривать Учение синтеза, высшей гармонии, нацеливающее на первоочередное развитие центра Сердца, столь недалеким образом.

А под «ними» я, разумеется, подразумевал прежде всего западную цивилизацию, которую Вы так любите расхваливать и возвеличивать. А раз бейлевцы выходят прежде всего из западников, то и выводы напрашиваются сами собой.

1 писал : И раз Учение выдано с особым расчетом на низший манас, то это будет тормозящим фактором на пути к дальнейшему эволюционному развитию.

-- Ку Аль такого не говорил . Он утверждал , что подразумевается наличие развитого ментала как НЕОБХОДИМОЕ , НО НЕ ДОСТАТОЧНОЕ условие ! И что без света ИНТУИЦИИ читать ТРАКТАТЫ Тибетца – это пустая трата времени .

- Расчет на низший манас следует из чрезвычайной сухости книг Бейли, а также из того, что, как Вы сами соглашались, мало кто может похвастаться тем, что даже Т.Д. понимает 6-м чувством. Так что кроме манаса, думаю, вряд ли что-то может задействоваться у большинства при чтении Бейли. Следовательно, как Вы сами заметили: «читать ТРАКТАТЫ Тибетца – это пустая трата времени»? Вот об этом Е.И. как раз и писала.

1 писал : И все же весьма настораживают высказывания:

«Не забудем, что Западная школа следует обычно путем мозговым, тогда как на Востоке, где основа еще не утерялась, по прежнему знают, что мощь заключается в сердце» (Сердце, 596)

«Учение Востока о Йоге уму Запада непонятно, и сердце не чует красоту. Потому явление непонимания закрывает подход к будущему.»

-- Так это не про продвинутых учеников Запада .

- Почему же? ЕПБ, например, так резко высказывалась в отношении даже самых известных западных ученых, востоковедов, санскритологов и т.п., которые пытались понять суть Восточных Учений, но это не имело никакого успеха. А уж что тут говорить про обычных простолюдинов?

Кстати, в цитате указывается, что лишь на Востоке ОСНОВА ЕЩЕ НЕ УТЕРЯЛАСЬ, а на Западе, следовательно, давно утерялась. Если бы Запад следовал в верном направлении, то вряд ли имели место подобные оценки со стороны Учителей, а также, к примеру, что «явление непонимания закрывает подход к будущему.».

Поэтому когда Ку Аль заходил в самые крупные магазины Вашингтона (аналогично – Мадрида , Милана , Берлина , …) и просматривал полки с эзотерической литературой , то не обнаружил ни Алисы Бейли , ни Агни Йоги , ни ЕПБлаватской . А вот книги о Сатья Саи Бабе почти везде присутствовали .

- В России же картина иная. Следовательно, самые продвинутые ученики находятся в России?

1 писал : Не видно никаких предпосылок для рывка в духовном направлении. Основным инструментом для ОСОЗНАННОГО УЧЕНИЧЕСТВА у Великих Учителей испокон веков было ЧУВСТВОЗНАНИЕ, что невозможно без высокого уровня развития центра Сердца. Ментал является прекрасным инструментом лишь тогда, когда он одухотворен и наполнен психожизнью Сердца.

-- Развитие чувствознания без предварительного развития ментала НЕВОЗМОЖНО ! Поэтому Агни Йога и не доступна необразованным массам .

- Значит, восточные ученики менталом никак не могут быть обделены. На Западе же недостаточно развит центр Сердца. В этом и вся проблема. А если бы А.Й. действительно была недоступна абсолютному большинству, то Учителя и не бы стали ее давать.
Истина и синтез всегда доступны лишь меньшинству, на них и рассчитаны все великие Учения прежде всего. Раз А.Й. была дана прежде всего с расчетом на Россию, значит у нее самое продвинутое и многочисленное «меньшинство». А для прочих любое учение будет недоступным, и Виссарион в том числе. Скажем, уж что может быть проще: возлюби ближнего своего. И что же, всем понятно, только никто не выполняет. И никакое Учение тут не в силах будет разубедить это невежественное большинство.

-- Ку Аль сделал предположение , а не выбрал за других . Решат они сами ! И нужно дать им право ВЫБРАТЬ , а не умалять более сильных конкурентов .

1 писал : Вот именно, Вы рассматриваете А.Й. как конкурента Виссариону!

-- Вы не поняли . «Умаляют более сильных конкурентов» было сказано о рериховцах .

- Нет, думаю, это Вы не совсем поняли. Вы говорите, что рериховцы «умаляют» … кого? – «конкурентов»! Вы сами назвали Учение Виссариона конкурентом А.Й. ! В то время как А.Й. не рассматривает никакие другие СВЕТЛЫЕ Учения как конкурентов!


-- Не так . Считаю , что Учение Виссариона НЕ СМОЖЕТ ЗАМЕНИТЬ рериховцам Агни Йогу . Но оно очень полезно КАК ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЗНАНИЕ для строителей ОБЩИНЫ

- Так зачем же преподносить «дополнительное знание» как «конкурента» и как более подходящее и доступное для народных масс? Если Ваши слова не являются пустым звуком, то тогда и не надо никаких сравнений этих Учений не в пользу А.Й.

1 писал : Вы же сами признавали, что 99,9% даже А.Й. не понять. Так о каком Вузе можно тут вести речь?

-- Во времена средневековья тоже был всего один университет на целое государство . И все же это привело со временем к научно-технической революции на всей планете !

- И все же какой смысл НА ДАННОМ ЭТАПЕ 99,9%, которым ДАЖЕ А.Й. не понятна, призывать к изучению трактатов Тибетца? Моск. Служ. ДВ, например, занимаются распространением книг Бейли всем подряд без учета уровня учеников, заведомо зная, что на данном этапе для последних это будет пустой и неэффективной тратой времени, в то время как они могли бы посвятить это время изучению более доступных Учений.

1 писал : В более доступной для тех, кто хочет и может понять. Таких всегда подавляющее меньшинство. А все прочие сатанизму будут приписывать все, что противоречит их сложившимся предубеждениям.

-- Раз таковых очень мало – значит это менее доступные Учения , чем краткие заповеди Христа

- Так краткие заповеди Христа также мало кем соблюдаются. А А.Й. объясняет те же самые истины, объясняя их более понятным современному последователю языком, исходя их ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ и ПРАКТИЧНОСТИ Учения в жизни каждого дня! При этом вмещая научный подход!

-- Речь шла о том что в ближайшие столетия для народных масс Агни Йога будет не доступна .

- Так зачем же тогда вообще была дана А.Й.? Почему бы тогда через ЕИР не выдать сразу Виссариона, а не А.Й.?

1 писал : Приведение нескольких цифр, т.е. фактов, это вовсе не реклама.

-- Для Чернявского как я понял почти все положительное о том , что ОН считает сектами , расценивается как реклама .

- Реклама – это реклама, факты – это факты. Реклама может включать факты, но помимо этого еще много ненужной шелухи, в т.ч. навязываний, призывов, субъективизма, манипулятивных приемов с целью повлиять на мнение аудитории и т.п.

Так Вы все-таки не хотите в подтверждение своей теории привести хотя бы несколько конкретных цифр?

1 писал : Вы утверждали, что «Основные знания , которые было необходимо усвоить ДО знакомства с ТРАКТАТАМИ Тибетца , теперь очень многими учениками ТЩАТЕЛЬНО ПЕРЕЖЕВАНЫ И ПЕРЕВАРЕНЫ» . Вот мне и было интересно, где же признаки того, что все и вправду пережевано и переварено. Пока что Вы привели только эти сведения об издании книг, недвижимости, МЦР, непонятно, какое отношение имеющие к сути моего вопроса.

-- Поясню . Учителя знают КОГДА И КАКИМИ ТИРАЖАМИ выдавать сужденные знания . Еще лет 10 назад был очень большой риск того , что многие ученики МИНУЮТ изучение ЕПБлаватской и Агни Йоги , что они сразу начнут с ТРАКТАТОВ Тибетца . И будут считать что все остальное им не очень-то и нужно . Для предотвращения такого разворота событий были предприняты определенные меры . Они привели к запланированным результатам .
Вы молоды и не могли наблюдать процесс выдачи различных Учений с 1990 года . Ку Аль внимательно наблюдал над тем ЧТО ПЕЧАТАЕТСЯ , В КАКОМ ПОРЯДКЕ И КАКИМИ ТИРАЖАМИ . КРОМЕ ТОГО , анализировал К КАКИМ ЭТО ПРИВОДИТ ПОСЛЕДСТВИЯМ . ОЧЕНЬ ПОУЧИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ !

- И это ответ на мой вопрос? Признаком УСВОЕНИЯ Учения являются ТИРАЖИ?

Любопытная логика: с одной стороны утверждается, что А.Й. не доступна для 99,9%, и не будет еще доступна в ближайшие столетия; с другой, утверждается, что «Основные знания , которые было необходимо усвоить ДО знакомства с ТРАКТАТАМИ Тибетца , теперь очень многими учениками ТЩАТЕЛЬНО ПЕРЕЖЕВАНЫ И ПЕРЕВАРЕНЫ». Извольте пояснить!

-- Если вы не истинный последователь , то не вам и судить каким он может быть .

- А я разве утверждал, что я не истинный последователь?

1 писал : Устремление и подвиг Е.И. были созвучны сознанию Махатм, и потому ответная вибрация не заставила себя ждать. При должном понимании сути таких оценок проникаешься восхищением не сколько личностью Е.И., но прежде всего – подвигом Духа и беспредельными возможностями Его достижений.

-- А по моему излишние похвалы и комплименты – это признак недостаточной продвинутости ученика .

- Елене Ивановне и не нужны были эти оценки.

Это было частью замысла Учения, являющегося во многом описанием РЕАЛЬНОГО ОГНЕННОГО ОПЫТА первопроходца. Это не похвалы и не комплименты в обычном понимании этого слова, это РЕАЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ, переданные Учителями для лучшего освоения Учения и утверждения приложимости и жизненности последнего!

А непродвинутому ученику такие оценки и не стали бы даваться, дабы, по-первых, не исказить реального уровня ученика, и во-вторых, дабы не позволить неготовому ученику слишком возгордиться собой и тем самым свернуть с истинного Пути.

1 писал : Я хотел получить ответ на вопрос: находил ли Ку Аль где-нибудь в Ж.Э. утверждения о том, что А.Й. подходит лучше для России или еще для кого бы то ни было, чем буддизм, теософия и т.п.?

-- Не понимаю к чему этот вопрос ?

- А к тому, что ответом будет «нет»! Значит, А.Й. не рассматривает никакое другое светлое Учение как конкурента, но стремится лишь к объединению и вмещению!

Я ОЧЕВИДНО подразумевал, что Ку Аль обвиняет во лжи и клевете всех тех, кто склонен больше верить высказываниям Е.И. и Владыки, чем Вашему Учению. Разве это не так?

-- Не так !

- Ладно, допустим, что не так. Тогда как? Кого Вы обвиняете во лжи и клевете и по каким критериям?