[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Айсабина

мне тоже так хочется и то и то выбрать... но все же выбираю что-то одно, по внутреннему чутью и самоанализу, и так и эдак Дюма получается, правда один раз что-то другое было... интересно ещё через продолжительное время опробовать...

а я вам скажу, что чем больше чутья и самоанализа, тем сложнее выбор. и даже скажу почему.
когда-то давно на один тест, типа "кто я", я ответил: я - человек, а все остальное - мое отражение (в головах у других людей, причем, частичное). целиком и полностью меня охватывает только одно понятие - человек. по понятным причинам меня не интересовали такие отражения. для себя Я ими не являюсь. зато они безумно интересуют психологов. потому что им кажется, что все настолько тупы, что и в самом деле способны асоциировать себя (ВСЕГО СЕБЯ) с чем-нибудь вроде "школьник", "судент", "прохожий". а кайф для них (психологов) в том, что потом по этой тупизне окружающих можно их классифицировать и делать какие-то выводы. да, тупиц так можно классифицировать и даже делать выводы об их внутреннем устройстве.

вот в этом втором тесте я честно не знал что выбрать в половине наверное случаев. потому что для меня между ними нет приоритета. просто нет. ну не могу я сказать что для меня важнее - теория или практика. в одних случаях - теория, а в других практика. в зависимости от необходимости момента. если я вижу что в данном случае для меня важнее теория, я буду дураком, если буду утверждать - всегда и во всем практика, или наоборот. я просто не понимаю, что от меня требуют авторы подобных тестов. а если говорить в общем и целом, то я вообще с места не сдвинусь, ни то и не другое. предпочтение теории или практики без приложения к конкретному случаю может поразить только ум идиота. ИМХО. (заранее извиняюсь перед теми, кто находят в себе четкие предпочтения вне зависимости от момента).

а внутреннее чутье мне все время задает вопрос, что будем выбирать? то что я ХОЧУ, то что я ДУМАЮ, или то, что я ДЕЛАЮ? потому что во многих случаях - это не одно и то же. если то что я хочу, как приоритетное для внутреннего, то это правда, что я далеко не всегда способен предсказать, как я буду действовать на самом деле в данной ситуации. я склонен занижать или завышать свои реакции в отношении разных проявлений.

но и это не самое проблемное. для меня лично в этой системе самое проблемное - ее основание. почему кто-то решил что пар противоположностей 4? а не 3 или не 6? а типов 16, а не 9 или не 36? если тут есть прокол, то вся дальнейшая надстройка сомнительна. там есть здравое зерно, не отрицаю, но цифра 16 для меня высосана из пальца.

и второе. однажды умные люди собрались и стали думать что делать с армией идиотов, считающей себя какими-то индиго. и постановила попробовать создать специально для них лажевую классификацию, которой они могли бы быть заняты, смаковать, разыскивать себя и проч и проч. короче отвлечь, их от рельности. я решил попробовать сделать такую систему. и даже начал ее делать. и даже запустил начало в широкие массы. массы слопали его на ура. тут же начали искать себя, задавать глупые вопросы. только один человек додумался и сказал: "это странно, так ли это? мне кажется, что мне подходит все". я сказал про себя: "вот - индиго". единственный, который засомневался. остальные - кретины. и раздумывая над созданием такой классификации, я думал, что в шутку можно придумать и вполне здравую систему, которая будет работать. но раздумывая, я понял, чем же на самом деле являются ВСЕ подобные "философские" классификации, когда либо сотворенные, начиная от астрологии и кончая психологическими тестами. это все Лажа с большой буквы. потому что я понял, как это надо делать. чтобы создать классификацию, надо чертовски упростить жизнь. нужно допустить большую степень деградации природы, чтобы можно было ее запихать в несколько простеньких типов с четкими границами. нужно выбросить все внутреннее наполнение, уникальность, массу тонов и полутонов, и оставить жалкое бледное подобие. это проблема всех классификаций. не их авторов, а самой системы классифицирования. ждите деградации природы в таких системах. они все ущербны. только системы и циклы происходящие из точных наук могут восприниматься как нечто реальное. там в основу положена наблюдаемая реальность. но во все "гуманитарные" классификации положены домыслы и чье-то кособокое "видение" проблемы. кстати потому я и бросил это дело. даже если толпы будут радоваться и просить еще покушать этого силоса, мне самому противно сотворять такое опущение всего и вся.

вот зачем-то понадобилось кому-то придумать что где-то там можно выделить 4 пары противоположностей. это - рабочая гипотеза, не больше. дальше на ее основе было создано некое разделение. а потом вы видите море сомнительных (потому что) специалистов, которые говорят об этой рабочей гипотезе, как о состоявшемся законе природы (потому и сомнительные). при этом им куча народу предъявляет претензии, что мол не канает! а эти "специалисты" только отмазываются - вас плохо учили, вы плохо себя знаете, тесты несовершенны. ничего себе несовершенны. если бы группу крови определяли тестами такого же уровня совершенства, с медициной можно было бы завязывать. но соционика не медицина, и так сойдет. если бы типов было 116, я бы понял, ну сбилось что-то, большое разнообразие. но когда их ВСЕГО 16, блуждать в трех соснах, знаете ли. нормальное знание, если оно, оно настолько ясно, что его не нужно остаивать странными доказательствами и сомнительными сравнениями. я честно не вижу аналогии между парами интроверт-экстраверт и мужчина-женщина. и вы не видите. она не очевидна, это притянуто за уши. звучит убедительно, но доказательств логической связи между этими понятиями не представлено никаких. а если законы соционики не действут больше нигде в природе, то это просто надгробный камень для самой соционики, если они этого не замечают. например, законы физики или математики действуют везде. и объяснять ими философию (а если хорошо подойти то и психологию) удается очень даже не плохо.

короче мое высокое мнение не изменилось - там есть рациональное зерно, но система - не система. она не сущесвует в природе в таком виде, в каком ее представляют. а если так, то... мне не нравится, что откровенную гипотезу выставляют как точную науку.