[яБорис]

Постоянство законов природы

Материя имеет структурные уровни, где проявлен относительный атомизм – клетки, молекулы, атомы, частицы. Но, если, как это утверждает материализм, все элементы разные, то можно ли ставить вопрос о фундаментальных законах материи? Кроме статистических усреднений, никаких количественных характеристик в мире нет. Нет основополагающей причины постоянства законов во времени и пространстве. И действительно, есть материалисты, которые утверждают, что законы физики, быть может, различны в разных районах вселенной, т.е. тайна материи не только неисчерпаема, но и локальна. Трудно, однако, согласиться с отсутствием единства мира. Вообще, к изменчивости материализм подходит диалектически. В зависимости от сферы изучаемых явлений, мир подвержен мутациям или абсолютно стабилен в своих универсальных законах.

Редукция

Фундаментальная наука осуществляет редукцию высшего к низшему, разделяя сложное на части, упрощая. В конце концов, получается так, что в основе всякого сложного лежит простое. Можно, конечно, считать, что это всего лишь прием, что редукция не отменяет неограниченности познания, в том числе, проникновения вглубь материи. Однако сегодня мы видим претензии физиков на окончательную "теорию всего".
Дело в том, что физика вступила в фазу чисто математических конструкций. Основная движущая идея ее теорий - объединение. которое реализуется в образах, уже недоступных воображению. Ее основной принцип симметрии исчерпал себя и, по-видимому, настал черед принципа голографии. Вероятно, теперь под "неисчерпаемостью" нужно понимать неисчерпаемость принципов. Но что-то не очень верится в такую рациональную неисчерпаемость.
Цель объединительной теории несколько иная, чем цель теории, объясняющей опыт. Она имеет больше эстетический, философский смысл. Человек стремится к объяснению, которое удовлетворяет его вкусы и мировоззрение. В попытке найти наиболее общее объяснение, мысль теоретика все больше углубляется в структуру материи, все меньше ощущая поддержку эксперимента. Но объяснений можно найти много, и они начинают обретать черты религиозной парадигмы (см. далее).

Эффективность математики

В математике нет строгого определения строгости, и на сегодняшний день существует много несовместимых математик, например - логицизм (Б. Рассел и др.), интуиционизм (Л. Брауэр и др.), формализм (Гильберт и др.), теоретико-множественное направление (Э. Цермело и др.). Выбор того или иного математического основания есть акт веры. Главная опора современного научного метода держится на тех же ногах, что и религия. Но, слава Богу, в сфере приложений это расхождение не катастрофично.
Почему природа так легко покоряется математике? Ведь математическое откровение возникает "до опыта" (сколько было знаменитых "кабинетных" открытий!). Конечно, мозг наш состоит из тех же атомов, что и остальной мир, но ведь не из атомов приходит к человеку математика. Могут ли законы природы войти в сознание человека через субстанцию его плоти?
Скорее всего, нет.
Математика, с одной стороны, как бы уже присутствует в природе без нас. А с другой - мы, сидя за столом, ее выводим. В опыте лишь подбирается подходящий раздел математики - только в этом состоит практика. Почему же логика, присутствующая в человеке с момента рождения, оказалась логикой природы? – вот главный вопрос.
Похоже, связь между поведением природы и познанием носит идейный характер. Видимо, есть некоторое универсальное представление идей, скажем, - вечные "гены поведения" мира, которые, быть может, размещаются в голове человека; и математика это наиболее ярко демонстрирует. Увы, материалистическая идеология ни в какой форме не допустит существование таких "генов". "Идеи привносит человек" - говорит она.
Но все это выглядит еще плачевнее. Дело в том, что в современной фундаментальной науке математика служит не просто средством моделирования явлений, но генератором идей ее основания.Cложные геометрические образы, калибровочные поля, пространства бесконечного числа степеней свободы, теории различных симметрий, суперструн, твисторов и т.д. - все это чисто математические структуры. Отвергая идеи, как первооснову мира, материалисты именно идеи видят в его основании. Тут явно что-то не в порядке с представлением о реальности. Но "верю ибо абсурдно" вполне все объясняет.

Пространство-время

Что касается замены физических образов математическими, то подчас, случается так, что мы попадаем в математический капкан навсегда, без всякой надежны от него избавиться. Пример - инерциальная система. Это математическая абстракция. Физики ищут инварианты, от нее не зависящие, т.е. не зависящие от того, чего нет в природе, но без чего математический метод координат невозможен.Однако инварианты до конца "не очищают" математику для физики от несуществующего. Она уже обрела стартовый импульс в его идее, и развивает лишь то, что в ней самой (идее) присутствует. Наверно, в природе что-то есть подобное, но только ли это есть в природе? Сколько же лишнего нужно "перелопатить", чтобы обрести умение! Обретается ли при этом знание, и какое знание? - вот вопрос.
А вот пример, в котором математика нас полностью лишает возможности что-либо вообразить, хотя речь идет об очень важной физической категории - о пространстве и времени. Известно, что в малых размерах две фундаментальные физические дисциплины - квантовая механика и теория относительности друг другу противоречат.
Для разрешения противоречия создаются теории (например, теория суперструн), в которых элементы мира обретают размеры, отличные от точки. В них, в частности, порождаются гравитоны - частицы гравитации. Однако, гравитоны искривляют пространство-время, и возникает странная ситуация: элементы (струны) должны априори располагаться в пространстве-времени, которое они сами искривляют и тем самым создают. (Что-то напоминающее Мюнхаузена, вытаскивающего себя за волосы.) Приходится допускать некоторую априорную регулярность пространства. Отказавшись от точечного представления элементов, физика породила некоторый образ, который невозможно представить.
Невообразимость физического образа - один из козырей физиков. На самом же деле невообразимыми являются математические модели. Но кто может дать гарантию применимости математики к физике? Можно ли, например, успешно применять математику к описанию человеческих отношений? Вряд ли - что может быть сложнее? Но мы вполне четко их представляем.