[Алекс1]

КУ

*** >>> Да были такие прецеденты и не раз! Например христиане принимают и Ветхий Завет , и Новый Завет . А иудеи не признают миссию Христа . Мусульмане признают и иудейских пророков , и христианских . А христиане и иудеи Магомета не признают .
Можно привести и пример самой ЕИРерих , оказавшейся для доновцев тем же , чем Алиса Бейли для рериховцев .

- Я имел в виду, что не было прецедентов того, как из Высокого Источника была дана однозначная обличительная оценка другого Высокого Источника, а потом выяснилось бы, что это было всего лишь проверкой для последователей.

Взять те же Ветхий Завет и Новый Завет. Один является продолжателем и дополнением другого, но Иисус никогда не давал оценок, подобных тем, которые были даны Владыкой, в адрес Ветхого Завета.

Можно привести такую аналогию. Например, одной из основных форм проведения контрольных работ для учеников младших классов является контрольное списывание. В более старших классах им говорят, что все, с этим покончено, будем выполнять более сложные задания. Однако ведь не утверждается, что контрольное списывание – это ВРЕДНОЕ и НЕНУЖНОЕ занятие. Ровно как в младших классах не внушают ученикам, что сочинения, которые им предстоит в будущем, являются вредными.

А последователи могут признавать или не признавать все, что им угодно. Я имел в виду прецеденты выдачи подобной информации из Высокого Источника.

*** >>> 1 писал : Вот еще любопытная цитата: «Наши сотрудники в Ам[ерике], в том числе Зинаида] Гр[игорьевна], хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью этой темной особы». – подтверждающая, что мнение Е.И. опиралось не только на авторитет Владык.

-- Ничего эта цитата не подтверждает. В ней утверждается лишь то , что Алиса Бейли была заметной фигурой в духовной жизни Нью-Йорка тех лет и то , что ЕИ считает ее темной особой .


- Вот как раз о том, что Вы говорите, там как нету ни слова. То, что А.Б. была заметной фигурой в духовной жизни Н.Й., то, возможно, так оно и было. Только из данной цитаты это вовсе не следует. Так что не придумывайте.

Верно, из цитаты следует, что Е.И. считала А.Б. темной особой. И ее мнение основывается на том, что ее «сотрудники в Ам[ерике], в том числе Зинаида] Гр[игорьевна], хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью» А.Б. О чем я и говорил. Эта цитата подтверждает, что мнение Е.И. о Бейли основывалось НЕ ТОЛЬКО на указаниях от Владыки.

А Вы тут еще кого-то обвиняете в искажении смысла высказываний, в то время как сами успешно этим занимаетесь.

*** >>> Если бы она разобралась САМА и базировала свое мнение не на слепой вере к высказыванию Учителя, а судила ПО ПЛОДАМ , как того требует Учение , тогда бы она привела в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВ конкретные факты . Но таких фактов нет в ее рукописях !

- Почему же, имеются и доказательства, и плоды. Вот, к примеру:

«...Между прочим, относительно соблазна спокоем интересно отметить, что миссис Бейли выпустила прокламацию своего учителя на три года вперед, начиная от апреля 34-го года, в которой учитель этот сулит все блага духовного просветления и опровергает возможность разрушения, «как это указывают трусы». Отсюда ее протесты против угроз Армагеддона и т.д.»

«Наши сотрудники в Ам[ерике], в том числе Зинаида] Гр[игорьевна], хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью этой темной особы. Деятельность ее стала очень вредной, когда она начала преподносить прогнозы своего тибетского учителя, сообщая небывалый расцвет, но не войну, и когда вместо обещанного расцвета наступили годы войны, авторитет ее страшно был подорван.»

*** >>> 1 писал : Е.И. поступила как зрелый ученик, не поддавшись на кажущуюся принадлежность Трактатов Тибетца сотруднику Светлых Сил, а разобравшись более глубоко и выявив в них темные уловки, не заметные для обычного человека, но во многих существенных чертах противоречащие Учению Белого Братства.

-- Это ваши выдумки . Никаких уловок САМА она не нашла . А просто поверила Учителю на слово , что такие уловки есть . И противоречий Учению Светлого Братства она не нашла ! Нет ни одной цитаты из ТРАКТАТОВ Тибетца подтверждающих это !

- Вот чуть выше были приведены некоторые моменты, противоречащие Учению Белого Братства. Е.И. и САМА, вероятнее всего, читала книги Бейли, и была ознакомлена с ее деятельностью. Кроме того, еще раз подчеркну, что основным аргументом является информация, полученная от Владыки! А Е.И. поступила как зрелый и преданный Учителю ученик, передав полученную информацию без искажений.

А вот то, что Е.И. должна была пройти какое-то испытание и не справилась с ним, являются как раз таки Вашими выдумками. Вернее говоря, Ваша гипотеза имеет право на существование, но не более того.

*** >>> 1 писал : Что касаются плодов, то, к примеру, для меня лично одним из основных поводов сомневаться в целесообразности изучать книги Бейли для неопытных учеников, и явились наблюдения за последователями ее книг, то бишь, как раз за плодами.

-- Всегда можно найти в любом положительном эгрегоре людей с отрицательными проявлениями . Это несерьезный подход !

- А я не считаю серьезным подходом искать всему объяснение путем принижения и обвинения Е.И. Рерих. Если кто-нибудь из бейлевцев сможет предложить более конструктивный и аргументированный подход, я изменю свое мнение.

*** >>> Если вас не устраивает слово эгрегор , могу заменить его на слово группа , конфессия , (предложите термин сами , если вам удобно цепляться к словам , а не вникать в СМЫСЛ высказываемого) . И повторить – в «Живой Этике» нет ни одного упоминания о том, что надо опираться в оценке духовной группы на АВТОРИТЕТ чьих-то слов . А вот о том КАК ПРАВИЛЬНО подойти к оценке непонятного в проявлениях и идеях других конфессий, СКАЗАНО ЧЕТКО И ОДНОЗНАЧНО !

- Прежде всего, замечу, что Вы пытаетесь судить окружающих по себе. Вы сами много раз цеплялись к отдельным моим словам, не вникая в смысл высказываемого. Вернее говоря, ФОРМАЛЬНО и вправду можно было найти в некоторых моих высказываниях неточности и преувеличения. Но если попытаться уловить общую идею, то все становится на свои места.

А что касается ЭГРЕГОРА, то в Вашем Учении это понятие имеет своеобразное значение. А разница в том, что, к примеру, А.Й. и Т.Д. как раз ориентируются, прежде всего, на объединение всего многообразия групп и конфессий на основе того ЕДИНОГО и ОБЩЕГО, что содержится в них во всех. А.Й. является неотъемлемой частью Единого Учения и не может рассматриваться как эгрегор, несовместимый с чем-либо. Все, что способствует эволюции и несет общее благо, будет совместимо с А.Й. А необязательной она может быть лишь для противников эволюции.

А в Ж.Э. сказано, что при оценке чего бы то ни было надо опираться как на собственное чувствознание, так и на заветы Учителей.

Истинное ученичество всегда предполагает полное доверие к Гуру, что при этом вполне совместимо с проявлением собственного распознавания. На этом принципе и основывается любое эволюционное продвижение: гармония индивидуальной инициативы и преданности Высшему звену Иерархии. Не вижу оснований для того, чтобы, по крайней мере, не принимать во внимание Указание Владыки. Никакая это не слепая вера авторитету. Еще раз повторю, никто окончательных выводов делать не спешит. Просто Ваше объяснение кажется не слишком убедительным.

*** >>> -- Презумпция невиновности означает вину ЕИРерих в КЛЕВЕТЕ ! До тех пор, пока она не докажет, что это не клевета, ее МОЖНО ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, обратившись в суд с просьбой о защите чести и достоинства Алисы Бейли .

1 писал : Во-первых, некоторые сведения она передала от Владык. Так что если уж и обвинять кого-то в клевете, то не только Е.И.

-- Вы серьезно полагаете , что суду будет достаточно слов о том , что ЕИ лишь исполнила волю субъективного существа . А если бы ей неведомый голос сказал поджечь чей-то дом , это тоже оправдало бы такое преступление ?

- А Вы и вправду полагаете, что для А.Й. мерилом высшей справедливости и законности будут принципы, на которых основывается нынешняя судебная система человечества?

Я все исходил из того, что Вы хотя бы немного поднимитесь над всеми этими формальностями и условностями и представите себя на месте судьи – исполнителя КОСМИЧЕСКОГО закона, а не земного. Раз Вы признаете, что такая информация и вправду была дана Владыкой Елене Ивановне Рерих, то никак не могу взять в толк, НА ЧЕМ ЖЕ ОСНОВЫВАЮТСЯ ваши обвинения в клевете к Е.И.? Е.И. как приближенный ученик Владыки была ОБЯЗАНА передать полученную информацию. Не следует забывать о том, что ЧУВСТВОЗНАНИЕ Е.И. подсказывало ей, что она получает информацию из ДОСТОВЕРНОГО источника. Так что мотив ее был самым чистым, и поступки – ЗАКОННЫМИ. Мотив и есть высшее мерило. Так что Ваши нападки совершенно непонятны.

*** >>> Алиса Бейли четко отделила те ТРАКТАТЫ , которые она записала , как секретарь Тибетца от тех книг , которые явились плодом ее собственных размышлений ! Именно про первый тип своей работы она сказала , что за их достоверность отвечает в первую очередь Тибетец . А ее задачей в этом случае было лишь не исказить получаемое

- Вот ту информацию, которую Е.И. получила напрямую от Владык, она и выдала как Указ Владыки. Следовательно, за Указ Владыки отвечает в первую очередь Владыка! А задачей Е.И. в этом случае было лишь не исказить полученное!

*** >>> С точки зрения космического закона вам вообще запрещено осуждать !

- А я никого и не осуждаю. Я всего лишь пытаюсь разобраться, предлагая различные возможные варианты. Вы же откровенно обвиняете Е.И. в клевете! Так кто тут кого осуждает?

*** >>> 1 писал : В-третьих, почему бы в таком случае не привлечь к ответственности и Владыку? Даже если это и было всего лишь испытанием для эгрегора, то с точки зрения земного суда ФОРМАЛЬНО Владыку можно привлечь за клевету на А.Бейли.

-- Если земной суд начнет оправдывать преступления на основании того , что преступнику внушили так поступить незримые голоса , то назавтра ВСЕ станут опрадывать себя таким образом . Ведь проверить-то будет невозможно !

- Ну давайте предположим, что судьей были бы Вы, и к Вам поступила бы информация о том, известно местонахождение Махатмы, воплощенного в физическом теле и передавшего Е.И. эту информацию. Тогда кого можно было бы формально привлечь за клевету, только ли Е.И.?

И хватит все сводить к формальностям, Вы же, полагаю, считаете себя последователем Космического Закона, а не земного? Вот и исходите из тех фактов, которая Вам известны как истинному последователю Учения Жизни. Опирайтесь на суть, а не пустые формальности.

*** >>> Ку Аль ко ВСЕМ сведениям , которые он не может лично проверить , относится как к ГИПОТЕЗАМ . В том числе и к Учениям Великих Учителей !

- А какую долю из всего многообразия имеющейся в нашем распоряжении информации, на Ваш взгляд, реально можно проверить?

А то, что Земля круглая, для Вас тоже является гипотезой? А то, что президентом США является Буш, для Вас тоже только гипотеза?

Кроме того, что Вы понимаете под ПРОВЕРКОЙ? Например, что будет более убедительным подтверждением существования высших миров: озарение Высшего Я или сбор доказательств, основываясь на принципах современной юридической системы? Как Вы сможете проверить Первое?

А Вы проверяли достоверность информации, полученной из книг Блаватской, тр. Тибетца?

*** Мне всегда были ближе ПЕРВОИСТОЧНИКИ ГИГАНТОВ, а не потуги тех , кто пытался пропустить чужие идеи через призму своего сознания

- Указ Владыки – это разве не ПЕРВОИСТОЧНИК ГИГАНТА?

*** >>> 1 писал : Тогда не было бы испытания для рериховского эгрегора, и этим бы прямо нарушился замысел Владык. Или для Вас Е.И. является искупителем всего рериховсокого эгрегора?

-- А вы что отрицаете роль личности в истории? Ошибка правителя ложится бременем на весь народ ! Ошибка основателя положительного эгрегора ложится бременем на всех последователей !

- Ну с такой трактовкой точно вряд ли можно согласиться. Конечно, существует понятие коллективной кармы. Но все же первичным всегда остаются личные усилия, достижения и ошибки каждого индивида. Каждый отвечает лишь за свои поступки.

Возможно, после Е.И. нашлись бы последователи, которые смогли бы пройти это испытание и продвинуться в своей эволюции. А так, получается, если бы Е.И. прошла испытание, последователи Учения не имели бы возможности проверить на деле свои силы.

Е.И. совершила величайший подвиг человеческого Духа, но это не значит, что все ее достижения могут быть приписаны и последователям.

В таком случае, не следует забывать, что истинным ОСНОВАТЕЛЕМ Учения были Махатмы. И что ж, это автоматически переносит все качества Махатм на их последователей?

*** >>> 1 писал : Кроме того, раз Вы согласны с тем, что и Ваша теория является лишь гипотезой, то, возможно, КЛЕВЕТОЙ занимаетесь именно Вы. Такую гипотезу тоже исключать не следует.

-- Ку Аль ЗАЩИЩАЕТ от клеветы , а не нападает первым . Предположение же о том , ПОЧЕМУ ЕИРерих оклеветала Служительницу Света скорее является попыткой оправдать , а не обвинить ! Ибо Ку Аль утвержает о ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ВНУТРЕННИХ МОТИВАХ этого действия !


- И все же Вы пытаетесь ЗАЩИЩАТЬ, возможно, наводя КЛЕВЕТУ на другого. Это самый простой, но не самый достойный способ.

Мы никого не обвиняем, но лишь пытаемся разобраться. Вы же однозначно обвиняете Е.И. в клевете.

В таком случае и мы пытаемся оправдать Е.И. При этом не делая никаких окончательных выводов относительно Бейли. Не исключено, что эти письма вообще были подделаны.

*** >>> -- И там , и там – возложились на авторитет ! И там , и там – ОШИБЛИСЬ ! УМАЛИЛИ СВЕТОНОСЦА!

- Это могло иметь отношение и к бейлевцам. Умалили светоносца, т.е. Е.И. Рерих, поверив проискам темного Учителя.

-- Учитель бейлевцев ни в чем не обвинял ЕИРерих ! Это ваши домыслы

- Да нет уж, здесь снова именно Ваши домыслы! Про Учителя бейлевцев я вообще ничего не говорил. Я всего лишь имел в виду, что преданность книгам Тибетца столь велика, что бейлевцы готовы даже пойти на умаление Е.И. Рерих, лишь бы только не верить ее высказываниям относительно Тибетца. И даже Указ Владыки игнорируется! Удивительная предубежденность!

*** >>> 1 писал : Почему же, рериховцы всего лишь пытаются разобраться, что к чему. И мало кто, замечу, выражает 100% уверенность, что Бейли - это действительно сотрудница тьмы.

-- Не 100 % уверенность ? А сколько – 5 % , 10 % ?

- Для меня вероятность достоверности высказываний Е.И. 50 на 50. С незначительным преобладанием в пользу их достоверности.


*** >>> 1 писал : Если человек допускает такую роковую ошибку, как неумение различить Светоносца со Служителем Тьмы, то, очевидно, такие ошибки могут иметь место и в остальном

-- Тут вы СИЛЬНО ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ . Например Петр Донов не сумел различить такого Светоносца , как ЕИРерих . Но тем не менее в остальном дал очень хорошее светлое Учение

- Тут Вы снова КОВЕРКАЕРТЕ смысл моих высказываний! Я не утверждал, что ошибки непременно присутствуют и в остальном. Но лишь что ошибки МОГУТ ИМЕТЬ место, и вероятность этого весьма велика, раз была допущена такая роковая ошибка, как неумение отличить Света от Тьмы. Если Донов больше таких ошибок не совершал, то это еще не значит, что с Е.И. было то же самое.

Если Вы напишете слово «дуб» через «п», т.е. «дуп», то имеется вероятность и того, что «зуб» напишете через «п» и т.п., т.к. ВЫ НЕ УСВОИЛИ ПРАВИЛО проверки согласных. А если бы усвоили, то никогда бы так не написали. Правда, описки не исключены. Но рассматриваемый нами случай вряд и можно рассматривать как случайность.

*** >>> 1 писал : В таком случае не может быть уверенности и в том, что Е.И. получала Учение от Махатм, поскольку ее Учителя могли попросту прикинуться Белыми Братьями. В таком случае и всего Учению доверять нельзя.

-- Тогда по вашей логике и Донова можно заподозрить в том , что он принял Учение от Черной Ложи !

- А чем Вам не нравится моя логика? Не хотите ли Вы сказать, что неумение отличить белое от черного не является существенным недостатком последователя Учения Света, а уж тем более основоположника такого великого Учения, как А.Й.? Донова можно заподозрить, например, в том, что он мог не усвоить каких-то ключевых базовых принципов, а потому мы будем осторожнее относиться к его книгам. Также и с Е.И. Конечно, такая ошибка еще не означает, что она могла сотрудничать с темными силами, но означает, что она могла ошибаться и во многом другом. И не менее серьезные ошибки могут содержаться и в основных книгах по А.Й. Вдруг и там Учителями были расставлены всевозможные испытания, которых Е.И. не преодолела?

*** >>> С теософами случилось следующее – они не распознали двух величайших Вестников Белого Братства , Елену Рерих и Алису Бейли . Естественно их эгрегор начал потихоньку деградировать и терять свое влияние на эзотериков . Уточню , что речь идет о теософском ЭГРЕГОРЕ , а не УЧЕНИИ ! Последнее вошло СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ в Учения рериховского и бейлевского эгрегоров , которые стали притягивать в свои ряды тех , кто раньше попал бы к теософам .
Точно также когда появится новый положительный эгрегор СИНТЕЗИРУЮЩИЙ Учения рериховцев и бейлевцев , он перетянет к себе большинство представителей этих двух эгрегоров .

- Так значит, Вы не отрицаете, что Учение А.Й. будет неотъемлемой частью будущего СИНТЕТИЧЕСКОГО Учения, которое объединит всех? Вот об этом и я постоянно твержу. А также о том, что до тех пор, пока идеи и принципы А.Й. не будут должным образом вмещены и реализованы на практике, ни о каком новом синтетическом эгрегоре не может быть и речи. Без самых важных и необходимых основ невозможно построить сколь-нибудь надежное и соответствующее законам эволюции строение.

*** >>> -- Не правда . Агни Йога не доступна для народных масс

1 писал : Т.Д. и Трак. Тиб. в таком случае тем более.

-- Так об этом вам и твержу постоянно.

- Так Вы что ж, предлагаете всех перевести на Виссариона? То бишь, 99,9 уйдут к Виссариону, остальные будут изучать трактаты Тибетца? А как же все прочие Учения, данные великими Учителями человечества? А какая роль, по Вашему, будет принадлежать той же А.Й.?

*** >>> 1 писал : Нет, это вы перевели на язык Ку Аля. А на языке истинных сотрудников эволюции это означает только одно: мы не дружим с теми, кто не дружит с эволюцией.

-- Ну это вы заливайте кому-нибудь другому ! С доновцами не дружите , с последователями Сатья Саи Бабы не дружите , с виссарионовцами не дружите , …

- Так помимо предложенных Вами Учений есть еще множество других. Если мы не дружим с предложенными Вами, это еще не означает, что мы ограничиваемся только на своем Учении.

*** >>> -- И то , и другое ! Поэтому и записывались ТРАКТАТЫ Тибетца в США ученицей с глубокими англо-саксонскими корнями

1 писал : То бишь с расчетом на низший манас принимающих сознаний.

-- С чего вы взяли ? Если у западных учеников лучше развит низший манас , то это не означает , этим они перекрывают себе СВЕТ ИНТУИЦИИ !

- На данном этапе необходимо уже гораздо большее, чем хорошее развитие низшего манаса. Они именно перекрывают свет интуиции, потому что все пытаются объяснять с позиции низшего манаса. А все прочие проявления рассматриваются как отход от общепринятой нормы, правил, юридических законов, научных данных и т.п.

И раз Учение выдано с особым расчетом на низший манас, то это будет тормозящим фактором на пути к дальнейшему эволюционному развитию.

*** >>> 1 писал : А как Вы объясните постоянные сетования Блаватской на «успехи» западных умов в трактовке и понимании Учений Восточной Мудрости?

-- Молодостью того , что называется словом Запад . Западная цивилизация пока лишь подросток . Ей всего несколько веков . Как только подросток достигнет зрелости ОН ОБГОНИТ своих восточных собратьев .

- И все же весьма настораживают высказывания:

«Не забудем, что Западная школа следует обычно путем мозговым, тогда как на Востоке, где основа еще не утерялась, по прежнему знают, что мощь заключается в сердце» (Сердце, 596)

«Учение Востока о Йоге уму Запада непонятно, и сердце не чует красоту. Потому явление понимания закрывает подход к будущему.»

Те основы, на которых строится современное западное общество, именно, закрывает подход к будущему. Начало 6-й К.Р. даст не высокоразвитый низший манас, но сердце. А успехи в первом еще ни о чем не говорят. Пока что западная цивилизация не дает никаких обнадеживающих признаков того, что может стать основой этой самой Новой Расы.

*** >>> 1 писал : Тенденции, наблюдаемые в западной цивилизации, не слишком соответствуют задачам, стоящим перед человечеством на рубеже нарождения 6-й К.Р. Их никак нельзя считать более продвинутыми. И как верно заметил Kay, не сколько Запад выдает гениев и отличников, но такие страны, как Россия, Индия и т.п. Для дальнейшей эволюции в настоящее время необходимо синтетическое мышление, и в этом смысле западная цивилизация отстает от восточного менталитета.

-- Тут вы ошибаетесь . Запад стремительно развивает предпосылки для мощного рывка в духовном направлении . Дело в том , что наработанный с помощью их бурной активности ментал – это прекрасный инструмент для осознанного УЧЕНИЧЕСТВА у Великих Учителей . Это будут УЧЕНИКИ гораздо более САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ , чем их восточные собратья , способные лишь к преданному ИСПОЛНЕНИЮ , основанному на слепом доверии к спускаемым сверху Указам ..

- Не видно никаких предпосылок для рывка в духовном направлении. Основным инструментом для ОСОЗНАННОГО УЧЕНИЧЕСТВА у Великих Учителей испокон веков было ЧУВСТВОЗНАНИЕ, что невозможно без высокого уровня развития центра Сердца. Ментал является прекрасным инструментом лишь тогда, когда он одухотворен и наполнен психожизнью Сердца.

Неверное у Вас представление о восточных собратьях. Нету там никакой слепой преданности, просто там выше развита духовная интуиция, которая всегда предполагает некоторую долю доверия интуиции, а не только логике земного рассудка. А такой подход является непонятным для низшего манаса запада, потому у них и столь невежественное представление о восточной цивилизации. Впрочем, та же Блаватская немало сетовала по поводу такой чудовищной невежественности Запада в оценке Востока.

И если посмотреть в суть вопроса, то у восточных учеников больше САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, нежели у западных. Ибо более духовное всегда будет более свободным. А самостоятельность в смысле недоверия всему, что нельзя объяснить низшим умом, в Духовных Учениях называется не иначе как рабство и слепота.

*** >>> Чего-то народные массы не очень-то чествуют своих ГЕНИЕВ . Например спокойно скушали анафему Льва Толстого и Рерихов . Рахманинова и Шаляпина вытурили за границу . Пушкин писал о том , как тяжело быть гением в России … Кого поведут за собой ГЕНИИ ? Горстку эзотериков ?

- Так вот гении и дадут начало Новой Расе. А о том, что происходит с остальными, свидетельствует история предыдущих человеческих рас. Грустно, конечно, но неизбежно.

*** >>> 1 писал : На сектантские смахивают те, которые не признают СИНТЕЗА.
Так же, как А.Й. признала Блаватскую, Будду, Христа и т.п., также очередное Учение Синтеза признает А.Й. и все предыдущие Учения.

-- Сектанты – это те , кто заявляет «НАША ВЕРА ЛУЧШАЯ !» То есть и рериховцы в том числе , (при всем их якобы «синтезе») .

- А рериховцы ничего такого и не заявляют. Мы говорим, что наша вера хорошая, потому что способствует эволюции (если верить Учителям). А хорошая вера не станет отрицать другие хорошие веры. И не будет идти на поводу у плохих (ведь таковые тоже имеются?).

*** >>> 1 писал : Судя по результатам Вашего сравнения Учения А.Й. и Виссариона, Вы уже сами ВЫБРАЛИ за людей, что им будет лучше. Если бы А.Й. была не по сознания, Махатмы бы ее и не стали давать.

-- Ку Аль сделал предположение , а не выбрал за других . Решат они сами ! И нужно дать им право ВЫБРАТЬ , а не умалять более сильных конкурентов .

- Вот именно, Вы рассматриваете А.Й. как конкурента Виссариону!
Мы же не пытаемся убеждать Виссарионовцев, что А.Й. им более подойдет?! А Вы пытаетесь. Не так ли?

*** >>> 1 писал : А с высшей математикой и не надо. Дайте ему пока что синтезировать физику, математику, историю, литературу и т.п. И не надо ему постоянно подчеркивать, что высшую математику ему пока не осилить. Вот когда он созреет, тогда сам решит, что ему синтезировать дальше.

-- Кому это ему ? Вы что считаете , что выше пятиклассников на Земле никого нет ?

- Вы же сами признавали, что 99,9% даже А.Й. не понять. Так о каком Вузе можно тут вести речь?

*** >>> 1 писал : То, что дал Христос, это не малое, но ОСНОВНОЕ. Т.Д., как и А.Й. несут то же самое, только в более доступной форме. Так вот пока основное не усвоено, дальше двигаться не имеет смысла.

-- В такой доступной, что Блаватскую и Рерихов специалисты по христианству считают сатанистами ?


- В более доступной для тех, кто хочет и может понять. Таких всегда подавляющее меньшинство. А все прочие сатанизму будут приписывать все, что противоречит их сложившимся предубеждениям.

А специалисты по христианству – это ведь ДАЛЕКО еще не специалисты по тому ОСНОВНОМУ, что несет то же Христианство, А.Й., Т.Д. и т.п., верно?

*** >>> Если мне стало видно видно еще несколько фрагментов полотна, то это не означает , что видна ВСЯ картина и что мои знания более глубокие , чем у ЕПБ .

1 писал : Ну пускай не ВСЯ картина, но больше фрагментов, что это меняет? Вы хотите сказать, что достигли большей синтетичности, не так ли? Следовательно, Вас следует считать выше Блаватской? Ведь считается, что пятиклассник стоит выше, чем первоклассник, хотя и обладающий более глубокими знаниями 1-го класса, чем первый.

-- Ничего подобного не утверждал !

- Чего Вы не утверждали, что достигли большей синтетичности? Так достигли или не достигли?

*** >>> 1 писал : В том и дело, что многие, будучи введенными в заблуждение неверным именем Учителя, склонны верить содержанию Учения, как будто бы это и вправду было от Уч. Д.К. В то время как само Учение и его сущность его автора вызывают большие сомнения.

-- Если вы не способны разобраться с Учением без опоры на имя Автора , то вам и не надо его изучать . Вы еще до него не доросли !


- Да не о том речь. А о том, что те, кто еще не способны разобраться с Учением без опоры на автора, полагаясь на авторитет имени (ложного) вводятся в заблуждение. Если бы ложность имени была окончательно доказана, то меньшее количество людей стали бы вводиться в заблуждение содержанием Учения.

*** >>> Слово ляпнули оскорбительное и прошу вас его ко мне не применять ! Вам было указано на Великих Учителей , по отношению к которым слово ляпнул вообще звучит кощунственно !

- Хорошо, раз Вас так легко оскорбить даже таким безобидным и шуточным словом, как «ляпнул», то постараюсь в будущем воздерживаться от подобных высказываний в беседах с Вами.

А слово «ляпнул» было применено исключительно к Вам, т.е. к Вашим заявлениям, а Учителя здесь вообще не при чем. Если Вы тут выдаете какие-то свои личные соображения об Учителях, это еще не значит, что резкая критика Ваших утверждений может рассматриваться как имеющая какое-то отношение к Учителям.

*** >>> Никто и не говорит , что Учителя ошиблись в Агни Йоге . (Это вообще нелепое выражение . Совершенно бессмысленное) . Утверждается , что Учителя зная уровень сознания народных масс дали современные Учения с учетом этого .

- Так что Вы имеете против современности А.Й.? Учителя придавали своему Учению более важное и рассчитанное на ДОЛГОСРОЧНЫЕ перспективы значение. Ограничивать это время всего лишь несколькими десятилетиями – это можно рассматривать лишь как Ваши выдумки, но не более того.

*** >>> 1 писал : Для того, чтобы привести всего несколько цифр, надо отрывать целую тему?

-- Раз тему закрыли – значит приведение этих цифр могут счесть ПРОПАГАНДОЙ , РЕКЛАМОЙ И НАВЯЗЫВАНИЕМ . Ку Алю приходится учитывать в первую очередь неадекватное поведение Чернявского , а не ваше мнение о том , что можно , а чего нельзя .

- Приведение нескольких цифр, т.е. фактов, это вовсе не реклама. И замечания В.Ч. касались совершенно других аспектов характера Ваших выступлений. Рекламой заниматься и вправду не надо, а реальные факты привести можно. И вовсе не обязательно для этого открывать целую тему. Хотя тему Вам тоже предлагали открыть, но Вы почему-то отказались.

*** >>> 1 писал : Нам известна точка зрения Махатм по поводу А.Й. И по поводу Бейли – тоже! Их точка зрения по этим Учениям расходится с Вашей! А значит, у нас имеются серьезные основания сомневаться, что Ваша точка зрения по поводу Виссариона совпадает с т.зр. Махатм.

-- Значит точка зрения Махатм по поводу Виссариона вам все-таки НЕ ИЗВЕСТНА ? Ну так и ответьте прямо . А то нагородили огород не по теме . А конкретного ответа (ДА или НЕТ) так и не дали .

- Даю Вам конкретный ответ: НЕТ, мне точка зрения Махатм по поводу Висариона не известна.

А Вам известна?

Зато Вам, очевидно, известна точка зрения Махатм по поводу А.Й. и Бейли. И она не совпадает с Вашей, не так ли?

*** >>> -- Главное отличие в том , что в России уже создан и даже начал потихоньку КРИСТАЛЛИЗОВАТЬСЯ мощный рериховский эгрегор . Это значит , что многократно были изданы и переизданы теософские и рериховские ПЕРВОИСТОЧНИКИ , обросли недвижимостью рериховские группы , сильно окреп МЦР.

1 писал : То есть главным успехом в усвоении, тщательном пережевывании и переваривании ОСНОВНЫХ ЗНАНИЙ являются издание и переиздание книг, рост недвижимости рериховских групп и сильное укрепление МЦР?

-- Разве Ку Аль это утвержал ?


- Нет, я всего лишь задал Вам вопрос и хотел получить на него в ответ. Вы утверждали, что «Основные знания , которые было необходимо усвоить ДО знакомства с ТРАКТАТАМИ Тибетца , теперь очень многими учениками ТЩАТЕЛЬНО ПЕРЕЖЕВАНЫ И ПЕРЕВАРЕНЫ» . Вот мне и было интересно, где же признаки того, что все и вправду пережевано и переварено. Пока что Вы привели только эти сведения об издании книг, недвижимости, МЦР, непонятно, какое отношение имеющие к сути моего вопроса.

*** >>> -- А почему тогда Виссариону и Сатья Саи Бабе удается достичь лучших результатов ?.

1 писал : Также и православные прихожане могут сказать, что они добились лучших результатов.

-- Вы так считаете ?

- А Вы нет? Т.е. православные прихожане так НЕ МОГУТ СКАЗАТЬ?

*** >>> Алиса Бейли утверждала , что Тибетец принимал активное участие в выдаче «Тайной Доктрины» .

- А Блаватская что-нибудь об этом упоминала?

*** >>> 1 писал : Во-вторых, если говорить о наполнении Светом, то, думаю, у Вас какие-то садистские представления об этой процедуре. Наполнение светом обычно подразумевает такое светлое и благотворное влияние на окружающих своей благодетелью, что оно пробуждает внутренний свет темных личностей и рассеивает их тьму. Но не связано с насилием и действием против воли человека! Нео же не наполняет Светом Агента, а просто его уничтожает.

-- Тут вы сильно заблуждаетесь . Наполнение СВЕТОМ внутреннего содержания НЕИЗБЕЖНО приводит к разрушению СТАРОЙ НЕАДЕКВАТНОЙ ФОРМЫ с последующим воплощением в более подходящую НОВУЮ ФОРМУ ..

- Только наполнение Светом будет всегда сопровождаться сопротивлением Тьмы, т.е. старых неадекватных оболочек. Потому борьба неизбежна, и процесс наполнения Светом и разрушение Тьмы будет происходить одновременно и взаимосвязанно.

Так вот в фильме агент есть символ этих самых оболочек (пусть даже и с внутренним более привлекательным содержанием, но нам об этом ничего не известно; и на тот момент вся сущность агента была суть Тьма). Нео не просто наполняет Светом, но рассеивает Тьму и разрушает старые оболочки, ибо одно без другого не бывает. Нео активно боролся со злом и победил его. Свет НАПАЛ на тьму и рассеял ее.

*** >>> И все же выскажись ЕИРерих о ЕПБ отрицательно…

1 писал : Это то же самое, что сказать, а будь Земля квадратная… Светлые сотрудники так не отзываются друг о друге!

-- Донов о ЕИРерих отзывался , ЕИРерих о Бейли отзывалась , православные о Толстом и Рерихах отзываются , … «Живая Этика» утверждает , что ученики Света часто находятся в противоположных лагерях .

- Под Светлыми сотрудниками в данном контексте я понимал СОЗНАТЕЛЬНЫХ СОТРУДНИКОВ ИЕРАРХИИ СВЕТА, сотрудничавших с Махатмами. Право на такое сотрудничество заслуживают лишь Избранные, через которых Учение может быть выдано в целом и общем без искажений. Такая ошибка со стороны Е.И. была маловероятна, а если бы даже и имела место быть, Учителя бы не допустили введения в заблуждение и остальных сотрудников.
Так что Донов, Бейли и православные – это не совсем тот уровень сотрудничества, который я подразумевал.

*** >>> ЕПБ была медиумом именно в прямом смысле . Тем самым , оболочка которого занимается посторонней сущностью во время спиритического сеанса .

- Насколько мне известно, ЕПБ была одним из самых последовательных критиков, осуждавших явление медиумизма в том смысле, о котором мы говорим. Если у Вас имеются какие-то другие сведения, приведите доказательства!

ЕПБ была обученным адептом и могла контролировать все подобные явления. Это не тот медиумизм, о котором мы говорим.

*** >>> 1 писал : Что касается похвалы в адрес Е.И., так я уже разъяснял, какую роль в Учении, с моей точки зрения, играет подобная оценка– наиважнейшую. Это лишь с позиции Вашего весьма ограниченного понимания такая оценка может быть расценена как «сладкие пюлюли комплиментов».

-- А вы не допускаете , что у вас оно может быть еще ограниченнее ? И тогда вам просто не понять Ку Аля ?

- Допускаю. Только в данном случае невозможно придумать более ограниченную и детскую трактовку такой оценки Е.И. со стороны Махатм, чем предложенную Вами.

*** >>> Почему вы себя считаете истинным последователем , а Ку Аля не истинным ?

- Вот снова искажение. Я никогда не называл себя истинным последователем, так же как Ку Аля – не истинным. Я лишь приводил критерии того, каким принципам, с моей точки зрения, следует истинный ученик и не истинный. А уж каждый сам должен для себя решить, насколько он отвечает этим критериям.

*** >>> 1 писал : В этих оценках чувствуется не сколько похвалы, но самая теплая благодарность со стороны Учителей, а также призыв к повторению подвига Матери А.Й.

-- Разве продвинутый ученик нуждается в таком количестве благодарностей ? Он счастлив служить Общему Благу и без благодарностей . Разве не так ? И разве вы стремитесь повторить подвиг ЕИ ради благодарностей ? Если нет , то зачем примешивать их не по теме ?

- Е.И. не нуждалась ни в каких благодарностях! Данная оценка является неотъемлемой частью идейного замысла Учения и призвана помочь ученику глубже понять величину и значимость жертвы и подвига человеческого Духа. Эта благодарность предназначалась прежде всего для последователей, чтобы, с одной стороны, показать образец того, к чему следует стремиться, и с другой – подчеркнуть значимость такого неотъемлемого качества истинного космического сотрудника, как благодарность. Благодарность – это показатель того, насколько была понята и вмещена величина отдачи другого. На этом принципе зиждется все сотрудничество в Космосе и закон Космического Магнита. Благодарность – это созвучие Сознаний и Сердец, это ответная вибрация на внешнюю посылку. Махатмы были признательны Е.И., потому что благодарность является неотъемлемым качеством любого космического сотрудника, и Махатм, в том числе. Устремление и подвиг Е.И. были созвучны сознанию Махатм, и потому ответная вибрация не заставила себя ждать. При должном понимании сути таких оценок проникаешься восхищением не сколько личностью Е.И., но прежде всего – подвигом Духа и беспредельными возможностями Его достижений.

*** >>> 1 писал : Кстати, в отношении Блаватской Махатмы тоже высказывались не хило.

-- Ничего близко напоминающего восхваления в адрес ЕИ не было . Наоборот , описывается масса несовершенств Упасики .

- А я разве заявлял, что имели место подобные же восхваления? Я говорил, что Махатмы высказывались не хило. Например, где-то в ПМ Махатмы говорят, что несмотря на все недостатки, они находят в ЕПБ глубину и мудрость большую, чем мы можем себе даже представить. Неужели не помните?

*** >>> -- Так получается вам не только известны МОТИВЫ действий Алисы Бейли , но и то что они были плохими ? Откуда такая информация ?

1 писал : Оттуда же, откуда у Вас информация о мотивах Учителей, когда они выдавали подобную информацию о Бейли. То бишь, просто гипотеза.

-- Есть ОЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННАЯ РАЗНИЦА ! Ку Аль высказывает гипотезу , защищающую Алису Бейли от ложных обвинений . А вы , предполагая , что мотивы Алисы Бейли были плохими , навешиваете на нее бездоказательные обвинения !


- Вы защищаете А.Б. от ложных обвинений, выдвигая при этом ложные обвинения в адрес Е.И.

А я, делая предположения, никого и ни в чем еще не обвиняю! Предполагать это еще не обвинять.

*** -- Ку Аль никогда не утверждал , что «Последний Завет» ЛУЧШЕ «Агни Йоги»

1 писал : А где это я утверждал, что Вы утверждали, что «ПЗ» ЛУЧШЕ «А.Й.»? Это Ваша отсебятина!

-- Тогда объясните пожалуйста , для чего вы задали Ку Алю вот этот вопрос : «Разве Ж.Э. утверждает, что она лучше, чем, к примеру, буддизм или учение Теософии?»


- Я хотел получить ответ на вопрос: находил ли Ку Аль где-нибудь в Ж.Э. утверждения о том, что А.Й. подходит лучше для России или еще для кого бы то ни было, чем буддизм, теософия и т.п.?

*** -- Приведите доказательства , что Ку Аль ВСЕХ обвиняет во лжи и клевете !

- Вот опять к словам прицепились. Я ОЧЕВИДНО подразумевал, что Ку Аль обвиняет во лжи и клевете всех тех, кто склонен больше верить высказываниям Е.И. и Владыки, чем Вашему Учению. Разве это не так?