[Kay Ziatz]

A> Раз проявил недомыслие в отношении буддизма, значит, недостаточно усвоил «светлые принципы христианства». Значит, вряд ли можно считать, что ВСЯ его жизнь и вправду была реализцацией этих светлых принципов.

Но ведь этот ваш принцип можно приложить к чему угодно. Раз проявил «недомыслие» в отношении Бэйли, значит недостаточно усвоил «светлые принципы». И не вся жизнь была реализацией. А ведь многие христиане совершенно уверены относительно Меня, что вся его жизнь была «реализацией светлых принципов». И на основании этого положения будут делать вывод, что его критика буддизма была справедливой.

A> Задачей Е.И., вероятно, было не унизить персону Бейли, а предотвратить немалый вред, который могли принести человечеству книги Бейли.

Если такова была её задача, то она её не осуществила. Более того, в западных странах Агни-йогу знают в основном через Бэйли, и когда до людей доходят эти высказывания, они скорее бросят не Бэйли, а Агни-йогу. Тогда как если бы был осуществлён предложенный мной вариант, тогда по крайней мере не был бы внесён раскол среди людей, которые иначе бы могли сотрудничать. И виновата в нём далеко не Алиса Бэйли, т.к. рериховцы продолжают дробиться и размежёвываться между собой, будучи все едины в отрицательном отношении к ней. Всё же слишком самоуверенно говорить о мировом и синтетическом характере учения, когда за пределами русскоязычного мира с ним знакома лишь небольшая горстка людей.

A> А тем более, события на каком-то этапе дошли до такого предела, когда необходимы были решительные действия.

А если конкретнее?

A> Из писем Е.И. (вероятно, проинформированной из Высокого Источника) следует, что Бейли была простым медиумом.

Из этих же писем однозначно следует, что она сама занималась спиритизмом и именно так получила первые книги Агни-йоги. Именно поэтому я обратил внимание на запись и выход первых книг до путешествия в Тибет. Кто был медиумом, письма не уточняют, но с достаточной долей уверенности можно заявить, что посторонние приглашённые медиумы в сеансах не участвовали.

A> А Вам часто встречались теософы, доверяющие, к примеру, «Изиде» и не доверяющие Т.Д.?

Наоборот — бывают. То есть считающие, что «Изида» — ранняя, неудачная книга, недостойная внимания.

A> Кстати, а почему некоторые бейлевцы невысоко ставят личность Бейли?

Очень разный уровень книг её собственных и полученых от Тибетца.

Вот довольно типичная точка зрения, впрочем, высказанная индийцем:

Вот почему Блаватская признаётся, что в этой книге (ТД) есть много мест, непонятных и ей самой. С Алисой Бэйли обстояло ещё хуже, потому что она вообще не была ни эзотеристом, ни оккультистом. Не будучи к этому расположена, она работала для него тридцать лет. В этом трагедия этого парня, Джуала Кхула. Если вы прочитаете её автобиографию, то поймёте, что она вовсе не имела склонности к этому, да и по темпераменту не подходила, чтобы усвоить все эти вещи. Но она особенно подходила, чтобы принять этот материал и изложить его на кристально чистом английском. И когда Джуал Кхул диктовал эти книги, находясь в Гималаях, она записывала их в Лондоне или Нью-Йорке. Одна из его практических трудностей состоит в том, что на протяжении многих рождений и жизней у него оставался индийский ум и индийская душа. Хотя он много раз рождался на Западе, в его английском всегда были недостатки. У него плохо было с английской грамматикой, и это отражалось на его выражениях. У него это продолжается даже сейчас. Потому ему нужен был человек, способный изложить эти вещи на ясном и чистом английском языке. Английский был родным языком Алисы Бэйли, и она очень хорошо им владела и умела ясно излагать мысли. По этим двум причинам ему пришлось снизойти до того, чтобы диктовать ей эти вещи. Это было очень трудно для него. Лишь проработав с ней тридцать лет, он смог лучше понять строение западного ума. Вот что он признал. Только чтобы изъясняться на прекрасном английском, он претерпел большую пытку.

Бэйли и Тибетец также придерживались разных точек зрения на некоторые вопросы, некоторых личностей и т.п.

A> А если не выдумывала, то, возможно, не выдумывали и ее последователи. Почему же Блаватской стоить доверять больше? Тогда логичнее либо верить всем, либо не верить никому.

Вы не поняли логики. Ситуация не зеркальная. Если Блаватская заблуждалась, то заблуждались все её последователи, если же не заблуждалась, то последователи могли как заблуждаться, так и не заблуждаться. В конце концов, Бэйли — последовательница Блаватской. По вашей логике, выходит, всё-таки надо ей верить?

A> Ну и рериховцы также могут сказать, что для них еще какие-нибудь авторы являются ценными источниками. Так в чем же ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница?

Принципиальная в том, что я отказываюсь признавать за авторами, выдвигающими свои системы или претендующими на развитие прежних, злые намерения. Такие намерения можно признать за авторами, пишущими против систем, например за Кураевым, но в то же время в том, что касается его книг, не направленных против кого-то, напр. там, где он трактует христианство, я бы поостерёгся назвать его намерения вредоносными.

A> Так ведь и книги Блаватской можно назвать мэйнстримом для определенных кругов: все поверили, и я поверил.

Вы опять не поняли тонкостей логики. Если я нахожусь в каком-то широком сообществе, например, советских людей, и выбрал Блаватскую, это не мэйнстрим, потому что большинство окружающих не признавали её. Теперь я вступил в другой, более узкий круг. Мы все диссиденты по отношению к внешнему сообществу, но внутри себя у нас есть опять определённый мэйнстрим — рериховцы. И есть свои диссиденты. Может быть, в некоторых странах среди последователей Блаватской мэйнстримом окажутся именно бэйлисты. А внутри рериховцев есть свой мэйнстрим — МЦРовцы, например.

A> Ведь представления о лучшем у всех различаются? Для вора будут одни представления, для праведного человека — другие. Для бейлевцев — одни, для рериховцев — другие.

Нет однозначного чёрно-белого деления, т.к. особенности кармы очень сложны. Вспомните фильм «Иван Васильевич меняет профессию». Вор оказался патриотом и защищал интересы страны, а «честный» домуправ — сдавал их. Точно так же в каждом отдельном вопросе представления людей о лучшем могут различаться, и более продвинутый в одном может отставать в другом.

A> Кругозор души будет важнее, чем просто кругозор низшего ума, не так ли?

Они связаны, хотя непрямым образом. Первое, в общем, влияет на второе.

A> — А борьбу с преступностью в современном мире Вы тоже предложили бы свести к КОНСТРУКТИВНОЙ критике

Выходит, вы инакомыслящих сразу равняете с преступниками, а потом делаете вывод, что и бороться с ними надо сходными методами. Чем вы тогда лучше инквизиторов?

A> А ведь Блаватская тоже нередко критиковала совершенно конкретных людей, ученых, к примеру, не так ли?

Она никогда не говорила, что эти учёные посланы силами тьмы для того, чтобы отвлечь внимание неискушённых людей от её единственно верной теософии, и что они полетят на ложный свет науки, как мотыльки на свечу.

A> Разве Ж.Э. утверждает, что она лучше, чем, к примеру, буддизм или учение Теософии? Она привносит новое, дополняет, объединяет, но не переманивает к себе.

Есть цитаты, которые можно толковать и в этом плане, что мол лучше.

Могут спросить в каком отношении находится Наше Учение к Нашему же, данному через Блаватскую? Скажите — каждое столетие дается, после явления подробного изложения, кульминация заключительная, которая фактически движет миром по линии человечности. Так Учение Наше заключает в себе «Тайную Доктрину» Блаватской.

Правда, на мой взгляд, далее сравнение даётся совсем нелестное:

То же было, когда Христианство кульминировало мировую мудрость классического мира, и Заповеди Моисея кульминировали древний Египет и Вавилон.

И далее:

Нужно пожелать, чтобы люди не только читали Наши Книги, но и приняли их немедленно

(«Мир огненный», 79)
Если бы Ку Аль такое написал про книги Виссариона или Бэйли, вы бы наверно сказали, что он к себе переманивает.