[Роман Анненков]

Сообщение от Bolkanlit

Значит, во время и для Высшего Общения, Индивидуальность оставляет внизу “уявления самости” и все “что звучит в малой сфере личного “я””; берет устремление, сохраняя сознательность, и делает “зеркало сознания, подобно поверхности застывшего озера”, для возможности восприятия тонких енергий.

С какой стати "Грани", а вслед за ними и Вы относите мысли, чувства, настроения к малой сфере личного "я"? Собственно, я не согласен по поводу мыслей. Ну ведь всё познание мира - процесс мышления. Где же видано, чтобы мысль к низшему "я" относилась? Исключать мысль из Общения - значит полностью снять "контроль качества" с принимаемых посылок и полностью освободиться от ответственности за это качество.
В отличие от этого метода, Е.И. ПЕРВОЙ пыталась ПОНЯТЬ смысл принимаемых посылок. "Грани" же вообще не рекомендуют приемнику (в том числе и Б.Н.) понимать смысл передач. В этом вижу непреодолимое противоречие методов.


[/quote]
Теперь рассмотрим аргумент1 против:

Сообщение от Роман Анненков

В Учении: «Люди представляют себе, что мысли личные будут самостью. Но когда же добрые мысли могут быть в темном разряде самости?.. Но каждая мысль добра есть уже и личная, и общая» (Н, 472).

В этой цитате из (Н,472) рассматривается тема – “различие между самостью и личными мыслями”.
[/quote]

По-моему, речь идет о том, что личные мысли - это не самость, а мысли, так сказать, собственного производства, продукт своего мышления. И их нельзя все скопом относить к нашим темным проявлениям. Именно эта цитата не позволяет приравнять личную мысль к малой сфере личного "я", как это советуют "Грани", с тем чтобы удалить ее из Общения.
Согласны теперь, что не оффтопик?

Аргумент2 против:

А.Й. и Г.А.Й настаивают “на развитии сознания и сознательном общении с Высшим”. Где противоречие? Отсуствует обоснование наличия противоречия.

Как же Г.А.Й. настаивают на сознательном общении с Высшим? Этого НИКАК не видно в «Г.А.Й.», т.4, 133. Какое может быть сознательное общение, если исключаются мысли? Или Вы сознательным Общением считаете "устремление [к Общению] и ярое отречение от всего, что звучит в малой сфере личного “я”? Уж скорее сознательность общения - в "развитии умственных способностей ясновидца", чтобы потом "не терять нить сознания", как это видно в приведенном мной аргументе. Не логично ли в таком случае сознательным Общением признавать включение "понимательного" аппарата ясновидящего? Если Вы в приниципе с этим согласны, значит, А.Й. и Г.А.Й., по логике, смотрят на участие личного сознания в Общении принципиально по-разному.

во первых «Письма к Асееву» это не цитата из (15 томов) Агни Йоги, а во вторых наличие какого-то противоречия несформулированно и необосновано.

Если Вы согласны признать в этих вопросах личный авторитет Е.И. столь же достаточным, сколь и авторитет А.Й., то Ваше первое замечание снимается. Если не согласны, то это исключает для меня возможность продолжать обмен аргументами
Так согласны или нет?
Второе замечание я уже постарался снять данным выше обоснованием.

Это обрывок в искаженном контексте. В оригинале стоИт:

Вытесняется собственость(“твое все”) самости, но не Собственник!
Индивидуальность, Собственник остается но собственность-низшее “заменено будет” Высшим.

Вы хотели сказать: обрывок исказил общую мысль? Ваш вывод не представляется мне логичным. В тексте Г.А.Й. - ни слова о самости. Говорится: "твое все". А все - это все. Чувства, мысли, идеалы, понимание, опыт, привычки... словом, всё. Вы почему-то считаете что ВСЁ в человеке - это только низменная самость. Будь даже так (а и с этим невозможно согласиться) - не может учитель своей волей взять да и вытеснить из ученика всё плохое. Это явно противоречит отношению учителя к карме ученика, как это понимает Агни Йога. Еще можно было бы с неимоверной натяжкой допустить: "... когда ТЫ вытеснишь твое все [низкое, недостойное] - и оно заменено будет Моим.." Да и в этом случае контекст обязан указывать на то, что всё - это только самость, а он не указывает. Поэтому считаю это Вашим домыслом, почерпнутым где угодно, но не вытекающим логически из «Г.А.Й», т.3, 137.
Так что не могу я "радоваться Свету", который "загорается во мне", если тут же из меня собираются "вытеснить всё"!
Поэтому укрупнение цитаты только подчеркивает, считаю, ее абурдность.

Аргумент3 против:

В этом есть злобный намек. "сознание ученика" не вытесняется.
Вытесняется собственность самости, но не Собственник.
Когда барахло самости заменяется Высшим, Индивидуальность ученика остается.

Никакой злобы, никаких намеков. Напротив, моя полная доброжелательность и конкретность. Хорошо?

По существу я этот аргумент уже прояснил:
1. "Грани" говорят, что Учитель вытеснит "всё" из ученика, тогда как ученик только сам имеет возможность развивать себя.
2. "вытеснить" и "заменить" - термины неприемлемые для духовного роста. Это все равно что убить одно существо и родить другое. Агни Йога настаивает на трансмутации низших качеств в высшие, то есть на ПРЕОБРАЗОВАНИИ энергий низкого качества в энергии высокого качества.

Вот Вы говорите, что я намекаю на то, что "Грани" говорят о вытеснении сознания ученика и не стремятся к слиянию сознаний. Тогда как понять следующую выдержку:

«Скажу тайну – до них ты охоч: потеря себя не есть утрата, но замена одного другим, малого – великим, тьмы – Светом. Это есть Царствие Божие» («Г.А.Й», т.3, 31).

Значит, как? Потеря себя означает замену малого великим, тьмы Светом? Потеря - вообще что-то неприятное. А уж ассоциировать всего себя с тьмой никто не захочет. Вы тоже, полагаю.
Значит, как только я себя, исчадие тьмы, потеряю (или кто-то меня потеряет) - сразу устанавливается Царствие Божие? Вам не кажется, что это как-то слишком? До таких тайн я точно "не охоч"

Во всех приведенных фрагментах Г.А.Й. замечаю общую тенденцию: утверждается, что в ученике нет ничего хорошего, одна тьма, одна малая сфера личного "я" - и всё это учитель своей волей из ученика изымает - ради качества Общения, ради "Мира Моего", ради "Царствия Божиего". В читающем сеется комплекс неполноценности, неуверенности в собственных мыслительных возможностях. Ведь "Грани" намекают, что активность личного сознания не совместима с восприятием тонких энергий.

"А как же, - скажет читатель, - божественное зерно, заключенное в каждом из нас? Как же Христово "Вы - Боги"? Куда деть личный опыт, через который я чего-то достиг? В чем вообще тогда смысл эволюции, если активность моего личного сознания этой эволюции препятствует?
Не нужно мне таких граней - они не от Агни Йоги!"