[Kay Ziatz]

Сообщение от Алекс1

Мы доверяем не каждой букве его произведений, но той общей идейной линии, протянутой через все его книги, письма, статьи и т.п. Вся жизнь Рерихов – это по сути реализация на практике светлых принципов Учения.

А возьмём к примеру о. Александра Меня. Вся его жизнь была, как вы выразились, "реализацией на практике светлых принципов" христианства, и его книги о христианстве прекрасны, однако относительно буддизма он проявил мелкое недомыслие и написал довольно неприятную статью о нём (была в "Науке и религии" где-то около 1990 г.).

Сообщение от Алекс1

Вы привели слова из переписки Блаватской. Ну Вы же не станете воспринимать слова Е.П. буквально, не так ли? Очевидно, что она явно преувеличивала и шутила

Она была рассержена поведением болгар в каком-то политическом вопросе и написала так. Это было под влиянием эмоций.

Сообщение от Алекс1

Высказывания Е.И. в адрес Бейли – это, очевидно, не было ни шуткой, ни преувеличением.

И та, и другая состояли в Теософическом обществе, и у меня нет информации о том, чтобы они выходили из него. Злословие на своего брата теософа считается одним из самых тяжких преступлений в нём, и за ним должно следовать немедленное исключение. Этот принцип был установлен ещё Блаватской. Правда, как заметил Ледбитер в одной лекции как раз в начале 30-х, если бы это правило соблюдалось неукоснительно, количество членов резко сократилось бы.
Если книги Бэйли действительно вредны, была бы тысяча способов отвлечь людей от их изучения, не переходя на личные оскорбления. Например, "не советую подходить к этим книгам, пока не получите основательного знания всех произведений Блаватской и других основоположников теософии". А учитывая объём их сочинений, это уже задача на всю жизнь.

Сообщение от Алекс1

Не путайте степень «уявленного, идущего Архата» с уровнем обычных писателей и композиторов.

Но разве может приниматься собственное свидетельство в свою пользу, да ещё такое? Например, как упомянул Ку Аль, Алиса Бэйли пишет в своей автобиографии о встрече с Кут Хуми, и о том, что он сказал ей, что у него будет для неё особое поручение. Но разве её собственные слова являются доказательством? Впрочем, мы должны радоваться уже тому, что он не сказал ей, что она архат.

[quote="Алекс1"]Вам часто встречались рериховцы, которые, к примеру, верили бы книгам А.Й. и не верили Письмам Е.И., или которые верили бы Учению Махатм, но невысоко ставили личность Е.И.?

Нет. И это признак религиозного мировоззрения.

Сообщение от Алекс1

Рерихи совершали экспедицию по Индии и Центральной Азии, изучали памятники древней философии и искусства, духовные ценности, тайные учения. Отсюда же имеются предположения, что им удалось посетить Шамбалу и получить сокровенные знания от Учителей. Только после этого появились в печати первые книги по А.Й.

Это не так. Часть книг были записаны, и одна или две опубликованы ещё до путешествия по Азии. В своё время мой интерес к этим книгам был привлечён именно из-за моего ошибочного предположения, что в этом путешествии и было получено Учение.

Сообщение от Алекс1

А про Бейли что-нибудь подобное известно?

Нет, но по крайней мере она признаётся, что её долгое пребывание в Индии ещё до того, как она начала писать книги, не было связано ни с какими махатмами. Я думаю, если бы она хотела ввести кого-то в заблуждение, она не преминула бы воспользоваться этим обстоятельством для напускания туману о своих встречах с Учителями.

Сообщение от Алекс1

- А на чем основывается ваше «неосмотрительное» доверие Блаватской?

Она, скажем так, открыватель брэнда. Она вышла с многими оригинальными идеями и заявила, что это от махатм. Раньше никто ничего подобного не слышал. Дальнейшие продолжатели давали лишь развитие этих идей и коррективы к ним. Если Блаватская выдумывала, то заведомо выдумывают и её последователи. Кроме того, почти одновременно с Блаватской было ещё несколько человек, утверждавших, что они получают сведения из того же источника, и Блаватская этого не отрицала. К тому же я и не принимаю её утверждения на веру. С какими-то идеями можно очень даже поспорить.

Сообщение от Алекс1

А какая разница между Вами и рериховцами, относящимися осмотрительно ко всему, вышедшему до Рерихов (и после, и вообще не от Рерихов)?

Принципиальная. Для меня ценными источниками являются и книги Кардека, вышедшие до Блаватской (потому что именно он принёс идею реинкарнации в Европу), и даже "Роза мира" Андреева, вышедшая после Блаватской и вообще не претендующая на продолжение её учения. Я не принимаю болшую часть его учения, но отдельные его философские идеи очень интересны.

Сообщение от Алекс1

Так что же движет церковниками, когда они считают свое Учение самым правильным? В чем разница между Вашими и их подходами?

Церковники - это "мэйнстрим". Они просто приняли точку зрения большинства. Такой мэйнстрим есть и внутри меньших течений, которые сами мэйнстримом не являются. Например, в российской теософии мэйнстрим - это рериховцы.

Сообщение от Алекс1

И как могут индивиды, находящиеся на разных ступенях развития, исходить из одних и тех же принципов?

Очень просто. Всякий человек ищет, где лучше. А вот представления о лучшем могут согласно карме и уровню эволюции разниться.

Сообщение от Алекс1

И признак многих рериховцев тоже. А я между такими и не делаю разницы. Просто среди бейлевцев мне пока в общем-то не встречались последовательные и убедительные индивиды.

Наверно это признак всех, кто абсолютизирует одну ветвь учения - будь то бэйлевскую, рериховскую, или даже "чистую теософию" Блаватской.

Сообщение от Алекс1

То есть Вы хотите сказать, что незнание, что такое ринпоче, уже свидетельствует о невежестве в усвоении принципов Учения?

Определённый кругозор нужно иметь. В противном случае можно принять за высшее откровение какое-то производное учение, повторяющее некие великие принципы, и дающее в нагрузку множество суеверий. Величие этих крупиц истины так убеждает человека, что он начинает принимать за истину и всё остальное, тогда как имей он более широкий кругозор, он увидел бы, что монополии нет, и в других учениях даются те же истины, но с другим набором суеверий в нагрузку, а то и вообще без них.

Сообщение от Алекс1

Нет, погодите, ух как разогнались. Я ведь приводил эти аргументы в качестве подтверждения того, что другие организации КРИТИКОВАЛИСЬ! Агенты темных сил здесь вообще пока что не при чем.

Вот именно при чём. Просто "критика", без уточнений - очень широкое понятие. Без неё наверно вообще редко что бывает. Критика бывает конструктивная, а бывает с переходом на личности. Я своей фразой показал принципиальное отличие критики в упомянутых учениях от критики в письмах Е.И. Рерих.