[Bolkanlit]

Сообщение от Роман Анненков

НАЧАЛИ

О «контакте» и медиумизме (это связано со способом написания как АЙ так и ГАЙ - поэтому начинаю с этого)


1. «Входя в Общение, все свое оставляется внизу: мысли, чувства и настроения... Когда затухает активность личного сознания, начинается восприятие тонких энергий» («Г.А.Й.», т.4, 133).

Рассмотрим и контекст приведенных фрагментов из Г.А.Й.:

Сообщение от «Г.А.Й.», т.4, 133

Входя в Общение, все свое оставляется внизу: мысли, чувства и настроения. Зеркало сознания, подобно поверхности застывшего озера, отражает только Мир Мой, Мир Моих мыслей, сферу тончайших энергии. Своего ничего, кроме устремления и ярого отречения от всего, что звучит в малой сфере личного “я”. Там, где шаги тысячелетий, не приличествуют уявления самости. Когда затухает активность личного сознания, начинается восприятие тонких энергий. Одно с другим несовместимо.

В этой цитате из Г.А.Й. обсуждается тема – "принципы Высшего духовного Общения, сознательное восприятие тонких енергий."

“Входя в Общение, все свое оставляется внизу: мысли, чувства и настроения… всего, что звучит в малой сфере личного “я”… уявления самости.”

Значит, во время и для Высшего Общения, Индивидуальность оставляет внизу “уявления самости” и все “что звучит в малой сфере личного “я””; берет устремление, сохраняя сознательность, и делает “зеркало сознания, подобно поверхности застывшего озера”, для возможности восприятия тонких енергий.

Теперь рассмотрим аргумент1 против:

Сообщение от Роман Анненков

В Учении: «Люди представляют себе, что мысли личные будут самостью. Но когда же добрые мысли могут быть в темном разряде самости?.. Но каждая мысль добра есть уже и личная, и общая» (Н, 472).

В этой цитате из (Н,472) рассматривается тема – “различие между самостью и личными мыслями”. Это совсем другая тема от обсуждаемой: “Высшее Общение, восприятие тонких енергий”.
Противоречия невидно, так как обсуждаются разные темы.
Значит аргумент1 – неадекватная цитата. Наличие какого-то противоречия неприведено и неаргументировано “нападением”, есть цитата-оффтопик.

Аргумент2 против:

Сообщение от Роман Анненков

Учение настаивает на развитии сознания и сознательном общении с Высшим. У Елены Ивановны читаем: «Ясновидец развивает свои умственные способности и никогда не теряет нить сознания, тогда как первое наставление, даваемое медиуму, состоит в том, чтобы он ни о чем не думал...» («Письма к Асееву», т.1, стр.164).

А.Й. и Г.А.Й настаивают “на развитии сознания и сознательном общении с Высшим”. Где противоречие? Отсуствует обоснование наличия противоречия.

“«Ясновидец развивает свои умственные способности и никогда не теряет нить сознания, тогда как первое наставление, даваемое медиуму, состоит в том, чтобы он ни о чем не думал...» («Письма к Асееву», т.1, стр.164).”

Очень хорошо, во первых «Письма к Асееву» это не цитата из (15 томов) Агни Йоги, а во вторых наличие какого-то противоречия несформулированно и необосновано.
Следовательно, и аргумент2 невалиден для антитезиса, так как необосновано наличие какого-нибудь противоречия.

Сообщение от Роман Анненков

2. «...Я Вытесню твое все и оно заменено будет Моим» («Г.А.Й», т.3, 137).

Это обрывок в искаженном контексте. В оригинале стоИт:

Сообщение от «Г.А.Й», т.3, 137

Радуйтесь Свету, радуйтесь в Свете, который загорается в вас, дети Мои. И когда Я Вытесню твое все и оно <u>заменено</u> будет Моим, Мир Мой в днях твоих утвердится.

Вытесняется собственость(“твое все”) самости, но не Собственник!
Индивидуальность, Собственник остается но собственность-низшее “заменено будет” Высшим.

Аргумент3 против:

Сообщение от Роман Анненков

Учение говорит о слиянии сознания ученика с сознанием Учителя, но никак не о вытеснении.

В этом есть злобный намек. "сознание ученика" не вытесняется.
Вытесняется собственность самости, но не Собственник.
Когда барахло самости заменяется Высшим, Индивидуальность ученика остается.

А.Й. и Г.А.Й. говорят о слиянии сознания ученика с сознанием.
В А.Й. сказано “Я – Вы, Вы – Я – частицы Божественого Я.” “И Мы и вы – мы все здесь в едине в духе.” («Л.С.М». Март 24, 1920)

И здесь нет обоснованного противоречия, аргумент3 – злобное злотолкование.