[Алекс1]

Kay

>>> Вы несколько подменяете понятия. Одно дело книга (АЙ, ТД) другое — письма. В письмах Блаватской есть фразы типа "я бы этих болгарских братушек всех задушила в котле с мамалыгой". Что, прикажете это считать учением и срочно применять на практике?

- Как же Вы везде умудряетесь отыскивать подмену понятий! С формальной стороны, да, книга и письма – это вроде как не одно и то же (хотя Письма Е.И. издаются как книги по Учению А.Й.). Но я ведь пытался обратить внимание на суть дела. Если мы доверяем автору в целом, как человеку, исходящему из принципов бескорыстия и служения человечеству, приближенному к Иерархии Белого Братства, и во всем творчестве которого, будь-то книжки, письма или еще что-то, просматривается единая и четкая идейная направленность, то мы доверяем всем его произведениями (учитывая, конечно, вероятность некоторых отдельных заблуждений, не носящих, однако, принципиального характера). Мы доверяем не каждой букве его произведений, но той общей идейной линии, протянутой через все его книги, письма, статьи и т.п. Вся жизнь Рерихов – это по сути реализация на практике светлых принципов Учения. Даже, к примеру, художественная деятельность Н.К. Рериха, - это тоже было реализацией отдельных принципов Учения. И т.п. И сводить суть А.Й. к тем нескольким книгам, это, по-моему, будет весьма ограниченным подходом, уводящим куда-то совершенно не в ту степь. Такой подход был предложен бейлевцами, поскольку им необходимо было найти какое-нибудь объяснение, лишь бы только не верить этим высказываниям. Но для рериховцев, пытающихся глубоко вникать в Учение, совершенно очевидно, что и основные книги по А.Й., и Письма – это есть единое Учение. Письма являются в чем-то продолжением, в чем-то расширением либо более подробным пояснением важных моментов. А.Й.- это основной стержень, каркас, а Письма – это более детальное раскрытие существенных моментов.

Вы привели слова из переписки Блаватской. Ну Вы же не станете воспринимать слова Е.П. буквально, не так ли? Очевидно, что она явно преувеличивала и шутила, однако передавала этим какую-то мысль, которую мы и должны уловить и которой верим. Учение – это суть, а не внешние формы. По сути, мы с интересом читаем и доверяем всем произведениям Блаватской, не так ли?

Высказывания Е.И. в адрес Бейли – это, очевидно, не было ни шуткой, ни преувеличением. Была дана конкретная и серьезная информация, которую следует иметь в виду.

>>> Учение могло быть написано под вдохновением, письма — нет. Сплошь и рядом можно видеть такое — писатель или композитор выдаёт гениальные произведения, а в жизни склочный и мелочный человек.

- Учение такой значимости и масштабности, как А.Й., не могло быть выдано через людей, которых вдохновение посещает лишь изредка, а по сути являющихся мелочными и склочными. Для вместившего А.Й. вся жизнь будет одним большим вдохновением, а периоды спада будут лишь кратковременным отдыхом, но никак не отходом от Пути. Не надо путать обычных писателей или композиторов с Матерью А.Й.

Учение выдается через самых устремленных и, что еще более важно, постоянных в своем устремлении индивидов, имеющих соответствующие накопления Чаши.

Вот еще попались выдержки о Е.И. Рерих:

«У Нас есть на вашей планете доверенная, испившая Чашу опыта. Она послана вам, как свидетельница космических явлений, как носительница Моих поручений, как ваша пророчица будущего. Потому понятие искупителей так жизненно. Именно принятие опыта убедительно. Особенно человечество должно учиться на переживаниях, исходящих из высших сфер и пережитых на Земле» (Беспредельность, § 5).

«Творчество центров напрягается космическими огнями. Особенно ярко можно выявить процесс огня, когда происходит космическое смещение. Когда огонь духа объединяется с космическими огнями, он творит космически. Потому Наша пламенная Агни Йогиня должна явить огонь человечеству в Эпоху Майтрейи, в великое время смещения. Так Мы выполняем великий закон» (Беспредельность, §690).

«Достижение внутреннего огня степени, достигнутой Матерью Агни Йоги,— редчайшее достижение. Эта степень огня называется степенью уявленного, идущего Архата. В древности знали об этом живом огне. Алхимики знали об этом живом огне. Достижение этой высшей степени мощного пламени может быть явлено только духом, живущим психожизнью всего сердца. Самый мощный рычаг Космоса и самый сокровенный рычаг — Сердце! Его сознание наполняет пространство, озарением светит Космосу» (Беспредельность», § 82).

Не путайте степень «уявленного, идущего Архата» с уровнем обычных писателей и композиторов.

>>> Но Е.И. Рерих сама позаботилась указать нам, какие письма — часть учения, а какие — нет, отобрав лично письма для публикации

- Думаю, что Е.И. отбирала не с целью отделить, что Учение, а что нет. А исходила из того, что из Учения можно выдать в настоящий момент для общественной публикации, а что нет. Но сотрудники Рерихов были об этом извещены и предупреждены.

>>> Это не совсем так. Я знаю таких, которые не признают Агни-йогу. Кроме того, многие из них разделяют Бэйли и Тибетца, ценят трактаты второго и невысоко ставят личность первой.

- Тем более это свидетельствует об отсутствии четкой позиции. Вам часто встречались рериховцы, которые, к примеру, верили бы книгам А.Й. и не верили Письмам Е.И., или которые верили бы Учению Махатм, но невысоко ставили личность Е.И.?

>>> По-моему, только Блаватская проходила очное обучение. Относительно других можно только строить догадки.

- Это верно. Зато, к примеру, известно, что Рерихи совершали экспедицию по Индии и Центральной Азии, изучали памятники древней философии и искусства, духовные ценности, тайные учения. Отсюда же имеются предположения, что им удалось посетить Шамбалу и получить сокровенные знания от Учителей. Только после этого появились в печати первые книги по А.Й. А про Бейли что-нибудь подобное известно?

>>> A> говорит о том, что предательство стало возможным, т.к. все сотрудники не явили полного понимания Указаний В.Вл."

Интерпретация будет зависеть от первоначальной предрасположенности. Критически настроенные люди могут понимать это и по-другому, в т.ч. и как попытку оправдаться задним числом.

- В таком случае любое возможное объяснение может быть воспринято как попытку оправдаться задним числом. Однако хотя бы какое-то возможное объяснение имеется, а это лучше, чем ничего.

>>> A> Возможно, характер высказываний в адрес Бейли зависел от того, кто был получателем письма. Ведь судя по тому, что письма эти не были опубликованы, они не предназначались для всех подряд.

В таком случае, выходит, прав Ку Аль, замечая, что эти высказывания не для всех?


- Формально да, то есть, что «высказывания не для всех». Но Ку Аль вкладывает в него другой смысл. Я считаю, что они были даны только для ближайших сотрудников, чтобы не дать им быть введенными в заблуждение книгами Бейли. А Ку полагает, что Махатмами было сознательно допущено введение в заблуждение их приближенных работников, а следовательно, и весь рериховский эгрегор (и не только …).

>>> Ага. "Если не вернусь, прошу считать бэйлистом"

- Эге. Бог в помощь. Если что, не поминайте лихом.

>>> Я отношусь к просто теософам, а не к рериховцам, и считаю, что надо подходить с очень большой осмотрительностью ко всему, что появилось уже после Блаватской.

- А на чем основывается ваше «неосмотрительное» доверие Блаватской?
А что, теософы изучали только книги Блаватской?
А какая разница между Вами и рериховцами, относящимися осмотрительно ко всему, вышедшему до Рерихов (и после, и вообще не от Рерихов)?

>>> Дело в том, что меня никто не убеждал аргументами. У меня сложилось какое-то собственное мировоззрение — на базе научных данных, информации о всяких паранормальных явлениях и небольшого знакомства с восточной философией, а также, возможно, врождённых идей. Потом, когда я смог ознакомиться с книгами по теософии, оказалось, что именно она ближе всего соответствует тому, что у меня уже было, в то же время заполняя некоторые пробелы и неясные места, которые я не мог восполнить сам.

- Ну вот у меня примерно то же самое. Только дело в том, что Учение Рерихов оказалось мне не менее близко, исходя из таких же рассуждений. Просто в последнем случае доказательства будут опираться не только на манас, но и на высшие чувства. Идеи А.Й. заполняют не меньше пробелов и неясных мест, чем книги Блаватской. Тут просто иначе расставлены акценты. Но ведь истина имеет бесконечное множество аспектов, не так ли?

И все же хочу уточнить про церковников. Вы утверждаете, что у них нет доказательств. Так что же движет церковниками, когда они считают свое Учение самым правильным? В чем разница между Вашими и их подходами?

>>> A> - Ну а к примеру, если наблюдается соответствие характера жизненных событий и изучения, а главное, реализации принципов Учения в жизни?

Всё же нельзя делать скоропалительных выводов.

- Скоропалительных выводов, делать, конечно, не надо, но исключать тоже не следует.

Некоторым ответом может быть следующая выдержка из письма Е.И. Рерих об Ангелах-Хранителях:
«Некоторые из этих Ангелов-Хранителей, конечно, в редчайших случаях, становятся руководителями отдельных личностей, но Луч Их постоянно устремлен в неослабных поисках новых пробудившихся сознаний и загоревшихся сердцем, чтобы поддержать и направить их » (26.05.34). (речь о Махатмах)


>>> >> Поклоняющиеся ложным богам тоже думают, что поклоняются истинным
A> - Но все же исходят из разных принципов при выборе объекта поклонения.

- А по-моему, из одного. Они выбирают лучшее из того, что доступно их сознанию. И что позволено им кармой.

- И как могут индивиды, находящиеся на разных ступенях развития, исходить из одних и тех же принципов? Блаватская и церковь исходят из одних принципов? А Вы лично и церковники исходите из одних и тех же принципов?

>>> A> Я оцениваю по жизненным принципам и подходам. Зацикленность, фанатичность, непоследовательность, предубежденность и т.п. вычислить несложно. Это проявляется, прежде всего, в поступках.

Но разве это и не признак многих рериховцев? По-моему тут наблюдается классический случай соринки и бревна. А невежество некоторых?

- И признак многих рериховцев тоже. А я между такими и не делаю разницы. Просто среди бейлевцев мне пока в общем-то не встречались последовательные и убедительные индивиды. Я, конечно, не утверждаю, что это относится ко всем подряд, но тенденция такая наблюдается (это сугубо мое личное мнение).

На одном известном рериховском сайте Намхай Норбу ринпоче в алфавитном каталоге размещён на букву Р. Они думали, что ринпоче — это фамилия!

- То есть Вы хотите сказать, что незнание, что такое ринпоче, уже свидетельствует о невежестве в усвоении принципов Учения? А знание, что это такое, уже видимо, свидетельствует не иначе как о высоких степенях Посвящения?

A> Я всего лишь пытаюсь разобраться с теорией Ку Аля.

Теория синкретическая. В своё время делались такие попытки объединить всё, бахаи, например, но образовывались лишь новые ответвления.

- Что-то я пока не замечал, чтобы А.Й. досталось какое-либо значимое место в этом «объединении». По-моему, эта теория более смахивает на переворачивании всего с ног на голову (то бишь, ничего нового).