гб

Отменить

Рукопись чего? И как же вы сами объясняете данный факт? У меня лишь очень смутные догадки на этот счет, я не знаю, как его объяснить.

Из письма этого совершенно НЕ следует. Более того, из всей переписки Е.И. и Н.К. с Рихардом Рудзитисом по этому вопросу совершенно ясно видно, что готовая рукопись была прислана в Ригу, и практически без изменений и в очень короткий срок была отпечатана.

Абсолютно согласен. Но одного этого факта мало. Мы должны учитывать все составляющие: обстановка в СССР, в какой обстановке встречались Беликов и С.Н., например. Что можно было писать в письмах заграницу и из заграницы в те времена. Отношение к советской власти самого Беликова. Было ли целесообразным со стороны С.Н. или З.Г., например, сказать правду Беликову (если эта правда была другая, конечно). И т.д., и т.п. И, наконец, какова цель труда Беликова, какую задачу он ставил. Т.е., какие неточности он мог допустить сознательно (если таковые были) ради высокой цели.
С множественными фактами, которые привел Родной, то, что пишет Беликов, не согласуется. Поэтому высказывание Беликова принимать за истину нельзя, можно лишь принять к сведению.

Т.е., следуя вашей логике, можно заключить, что Махатмы поддерживали Гитлера, не так ли?

Совершенно верно, слова о Ленине для меня неубедительны, ибо противоречат многим фактам, известным мне. Вы же практически ничего не можете привести в противовес, кроме самих Ургинской Общины и Послания Махатм. Это не значит, что я прав, а вы не правы. Но пока у меня нет достаточного материала, чтобы с вами согласиться.
Знатоком истории 20-х годов я не являюсь, ну и что с того? Возьмите два историка, и они будут интерпретировать эту самую историю по-разному. Обсуждаемый вопрос настолько сложен, факты так противоречивы, что вряд ли мы можем прийти к однозначному выводу. Например, как оценить следующие фрагменты из Зова и Озарения:
О каких жертвах речь? Я не знаю, и трактовать это можно как в пользу ваших доводов, так и против. Или следующий отрывок.
О каком народе, идущем на ЗАПАД, идет речь? О каком пустом месте, где закреплен узел народов? Вы знаете? Я – нет.

Вот еще один отрывок, который вполне можно привести в поддержку массовых жертв:
Все очень сложно и неоднозначно. Для меня по крайней мере.

Разрушение церкви как аппарата государства – явление положительное. Любая революция отделяет церковь от государства. Но разрушение храмов, массовые расстрелы священников или отправка их в лагеря – одобрялось и это? Попрание свободы совести (только, пожалуйста, не говорите, что этого не было, и любой желающий мог свободно ходить в церковь или читать АЙ) – это тоже одобрялось? Как вы тогда оценитe такую фразу?
Владимир, вы вырвали имена Будды и Христа из контекста моей фразы, в которой я их приводил в качестве подтверждения религиозной направленности первых двух книг. Вы этого как бы не замечаете. Так же, как и «не заметили» мой вопрос об очищенном коммунизме. Не отвечаете на мой вопрос, почему Ленин возникает лишь в Ургинской Общине и больше никогда и нигде не упоминается ни ДО, ни после. О новой религии я привел целую серию цитат – никакой реакции, хотя до этого вы говорили, что там (в первых книгах) этого нет. И т.д. А потом сетуете на «разговор глухих». Дискуссия ведется ради выяснения истины, когда честно учитываются все факты «за» и «против». Когда же это лишь ради того, чтобы во что бы то ни стало отстоять свою точку зрения – она теряет смысл. Поэтому, думаю, нет смысла в дальнейшем ломании копий и на последующие ваши вопросы я отвечать не буду.

Всего доброго.