[яБорис]

paritratar, спасибо за участие в теме. Вот мы и подошли, уже очень близко, к тому вопросу, который мы с вами отложили до времени.
Что есть самосовершенствование? И что есть движение вверх?

Сообщение от paritratar

яБорис, разве об эгоизме говорил Нирх? Здесь же фраза о том, что начинать нужно с самого себя в первую очередь. А спасутся тысячи или нет, вообще не факт. Это возможность нарисована, обозримая и измеримая. Но цель не в спасении множеств, а в спасении или начале спасения с себя любимого. Себя можно и нужно менять и спасать, другого невозможно, тем более насильно. Почему вы, Борис, так сменили акцент на эгоизм? Нирх об этом и не говорил.

paritratar, на мой взгляд, проблемой (имхо) многих людей является некая спонтанность...разорванность и отсутствие связей в канве мировоззрения. Это когда человек спокойно проходит мимо (не акцентируя своего внимания) на взаимоисключающих посылках или тезисах, утверждаемых Учителями Учений и религий.
Начинать нужно с себя (уже кроху учит папа...что такое хорошо, а что такое - плохо), а заканчивать когда нужно? В каком возрасте должна происходить эта точка перехода - время принятия ответственности за другого?
Как в вашем понимании уживаются эгоизм и альтруизм? По-моему, эти вопросы первостепенные ...и требуют разрешения человеком. Согласны?
То есть в первую очередь нужно, видимо, определиться с методом или способом СПАСЕНИЯ.

Сообщение от paritratar

По поводу Элис солидарен с Нирхом. У нее этика мертвых животиков. Светозарная отвлеченность, которая на выходе пустышка. Она так пишет об огне и вибрациях, что совершенно понятно, как человек просто транслирует вычитанные идеи из книги, не прожив и не просеяв эти идеи и смыслы сквозь сито своего действительного проживания этих истин. Все отвлеченность и условность у таковых животиков. Как увидал восток у диотимы: умозрительность. Но все это далеко от реальной действительной Жизни и Этики, которые любя побеждают, соединяя диалектично противоположности. Об этом вам толкует Нирх, а вы не хотите его понять. Почему-то кого не надо, например Стаса, вы понять можете, а Нирха нет. Стас как раз и не заслуживает понимания, а вы как будто лебезитк перед ним, пресмыкаетесь, чтобы как бы его понять. Но он вас оскорбляет и унижает на ваших глазах. А Нирха, который больше испытывает к вам любви и уважения, вы понять не хотите. На такие жертвы не идете. И вот эта тепленькость или кислость противны. Пылайте пониманием у Нирху, он во сто крат больше этого достоин, чем холодный расчётливый низший йогизм таких как Стас и ему подобные.

Я придерживаюсь позиции оставления личных взаимоотношений за скобками обсуждений. Я уже говорил...и повторюсь - меня интересует смысловое содержание речей и мыслей...участвующих в обсуждениях. Я ко всем отношусь очень ровно и дружелюбно. Согласен, что культура общения ...у всех очень разная.
Ясно же, что после обращения к своему визави - ты лжешь! - дальнейшая беседа теряет смысл. На мой взгляд, нужно чуть проще смотреть на личные негативные оценки (в отношении тебя) своего собеседника. Нет никакой необходимости во вражде, дрязгах и разделениях. (имхо)
Стас не унижает меня...он говорит честно ...Борис - враг!
Он так думает...и это его право. Я лишь прошу его обосновать этот вывод. Жду.