[Kay Ziatz]

A> то давайте в таком случае и Т.Д. поделим по принципу: где мысли самой Блаватской — это не Учение, где записи под диктовку Учителей —

Вы несколько подменяете понятия. Одно дело книга (АЙ, ТД) другое — письма. В письмах Блаватской есть фразы типа "я бы этих болгарских братушек всех задушила в котле с мамалыгой". Что, прикажете это считать учением и срочно применять на практике?

A> Если не верить Письмам, то и основному Учению верить нет резона.

Учение могло быть написано под вдохновением, письма — нет. Сплошь и рядом можно видеть такое — писатель или композитор выдаёт гениальные произведения, а в жизни склочный и мелочный человек. Говорят, Вагнер был антисемитом. Тем не менее, его музыка гениальна, а оперы несут глубокий духовный смысл, являясь мистериями. Может, и какие-то письма — часть учения. Но Е.И. Рерих сама позаботилась указать нам, какие письма — часть учения, а какие — нет, отобрав лично письма для публикации.

A> Что касается бейлевцев, то с ними в принципе все понятно. Учение А.Й. они признают в принципе, потому что к этому их призывала Бейли.

Это не совсем так. Я знаю таких, которые не признают Агни-йогу. Кроме того, многие из них разделяют Бэйли и Тибетца, ценят трактаты второго и невысоко ставят личность первой.

A> Между тем в отношении Бейли Е.И. писала: "Но никакое Учение не может быть оявлено медиумами.

Но нет объективных свидетельств, что она была медиумом. Фактически, можно насобирать больше свидетельств, что медиумом была Е.И. Рерих.

A> Е.И., как и Блаватская, насколько известно, встречались с Махатмами, проходили обучение в Шамбале и т.п. Что не скажешь об А. Бейли.

По-моему, только Блаватская проходила очное обучение. Относительно других можно только строить догадки.

A> говорит о том, что предательство стало возможным, т.к. все сотрудники не явили полного понимания Указаний В.Вл."

Интерпретация будет зависеть от первоначальной предрасположенности. Критически настроенные люди могут понимать это и по-другому, в т.ч. и как попытку оправдаться задним числом.

A> Возможно, характер высказываний в адрес Бейли зависел от того, кто был получателем письма. Ведь судя по тому, что письма эти не были опубликованы, они не предназначались для всех подряд.

В таком случае, выходит, прав Ку Аль, замечая, что эти высказывания не для всех?

A> Вот для того, чтобы ответить на этот вопрос, придется искать группу добровольцев, которые не устрашились бы внимательно прочесть книги Бейли

Ага. "Если не вернусь, прошу считать бэйлистом". :)

A> А почему Вы в таком случае оказались в лагере рериховцев-теософов?

Я отношусь к просто теософам, а не к рериховцам, и считаю, что надо подходить с очень большой осмотрительностью ко всему, что появилось уже после Блаватской. Но в то же время время я не сторонник американской школы, которая делает из Блаватской догму. (Это не ответ на вопрос, а просто разъяснение)

A> Почему аргументы теософии для Вас оказались сильнее, чем, скажем, аргументы церви?

Дело в том, что меня никто не убеждал аргументами. У меня сложилось какое-то собственное мировоззрение — на базе научных данных, информации о всяких паранормальных явлениях и небольшого знакомства с восточной философией, а также, возможно, врождённых идей. Потом, когда я смог ознакомиться с книгами по теософии, оказалось, что именно она ближе всего соответствует тому, что у меня уже было, в то же время заполняя некоторые пробелы и неясные места, которые я не мог восполнить сам.
Что касается церкви, то у них по-моему вообще никаких аргументов нет, кроме силовых — их нельзя рассматривать всерьёз как философскую школу. Вот у материалистической науки аргументы есть, и с ними можно вести дискуссию.

A> - Ну а к примеру, если наблюдается соответствие характера жизненных событий и изучения, а главное, реализации принципов Учения в жизни?

Всё же нельзя делать скоропалительных выводов. В советское время я познакомился с кришнаитами, и я решил испытать их мантру "харе Кришна", и вместо того, чтобы готовиться к экзамену, полдня повторял мантру. Когда я пришёл на экзамен, там никого не было. Оказывается, он был перенесён на другое время из-за жары. Но преподаватель поставил мне 5, поскольку видел меня часто на лекциях, и знал, что я имею представление о предмете. Но нельзя же из всего этого делать вывод о существовании личного бога Кришны! Кришнаиты всем скептикам предлагают, чтобы доказать, что они не обманывают и всё по-честному, сколько-то там раз повторить мантру. В любом случае, есть какие-то следствия. В конце 80-х мы с одним товарищем довольно долго распевали эту мантру к месту и не к месту — просто потому что у нас не было ничего другого. Может, именно это привело нас к теософии.

>> Поклоняющиеся ложным богам тоже думают, что поклоняются истинным
A> - Но все же исходят из разных принципов при выборе объекта поклонения.

А по-моему, из одного. Они выбирают лучшее из того, что доступно их сознанию. И что позволено им кармой. Например в СССР теософия была недоступна, а православие было.

A> Я оцениваю по жизненным принципам и подходам. Зацикленность, фанатичность, непоследовательность, предубежденность и т.п. вычислить несложно. Это проявляется, прежде всего, в поступках.

Но разве это и не признак многих рериховцев? По-моему тут наблюдается классический случай соринки и бревна. А невежество некоторых? Оно может сравниться только с невежеством первых христиан. На одном известном рериховском сайте Намхай Норбу ринпоче в алфавитном каталоге размещён на букву Р. Они думали, что ринпоче — это фамилия! Вспоминается Задорнов: "Они думают, что я китаец!".
Что касается недостатков бэйлистов — я замечал некоторые, среди них гордость, узковатый кругозор, но вот фанатика среди них я не встречал ни одного.

A> Я всего лишь пытаюсь разобраться с теорией Ку Аля.

Теория синкретическая. В своё время делались такие попытки объединить всё, бахаи, например, но образовывались лишь новые ответвления.