[Алекс1]

Kay

>>> Письма — не Учение. Я о том, что некоторые бэйлисты признают учение АЙ, но это не обязывает их принимать все письма.

- Так почему же письма Е.И. Рерих не относятся к Учению? Потому что там имеются ее личные мысли, а не только слова Владык? Если следовать этому принципу, то давайте в таком случае и Т.Д. поделим по принципу: где мысли самой Блаватской – это не Учение, где записи под диктовку Учителей – Оно самое. Письма Е.И. – это более детальное разъяснение незатронутых в основных книгах моментов, ответы на вопросы и т.п. Письма Е.И. с содержательной точки зрения является неотъемлемой частью Учения А.Й. И многие сборники писем Е.И., кстати говоря, издаются под названием «А.Й.».

Если смотреть с чисто формальной точки зрения (что будет не самым верным решением для истинного последователя Учения Жизни) и рассматривать Письма лишь как комментарии к Учению, то и тут я не вижу большой проблемы. Автор (посредник) – один, цель – одна, суть – одна. Если не верить Письмам, то и основному Учению верить нет резона.

Что касается бейлевцев, то с ними в принципе все понятно. Учение А.Й. они признают в принципе, потому что к этому их призывала Бейли. Письмам они не доверяют, потому как там есть негативные оценки в адрес Бейли и Тибетца. Если бы такие оценки содержались в основном Учении, то они и ему бы не верили. И напротив, если бы в письмах такой оценки не было, они бы им верили. А искажены могли быть как Письма, так и тесты основного Учения.

>>> Ну, во-первых, эта идея ещё вовсе не доказана. Почему отдельные, но очень важные книги ("Свет на пути", "Через золотые врата", и ещё несколько других, не столь важных) могли быть переданы, а серия нет?

- Между тем в отношении Бейли Е.И. писала: «Но никакое Учение не может быть оявлено медиумами. Самые чистые из них могут оявиться на небольших книжечках, но не целой серии книг Учения!».

Учения Владык, полагаю, передаются лишь через людей, духовно совершенных и имеющих соответствующие духовные накопления на протяжении многочисленных воплощений. Во-первых, чтобы не исказить. Тут должно быть постоянство устремления, соответствующая сила воли, психическая устойчивость, ясность сознания. Во-вторых, чтобы самому в необходимой степени понять и вместить то, что собираешься выдавать, а не просто писать под диктовку. В случае с А.Й. Учителя сами утверждали, что искали приемник чистого огня, который Они нашли в лице Е.И. Верно было замечено, что Е.И. сама должна была пройти огненный опыт, чтобы Учение было более убедительно. Е.И., как и Блаватская, насколько известно, встречались с Махатмами, проходили обучение в Шамбале и т.п. Что не скажешь об А. Бейли.

Почему ненадежным людям можно в отдельных случаях что-то доверить (если они не совсем безнадежны и если нет более подходящих кандидатов), но полностью полагаться на них в жизненно важных делах просто преступно?

>>> После окончательного принятия в Братство в статуе больше нет необходимости.

- А почему в таком случае Учителя передают Учение через обычных людей, пусть и высокого уровня духовного развития, а не пишут Его Сами? Блаватская, видимо, тоже была ученицей на испытании. А Бейли?

>>> Вообще очень много получено указаний об особом, высоком статусе Е. И. Рерих.

- Думаю, дело опять же в особом характере передаваемого Е.И. Учения, в отличие от книг той же Блаватской. Огненный опыт Е.И. является как бы образцом для последователей Учения. Е.И. – это первопроходец, Мать А.Й. Ее опыт доказывает, что А.Й. абсолютно жизненна и приложима, опыт Е.И. может и должен быть повторен другими людьми.

Акцентируется внимание не просто на ее уровне, но на том, что БЫЛО ДОСТИГНУТО ее личными усилиями в обычной жизни. Опыт Е.И. – это одно из самых убедительных доказательств жизненности Учения. А.Й. – это практический жизненный опыт, заветы для претворения в жизнь каждого дня, это работа над собой, это жизненный подвиг, путь обретения внутренней свободы и настоящего счастья и т.п. А НЕ СУХАЯ ИНФОРМАЦИЯ. Информацию надиктовать может любой мало-мальски чистый медиум. ОГНЕННЫЙ ОПЫТ – это нечто несоизмеримо другое.

А как же Вы оцениваете призыв А.Й. творить и воспевать истинных героев?

>>> Тогда вообще в чём смысл пророчества?


- Озарение, 324.
«Пророк есть человек, обладающий духовной дальнозоркостью. Так же как на физическом плане есть близорукость и дальнозоркость, так же просто надо отнестись к качеству дальнозоркости духа.
Было бы совершенно невежественно отрицать пророчества.
Было бы совершенно глупо порицать пророков.
Если научно и беспристрастно исследуем случайно сохранившиеся пророчества, что же увидим? Найдём людей, вопреки личной выгоде заглянувших в следующую страницу истории, ужаснувшихся и предупредивших народ.
Среди так называемых пророчеств не найдёте личных помыслов, не найдёте преступного своекорыстия, не найдёте клеветы. Символы изображений объясняются окраской далёких стёкол.
Когда же учёные найдут время научно исследовать пророчества и сопоставить их исторически?
Прекрасная книга для молодого учёного!»

Община, 25.
«Пророчества издавна идут из Нашей Общины как благие знаки человечеству. Пути пророчеств разнообразны: или внушаемые отдельным лицам, или массовые чувствования, или манускрипты, или неизвестно кем оставленные надписи. Пророчества лучше всего оповещают человечество. Конечно, символы часто затемнены, но внутренний смысл создаёт вибрацию. Конечно, исполнение пророчества требует настороженности и устремления».

По поводу предательства Хоршей где-то выше было приведено письмо от 29.11.1934, которое, возможно, дает некоторые объяснения. В своем сообщении Андрей С. отмечал:
«Всем рекомендую, внимательно перечитать письмо Е.И.Рерих от 29.11.1934 г. Там она пытается намекнуть, насколько это возможно, амер. сотрудникам почему она должна утверждать авторитет "трио".
И потом, поздее когда уже предательство стало свершившимся фактом, она где-то (сейчас не вспомню) говорит о том, что предательство стало возможным, т.к. все сотрудники не явили полного понимания Указаний В.Вл.»

----
Смысл пророчеств, думаю, в том же (в определенном аспекте) в чем и предупреждение детей о том, что если они будут играть с огнем, будет пожар. Это пророчество нередко исполняется, но не всегда. Смысл пророчества не в подготовке к какому-то важному событию, а в том, чтобы призвать к переменам здесь и сейчас, чтобы избежать либо поспособствовать исполнению пророчества.

Было бы вполне понятно и логично, если бы за этими нейтральными комментариями последовали резко отрицательные письма 50-х годов (потом раскусила её тёмную суть). Но как тогда быть с самым знаменитым письмом 34 года? Или оно всё-таки подделка?

- Возможно, характер высказываний в адрес Бейли зависел от того, кто был получателем письма. Ведь судя по тому, что письма эти не были опубликованы, они не предназначались для всех подряд. В каких-то письмах, возможно, Е.И. сочла необходимым высказаться нейтрально в адрес Бейли, дабы не поднимать лишнего шума.

Еще, возможно, даты писем были перепутаны.

А вообще, любопытно было бы соотнести характер и даты писем с реальными жизненными фактами и их датами.

Кстати, Московские Служители вроде бы делали официальный запрос в Нью-Йоркский музей Рерихов, и факт существования этих строк в письмах подтвердился. Еще не мешало бы провести экспертизу почерка Е.И., тогда бы с достоверностью писем все вопросы были бы окончательно решены.

Замечательно, но где инволюционные тенденции в деятельности Ку Аля и Алисы Бэйли?

- Вот для того, чтобы ответить на этот вопрос, придется искать группу добровольцев, которые не устрашились бы внимательно прочесть книги Бейли и дать объективную оценку тем моментам, которые были подмечены Е.И. Рерих. От бейлевцев, думаю, объективной оценки ожидать вряд ли приходится.

По поводу Ку Аля единственно, что можно сказать, это что все-таки всплывают какие-то едва уловимые расхождения в принципиальных вопросах. Например, то же отрицание необходимости бороться СО ЗЛОМ В СЕБЕ, критиковать темные организации и т.п.
Еще любопытно мнение о том, что народу не А.Й. нужна, а очередная религия. Можно предположить, что имеется намерение так и не дать народу выбраться из детского сада и средней школы. Увод людей от А.Й. не будет ли уводом от эволюции? А вообще, там дальше посмотрим.

A> Только вот бейлевцы почему-то не сомневаются в том, каким будет ответ. Думаю, это тоже можно считать косвенным показателем их уровня развития.

Да рериховцы, наверно, тоже не сомневаются. И это будет показателем их уровня развития?

- Зацикленность последователей любых Учений на одном только их Учении и слепое доверие ему вопреки всякому здравому смыслу будет, безусловно, показателем их уровня.

Просто в данном случае я как бы попытался оценить бейлевцев самих по себе, без сравнения с кем-то еще. Раз они считают А.Й. Учением для начинающих, а судя по ним, разумеется, не скажешь, что они уже ОСВОИЛИ и ВМЕСТИЛИ Учение должным образом, то напрашивается вывод о том, что они попросту пока не доросли до А.Й., и оценивают Ее исключительно с позиций НИЗШЕГО МАНАСА (в отдельных случаях, возможно, и ВЫСШЕГО), но только не с позиции того, на основе чего лишь и возможно дать справедливую оценку значимости А.Й.

Еще их такая непоследовательная позиция в отношении доверия Письмам Е.И. тоже свидетельствует об отсутствии четкой жизненной позиции.

Бэйлисты-то считают, что "свидетельство духа" на их стороне. (За них не поручусь, но Ку Аль по-моему считает так).

- В таком случае, и церковь убеждена, что "свидетельство духа" на ее стороне, а Рерихи и Блаватская – это вообще дьявольщина. А почему Вы в таком случае оказались в лагере рериховцев-теософов? Вы полагаете, что все эти противные стороны исходят из одних и тех же принципов при оценке того, что хорошо, а что плохо? Почему аргументы теософии для Вас оказались сильнее, чем, скажем, аргументы церви?

У меня самого были такие ситуации, но у меня НЕТ доказательство, что это были Учителя. Это могли быть сочувствующие умершие люди, нечеловеческие духи, моё высшее я или какие-нибудь другие факторы.

- Ну а к примеру, если наблюдается соответствие характера жизненных событий и изучения, а главное, реализации принципов Учения в жизни? Причем, я бы хотел обратить внимание, что, конечно, необязательно любую помощь увязывать напрямую с Владыкой. Связь с Иерархией весьма многоаспектна, тут могут быть посреднические звенья и т.п.

Поклоняющиеся ложным богам тоже думают, что поклоняются истинным

- Но все же исходят из разных принципов при выборе объекта поклонения.

A> По своему опыту общения с бейлевцами могу сказать, что в разведку я с ними бы точно не пошел

А как вы будете вычислять их?

- Дело не в изучении книг Бейли как таковых. Я, кстати, не против их изучения в принципе. Я оцениваю по жизненным принципам и подходам. Зацикленность, фанатичность, непоследовательность, предубежденность и т.п. вычислить несложно. Это проявляется, прежде всего, в поступках.

Надо сначала доказать, что Бэйли и её последователи занимались сознательной ложью, а не были в искреннем заблуждении

- Кстати говоря, если даже исходить из верности писем Е.И., я склонен считать, что большая часть бейлевцев находятся в искреннем заблуждении. Только опять же не следует забывать, что причины заблуждений надо искать в самих же людях. Каждый откликается на то, к чему предрасположен.

Кроме того, я пока и не настаиваю настаиваю на темноте книг Бейли. Я всего лишь пытаюсь разобраться с теорией Ку Аля.