[Kay Ziatz]

>>> Да потому что в АЙ нет ничего про Тибетца.
A> - А письма Е.И. не в счет?

Не в счёт именно по уже высказанным соображениям.

>>> Через несовершенного человека могут передаваться хорошие книги.
A> - Но не целые серии книг Учения Владык.

А вот аргументы Ку Аля, касавшиеся объёма, были с порога отвергнуты. (В том смысле, как они были поняты, хотя поняты они были, как выяснилось, неправильно).
Так или иначе, среди переданного, но не вошедшего в АЙ, была заведомо ошибочная информация — напр. о катастрофе в 77 году, о некоторых политических событиях. В каком-то письме был призыв к американским сотрудникам запасаться керосином ввиду грядущих трудных времён, которые так и не последовали — наоборот, Америка переживала самый большой расцвет, по крайней мере, с материальной точки зрения, и именно за эти годы выросла в главную мировую сверхдержаву.

A> В письмах Е.И. как раз немало сказано о том, что Учитель Бейли отрицал необходимость борьбы с темными.

Насколько я помню, он действительно не призывал к активной борьбе с ними, а лишь к защите от них работников света.

A> Я приводил именно те цитаты, которые, к примеру, Блаватской были уже объяснены эзотерически и часто встречаются в ее книгах и статьях как подтверждение тех или иных мыслей и концепций.

В том-то и дело, что работы Блаватской самоценны; она лишь приводит цитаты из Библии как подтверждение того, что и в древности были известны те или иные мысли, а не она сама взяла всё это с потолка. Но коль скоро она убедила в этом нас, обращаться к Библии нам не потребуется, тем более что общая оценка Библии у неё — отрицательная. Например, на развалинах древнего дворца можно найти какие-то обломки, которыми мы можем воспользоваться для подтверждения каких-то своих исторических гипотез, и сказать — смотрите, как умело и хорошо строили древние! Но разве можно использовать его по прямому назначению, т.е. жить в нём?

A> И статьи эти принимаются в качестве достоверных.

Примерно так же, как сама Библия — для потверждения. Мол, смотрите, и Леви учит тому же, что и мы. Но в целом оценка личности Леви у неё отрицательная. Согласно Блаватской, он исказил каббалу христианскими включениями. Вот, я нашёл, она даёт его личности довольно резкую оценку: «Он был римско-католическим священником — отсюда его подлость и безнравственность. Будучи членом Ордена, он умирал от голода во время поста — откуда его обжорство и пристрастие к спиртному. В своих книгах он пытается подогнать эзотерическую доктрину к римскому католицизму...» (Это из писем к Синнетту). И в то же время она признаёт, что в теоретическом плане его книги не так уж плохи. И уж совсем далека она была от того, чтобы их запрещать!

A> Так вот зло – это не инволюция сама по себе, если хотите, а нарушение этого самого плана и сроков.

Это другое дело, но раньше вы говорили не так. Но надо ещё учитывать, что на Земле вместе находятся как минимум 7 царств, и 3 из них, элементальные, — сугубо инволюционные. И наши тела неразрывно связаны с ними. Нет однозначного времени «эволюции». Инволюцию или эволюцию можно указать только относительно какого-то конкретного существа, или хотя бы класса существ.

A> Зло – это реакция на наши действия? Пусть будет так. Вот и давайте более внимательно следить за своими действиями. А разве я не к этому призываю?

Пока вы больше обращали внимание на чужие действия и взгляды. Постоянный контроль за своими мыслями, словами, действиями — это очень нужно. Людей, которые живут так, много среди буддистов. Но сильно ли разнится их количество среди последователей Е.И. Рерих и А. Бэйли — это большой вопрос, и если есть разница, то ещё неизвестно, в чью пользу.

A> А разве борьба со злом (прежде всего внутри самого себя) не будет основным и неотъемлемым долгом каждого достойного и праведного человека?

Внутри себя — пожалуйста (только причём тут Алиса Бэйли), но вот на практике это почему-то всегда подменяется борьбой со злом в других. Возьмите хотя бы доктрину джихада в исламе. Замышлялось тоже как борьба со злом в себе. И кстати где это Бэйли выступала против борьбы со злом в себе?

A> преданность и вера Учителю вовсе не обязательно должна начинаться с момента встречи с «живым» Учителем, но прежде всего заключается в памятовании о Нем и, разумеется, соблюдении Его заветов в своей жизни.

Это можно вполне свести к жизни согласно нравственным принципам. Потому что у нас НЕТ доказательств, что у нас в руках заповеди Христа, Будды, кого угодно. Мы принимаем это на веру, и живём (если действительно живём) в согласии с тем, что, по нашему разумению, хорошо. Преданность какой-то личности мало что добавляет к этому. Например, нет ни одного доказательства реального существования Христа, но это не делает его заповеди лучше или хуже. Люди, которые принимают их, могут жить по ним.

> Но если вести речь о Махатмах, то, согласитесь, далеко не каждому смертному может посчастливиться встретить

Это зависит от кармы. Если мы не встретились с Учителем, значит мы ещё не накопили того, что называется в буддизме «благими заслугами». Мы должны тогда практиковать карма-йогу, делать бескорыстно добрые дела (может быть, во имя Учителя), и тогда мы обязательно встретимся с ним — если он существует. И тот факт, что мы можем служить идее ложного учителя, а прийти к истинному, лишь бы наш мотив был искренним, показывает, что личносить не важна. Кришна говорил, что те, кто поклоняются ложным богам, в действительности поклоняются ему. В Джатаках описываются прежние жизни Будды, где он иногда совершал бессмысленные вещи — отдавал свои части тела злым и корыстным брахманам, но сам он делал это бескорыстно, и потому продвигался. Если человек по невежеству «из благих намерений» делает зло — напр. ради ислама кого-то убивает, то карма его на физическом плане будет плохая, и он будет страдать, но если он был при этом бескорыстен, карма на ментальном плане будет вести его к настоящему учителю.

> Так вот, а для обычных учеников, последователей А.Й., необходимо следовать тем принципам ученичества, которые были заповеданы Учителями

Насчёт того, какие заповеди действительно были переданы Учителями, мы знать не можем, и у нас остаются лишь два критерия — эксперимент (попробовать заповеди и смотреть, к каким последствиям они приводят) и внутреннее убеждение. В Индии используется ещё один критерий — авторитетная передача, но он работает лишь с живым учителем. Иначе получается ещё одна религия, и не более. Одни верят одним книжкам, другие — другим.
В конце концов, если даже на 100% следовать всем указаниям из писем Е.И. Рерих, там написано лишь не иметь дела с последователями Алисы Бэйли, а не активно бороться с ними. Вместо того, чтобы распространять учение Агни-йоги, многие занимаются писанием статей, поносящих не только Бэйли (потому что эта тема уже не нова и славы такое писательство не приносит), но и всё новых авторов, и уже не сторонних, а из рериховского движения.
И уж если вы хотите исполнить все указания, то надо не вступать с Ку Алем в дискуссии, а игнорировать его. :)
Этот форум заявлен как форум по Агни-йоге и теософии, что собственно и объясняет присутствие на нём Ку Аля и меня например. Будь он строго посвящён рериховскому учению, можно было таких смело отключить — следуя заповедям, и это было бы формально правильно. Впрочем, сохраняется двойственность ситуации, т.к. в правилах написано, что участники должны придерживаться принципов Живой Этики, а я не то что живой, а никакой этики не придерживаюсь. Но пока меня терпят здесь.

ВЧ> Иными словами, Далай-лама (точнее - текст от Далай-Ламы) выступает в данном вопросе абсолюным экспертом

Насколько мне известно, таков традиционный восточный подход вообще, и Далай-лама просто авторитетный его представитель. Подробности, конечно, могут разниться. Может быть, цифра 12 не обязательна.

ВЧ> В буддизме есть еще такой персонаж как Девадатта, который отнюдь не мифичен и в Трипитаке напрямую противостоит Будде.

Я думаю (но это сугубо моё личное мнение), что Девадатта — олицетворение прарабдха кармы, которую не смог прекратить своим просветлением даже Будда. Мара же олицетворение клеши. В пользу этого можно привести такой аргумент. Имя Девадатта (букв. «богом данный») в индийской традиции часто используется как аналог выражения «некто» или «имярек». Потому использование именно такого имени в сутре вряд ли было ненамеренным.