[Алекс1]

>>> Пока что, по-моему, это какие-то ваши фантазии. Скольких вы таких встречали? Ку Аль не в счёт, потому что он чуть ли не каждый месяц появляется в новом амплуа. Да и не воображает он себя ничем особенным — возможно, он один из самых скромных участников этого форума.

- Уже и пофантазировать нельзя!
А вообще-то, это в большей степени что-то вроде гиперболы – заведомого преувеличения, чтобы высветить более ярко какие-либо черты того или иного явления или человека.
По поводу скромности... Возможно, в Ваших словах имеется доля истины... Но все же согласитесь, можно найти участников и поскромнее.
Как бы тот ни было, полагаю, чем более растет духовный уровень человека, тем он становится скромнее и терпимее к другим. По этим признакам и должно оценивать человека. Возможно, Вы и правы. Но не уверен…

>>> Да потому что в АЙ нет ничего про Тибетца.

- А письма Е.И. не в счет?

>>> Через несовершенного человека могут передаваться иногда действительно хорошие книги.

- Но не целые серии книг Учения Владык.

>>> Она вообще, насколько я знаю, не запрещала ни одной книги, и иногда цитировала таких мракобесов, как Генон.

- Вот это и настораживает. В письмах Е.И. как раз немало сказано о том, что Учитель Бейли отрицал необходимость борьбы с темными. Но Рерихи учили несколько другому.

>>> антиэволюционных сил, во все большем масштабе порождаемых самим человечеством

Так, конечно, можно, но это подмена понятий, которая, как показал исторический опыт, не принесла ничего, кроме вреда. В буддизме есть олицетворение невежества, Мара, но он действительно считается символическим персонажем

- Где же Вы нашли подмену понятий? Я не отрицаю того, что все эти злые персонажи были всего лишь символическими. Для меня важно то, что именно они символизируют. И то, что они символизируют, являются реальностью для нас самих и окружающей действительности. Давайте, наконец, перейдем от символов к реальности. Как мы должны относиться к злу в нашей каждодневной жизни? Отрицать его существование?

>>> Отдельные книги — да, в них могут быть вещи, трактуемые эзотерически, или хорошие заповеди, как в Нагорной проповеди. Но как можно выяснить, где что? По собственному разумению?

- А разве я Вам привожу случайные цитаты откуда попало в качестве авторитета? Я приводил именно те цитаты, которые, к примеру, Блаватской были уже объяснены эзотерически и часто встречаются в ее книгах и статьях как подтверждение тех или иных мыслей и концепций.

>>> Она просто трактует — переводит его библейский язык на общепонятный, человеческий. Но вы полностью игнорируете прямой смысл статьи Леви. Там, насколько я помню, утверждается, что Сатана — лишь символ, а не личность.

- Отнюдь. Блаватская не просто трактует, но утверждает, что эти концепции соответствуют во многом учению оккультной доктрины. В этих же статьях Леви и в комментариях самой Блаватской имеются те самые поправки К.Х. И статьи эти принимаются в качестве достоверных.

Я не игнорирую никакого прямого смысла статьи Леви, он для меня очевиден. Я приводил эту выдержку относительно к высказыванию о тех, кто «ни холоден, ни горяч».

>>> Я совершенно не отождествляю добро и зло. Я просто заявляю, что грубое заблуждение считать злом силы инволюции. Без них мы просто не могли бы существовать. Это всё равно что считать злом гравитацию, притягивающую нас к Земле. Зло — это эгоизм. Например, в "Тайной доктрине" описаны некие разумы, которые не хотели воплощаться за Земле. Тогда они шли против инволюции (не хотели нисходить в материю), но тоже совершили этакое "зло".

- Я полагаю следующим образом. Процесс развития всего сущего включает как стадии нисхождения в материю (инволюция), так и стадии восхождения к Духу (эволюция), чередующиеся в соответствии с некоторым божественным планом и сроками. Так вот зло – это не инволюция сама по себе, если хотите, а нарушение этого самого плана и сроков. Эгоизм – зло, если он проявляется на тех этапах, когда уже подходят сроки для преодоления эгоизма в себе. Случай из Т.Д. Эти разумы не хотели инволюировать в соответствии с высшим планом, потому они совершили некоторое зло. Вот с этим злом я и предлагаю бороться, т.е. с нарушением божественного плана. Инволюция становится злом тогда, когда она преобладает над силами эволюции в то время, когда все должно быть ровным счетом наоборот. Эту тенденцию можно наблюдать в настоящее время, об этом же нас предупреждали Владыки.

>>> Вы рассуждаете так, будто зло самостоятельный действующий фактор.

- С чего Вы это взяли? Я вовсе так не считаю. Я всего лишь навсего подчеркивал то, что зло это РЕАЛЬНЫЙ фактор, пусть и не самостоятельный. Рассматривайте его как угодно, но на него нельзя закрывать глаза.

Зло – это реакция на наши действия? Пусть будет так. Вот и давайте более внимательно следить за своими действиями. А разве я не к этому призываю?

>>> Он учил его следовать своей дхарме. Арджуна родился в семье кшатриев, и всю жизнь учился только этому ремеслу, и больше ничего не умел. Задача жизни кшатрия — научиться выполнять свой долг без личного интереса. Только такому можно доверить государственное управление. Вайшьи же занимаются бизнесом из личных интересов, это нормально и допустимо для них. К Будде тоже приходил кшатрий и спросил, что ему делать, ведь убивать вроде плохо, и Будда сказал ему тоже выполнять свой долг. Но что касается Арджуны, вся эта война — только внешний символизм. Действительный смысл читайте у Суббы Роу.

- А я ничего из этого и не оспариваю. Я лишь предлагал ответить на вопрос, учил ли Кришна Арджуну непротивлению злу? Очевидно, он учил его выполнять свой долг кшатрия без привязанности. А разве борьба со злом (прежде всего внутри самого себя) не будет основным и неотъемлемым долгом каждого достойного и праведного человека? Пусть это будет кшатрий, вайший или кто-либо еще. Война – внешний символизм внутренней сути, которая есть тоже война, только иного характера. Разве не так?

>>> Она просто критикует контактёров. Но и то, против чего она выступает, и то, за что она ратует, далековато от буддийского принципа подхода к учителю, описанному Далай-ламой. Точнее, совсем не про это.

- В этой выдержке я просто хотел обратить внимание на ту мысль, что преданность и вера Учителю вовсе не обязательно должна начинаться с момента встречи с «живым» Учителем, но прежде всего заключается в памятовании о Нем и, разумеется, соблюдении Его заветов в своей жизни.

Далай Лама, возможно, говорил о поступлении в ученики к реальным Учителям во плоти, а для этого, безусловно, необходимо удостовериться их в высоком уровне. Но если вести речь о Махатмах, то, согласитесь, далеко не каждому смертному может посчастливиться встретить Владыку во плоти. Блаватская и Рерихи несли особо важную миссию в жизни, потому у них в жизни имели место такие встречи. Хотя и в их случае, насколько мне известно, до встречи с Учителем в физическом теле последние являлись им в тонких телах.

Так вот, а для обычных учеников, последователей А.Й., необходимо следовать тем принципам ученичества, которые были заповеданы Учителями, а не ожидать реальных встреч с Ними, которых может и вообще никогда не произойти. Но это не исключает возможности и необходимости доверия Учителям и следования их заветам.