[Kay Ziatz]

> Почему, лишь в "случае живого"? И "живого" в рамках обыденной жизни или в теософских понятиях?

По крайней мере, настолько живого, чтобы мы могли видеть его и наблюдать за ним. А уж каким способом — дело десятое.

Надо быть уверенным в том, что учитель обладает духовным знанием, знанием учения, которое он собирается передать нам, а также эмпирическим знанием, полученным из практики и жизни.
Хочу подчеркнуть, что мы сами обязаны удостовериться в том, что человек, у которого мы учимся, подготовлен должным образом. Нельзя полагаться на слова других или на то, что люди сами говорят о себе. А чтобы как следует проверить подготовленность нашего потенциального учителя, нужно иметь некоторое представление об основных положениях буддизма и знать, какими качествами должен обладать учитель. Нужно беспристрастно прислушиваться к тому, чему учит этот человек, и наблюдать за тем, как он ведет себя в жизни. Таким способом можно определить, способен ли этот человек вести нас по духовному пути.
Считается, что мы должны испытывать учителя в течение целых двенадцати лет для того, чтобы убедиться в том, что он или она достаточно квалифицированы. Не думаю, что это пустая трата времени. Напротив, чем яснее проявятся качества учителя, тем большую ценность он приобретет для нас.

(Далай-лама, "Открытое сердце")

Выбирать учителем персонажа, о котором мы знаем только из книги — "полагаться на слова других". Я думаю, если тут найдётся человек, который 12 лет изучает Учение и ещё сомневается в Учителе, его тут заклеймят как неверующего :)