27.11.2005, 13:40 Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
A> Трудно сказать, может ли Учение Профетов и вправду заменить Агни-йогу...
Вопрос даже не об этом, а об «экологической нише», так сказать. Профетовцы, кстати, по-моему тоже не признают Бэйли, а вот Агни-йогу признают.
> трактатов Бейли, напоминающих по своему характеру какие-то очень-очень-очень сухие учебники
Не в большей степени, чем «Тайная доктрина». Вопрос как их использовать. Сам автор, например, пишет, что надо брать их них только то, что пробуждает вашу интуицию, то самое 6 чувство.
> то почему же ваша Организация Служителей занимается столь массовым распространением этой литературы?
Насколько я знаю, эта организация имеет с Ку-алевской «Доброй волей» лишь общее название, и не более.
Вэлу: я подумал, что может быть ваша трактовка неясной фразы всё же правильнее моей. Хотя не знаю, имеет ли это значение, поскольку непонятно, что это вообще за источник. Впрочем, он пишет в целом разумно.
> Следовательно, имел в виду тот самый эгрегор.
Тибетец не имел в виду эгрегора, так как это понятие отсутствует в теософии вообще — как в первоначальной, так и в версии Тибетца.
> Наконец, методом исключения приходим к последнему варианту: Рерих - хорошая, Бейли – плохая.
Вы слишком опрометчиво отбросили вариант №2.
> У А.Бейли и вовсе нет никаких свидетельств, кроме ее собственных.
У Е.И. Рерих тоже. Положительной оценки в книгах вроде нет. Был лишь факт сотрудничества. Но сотрудничество — штука двусторонняя.
Вопрос даже не об этом, а об «экологической нише», так сказать. Профетовцы, кстати, по-моему тоже не признают Бэйли, а вот Агни-йогу признают.
> трактатов Бейли, напоминающих по своему характеру какие-то очень-очень-очень сухие учебники
Не в большей степени, чем «Тайная доктрина». Вопрос как их использовать. Сам автор, например, пишет, что надо брать их них только то, что пробуждает вашу интуицию, то самое 6 чувство.
> то почему же ваша Организация Служителей занимается столь массовым распространением этой литературы?
Насколько я знаю, эта организация имеет с Ку-алевской «Доброй волей» лишь общее название, и не более.
Вэлу: я подумал, что может быть ваша трактовка неясной фразы всё же правильнее моей. Хотя не знаю, имеет ли это значение, поскольку непонятно, что это вообще за источник. Впрочем, он пишет в целом разумно.
> Следовательно, имел в виду тот самый эгрегор.
Тибетец не имел в виду эгрегора, так как это понятие отсутствует в теософии вообще — как в первоначальной, так и в версии Тибетца.
> Наконец, методом исключения приходим к последнему варианту: Рерих - хорошая, Бейли – плохая.
Вы слишком опрометчиво отбросили вариант №2.
> У А.Бейли и вовсе нет никаких свидетельств, кроме ее собственных.
У Е.И. Рерих тоже. Положительной оценки в книгах вроде нет. Был лишь факт сотрудничества. Но сотрудничество — штука двусторонняя.
 |   |
