[Николай А.]

Сообщение от rodnoy

Александр, не могли бы Вы все же разъяснить данный отрывок: в нем говорится о "Советском фонде в Москве" - при чем здесь МЦР? Я чего спрашиваю? ...


Ну и, наконец, Хамовнический суд г. Москвы отказал МЦР в рассмотрении дела о признании факта принятия наследства.

Иными словами, юридические факты на данный момент таковы: МЦР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ правопреемником СФР и НЕ ОБЛАДАЕТ правами на наследие.

Отсюда, в частности, следует, что МЦР обладает на символ "Знамени Мира" не бОльшими правами, чем любой другой гражданин России или какая-либо организация, зарегистрированная в России...

САРВА МАНГАЛАМ!

Ну, здравствуйте, Родной!
Приехали в любимую для вас точку дискуссий?
Опять, разъяснять вам ваш "родной" вопрос - "правопреемственность МЦР" ?
Ну, как же без вас в теме об МЦР...

Хамовнический суд г. Москвы отказал МЦР в рассмотрении дела о признании факта принятия наследства, а не сам этот факт.
"Обоснованность" этого отказа и все изощрения "помощников" этого дела хорошо прокомментировала Л.В.Шапошникова в своей статье: «Ложь на длинных ногах», опубликованную в газете «Новые известия» от 02.11.2005 г. и на сайте музея: http://www.roerich-museum.ru/pro/

Сообщение от Л.В.Шапошникова

... Вчитываюсь в Определение того же суда и вижу, что значительная часть его посвящена оправданию, почему заседание его 13 октября 2005 года состоялось без адвоката и представителей МЦР. Смею утверждать, что все это звучит неубедительно. Вот пример судебной аргументации: «Представитель заявителя адвокат Репников М.Н. представил заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением в заграничной командировке. Между тем суд не может признать нахождение в командировке как уважительную причину отсутствия в судебном заседании». Суд счел такую причину неуважительной, несмотря на то, что командировка адвоката Репникова в Индию была связана с процедурной проблемой данного судебного процесса. И поскольку эта проблема решалась в консультациях с Верховным судом Индии, то диктовать дату визита этому суду было некорректно и невозможно. Если новый судья Хамовнического суда этого не понимал, то помочь ему было нельзя. Единственное основание, если можно это так назвать, для вынесения вышеупомянутого Определения было то, что «заинтересованное лицо (теперь ФАКК и господин Швыдкой. – Л.Ш.) считает, что оспариваемое имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации». Прикрывшись словами, которые не есть доказательство, судья, в последний момент сменивший предыдущего, при своей малой осведомленности все-таки понимал, что право собственности ни одним документом не было доказано. Таким образом, на данный момент с помощью всяческих ухищрений и прямой лжи сначала Минкультуры, потом в надзорной инстанции Мосгорсуда, а затем снова в Хамовническом районном суде юридическое оформление вступления МЦР в наследие, предоставленное ему С.Н.Рерихом, не было рассмотрено и не было утверждено. А если так, то МЦР незаконно лишен права не только на принадлежащую ему коллекцию 288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов, но и может лишиться всего наследия, которое с помощью так называемого «права» может перекочевать в руки недобросовестных и алчных чиновников, среди которых господин Швыдкой играет не последнюю роль.
http://www.roerich-museum.ru/pro/