гб

Отменить

Андре, ты, по-видимому, невнимательно читал написанное Родным. Где это он игнорирует Послание Махатм? Он его очень глубоко и разносторонне анализирует. Другое дело, что для тебя оно является подтверждением поддержки Махатмами большевиков, а для него - политическим актом, выныжденным в создавшейся ситуации.
Не игнорирует он и "Общину". Но опять же, он считает Ургинскую общину политическим изданием, а Рижскую - частью АЙ. И вполне, по-моему, справедливо. Ибо две первые книги говорят о новой религии, а Ургинская община с ними никак не вяжется. Так же, как и все последующие книги АЙ. Ты же считаешь по-другому, и совершенно игнорируешь факты, приводимые Родным.
Не игнорирует он и Беликова, но, во-первых, Беликов не был участником событий. Беликову не были доступны огромные архивы в Индии и Америке. И главное - это время, в которов Беликов жил и писал. Все это у Родного есть.

И наконец о письмах Е.И. В письмах Е.И. действительно можно встретить мысли, которые не укладываются в схему, предложенную Родным. Или, правильнее будет сказать, на первый взгляд не укладываются. Но цитировать письма Е.И. без контекста и указания адресата, в данном случае не совсем корректно, ибо двум разным людям в одно и то же время Е.И. могла писать противоположные вещи. И здесь я соглашусь с последним письмом В.Чернявского, что для правильной оценки необходимы серьезные исследования. Но из того, что я говорю вовсе не следует, что Родной должен игнорировать эти факты, но их до сих пор по-настоящему просто не было. Лишь последнее письмо В.Чернявского я могу расценить как серьезный аргументированный ответ Родному.

Это просто оскорбление по отношению к З.Г.Фосдик. З.Г.Фосдик-Лихтман родилась в 1989-м году. Таким образом когда она встретилась с Рерихами ей было 32 года. А в 34-м, когда были сделаны последние записи, приведенные Родным, 45! Поэтому, говорить о "совсем молодой Фосдик" не приходится. Очень рекомендую почитать недавно изданную книгу Росова Великий План http://www.roerich.com/7_8.htm, чтобы оценить масштаб деятельности "молодой" З.Г. Самые сложные и ответственные поручения доверялись ей. Она была с Рерихами и в Москве, и в Монголии перед отправкой тех в Тибет. На протяжении всей жизни и до самой смерти она была самым верным и доверенным сотрудником Рерихов. Посему эта расхожая ныне отговорка о ее якобы молодости с явным намеком на некомпетентность просто неприлична, мягко выражаясь.

Еще один важный момент, который мало учитывается, но свидетельствует именно о достоверности. Речь идет о дневнике, т.е. документе, кот. человек пишет для себя. Тут гораздо меньше "политического" момента, нежели в переписке с разными лицами, ибо в переписке всегда учитывается личность собеседника, что этому собеседнику можно и чего нельзя говорить. Поэтому уровень достоверности любого дневника намного выше писем и книг.

И последнее. О большевиках у З.Г. много, и упоминания эти занимают период от 22-го до 34-го года. Все они имеют один и тот же смысл. Поэтому намеки на то, что она-де чего-то там недопоняла, совершенно необоснованы.

Мне трудно судить он авторитетности Беликова, ибо кроме «Опыта духовной биографии» я ничего не читал. Меня же эта книга совсем не впечатлила, а со многими выводами Беликова я просто не мог согласиться. А ведь это, насколько я понимаю, главный труд Беликова. Но это мое личное мнение и к данной дискуссии оно имеет мало отношения. Я лишь хочу сказать, что без достаточных на то оснований, я не могу принять приведенное здесь мнение Беликова, как аргумент.

Итак, Беликов утверждает, что будучи в Лондоне Ририх резко переменил свое негативное отношение к большевикам на противоположное. Родной попросил привести основания для такого его заявления, а ему вместо фактов говорят о признанной авторитетности. Факты же, приведенные Родным, говорят как раз об обратном. И здесь вполне естественно предположить, что данное заявление Беликова было просто политическим, ибо было необходимо реабилитировать имя Рериха в Советском Союзе, где оно многие годы было запрещено. И ничего в этом криминального нет. Если же принимать все события и все написанное буквально, то получается такой маразм, распутать который совершенно невозможно. В той книге, насколько помнится, цитируется очень много разнообразных документов и книг. Уверен, что если бы у Беликова было документальное подтверждение лондонского «поворота» Рериха, он бы его привел.

Поэтому твоя досада, Андре, мне хоть и понятна, но относить ее следует не к Родному.

Это сильный аргумент, который всегда идет в дело, когда других нет.