[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Алекс1

NO-One

Вы невнимательны. В перечне "Тибетца" Агни-Йоги нет вообще. Так что кто знает, не были ли чувства взаимными.

- Что А.Й. нету в перечне, я заметил. Только я не совсем понял, к чему вы клоните. Или вам кажется странным, что Тибетец себе еще и А.Й. не приписал? А чувства взаимными, видимо, все же не были, потому как в Аркан Скул, помнится, А.Й.-й совсем даже не гнушались.

Агни-Йога тоже не маленькая, и те же доводы можно отнести и к рериховцам. они точно так же центрированны только на своей культовой лит-ре, а остальное не читают, потому что АЙ не советует прикасаться к "случайным книгам".

- Да, эффект воздействия за счет объемности книг присутствует везде. Разница лишь в том, в А.Й. это воздействие вроде как положительное, а в учении Тибетца мы в этом не можем быть уверены, потому и риск зацикливания на этих книгах весьма велик.

И я ведь не утверждал, что все так оно есть и на самом деле. Я всего лишь сделал предположение, объясняющее то, зачем Тибетцу было диктовать такое большое учение.

А кого вы, кстати, подразумеваете под «рериховцами»? Многие теософы вроде как изучают немало разнообразной эзотерической литературы. И центрированными только на А.Й. их назвать никак нельзя. А Бейли не читают только вследствие высказываний Е.И. То есть, их поведение поддается определенной логике. Подобное же центрирование бейлевцев на своих книгах весьма рискованно и не понятно...

клоню. "Учение, которое по замыслу Иерархии, должно предшествовать Новому Веку..." не написано - несколько учений, и среди них одно мое. он написал что учение в принципе одно. и Блаватскую он приписал не себе, а "замыслу Иерархии". а вот АЙ в замысле Иерархии нет. проще говоря из его слов, можно сделать вывод, что есть только одно учение (ибо о других он не упомянул), которое по замыслу Иерархии должно предшествовать Новому Веку. он просто сбросил АЙ со счетов. если оставить в покое эгрегоры, как не самое характерное для теософии явление. о них никто при ЕПБ не учил, и ЕИ по-моему тоже не жаловала. а стало быть все эти рассуждения отходят на задний план.

потом, что касается "легитимности" Рерихов. доказательств тут не больше чем о Бейли. ЕИ сказала что АЙ хорошая, ЕИ сказала что Бейли плохая. ЕИ сказала что АЙ от Мастера. это все сказала ЕИ и это никем не было подтверждено.
то же самое касается Бейли.

кто из них прав и хороший - по их словам решить нельзя. потому что а я вот скажу - я хороший, а они все неправые. и что? вы мне поверите? а у них доказательств-то на самом деле не больше - только их личные заявления. ЕИ говорит что библиотеки западные вполне достаточны чтобы Бейли могла оккультный труд написать. так к ней это точно так же можно отнести.

я ничего не хочу сказать, но если брать дело нейтрально, как оно есть, отставив веру в сторону, не останется никаких доказательств ни в чью пользу. поэтому я и нахожу что более вразумительным было бы выяснение технической стороны - где у Бейли черная магия. если это будет выяснено, свидетельства ЕИ не понадобятся. только вот боюсь что мы слабы в черной магии, так же как и в белой. и не разберемся в этом вопросе. потому и вынуждены опираться на мнение ЕИ.

кстати, теософы, как я понял, это не рериховцы. эти учения проходят ныне и проходили всегда отдельно друг от друга. ЕИ признавала ЕПБ и ЛаДью. что думала ЛаДью о ЕИ и думала ли вообще, мне не известно. ЕПБ естессно думать о ЕИ не могла. и о Бейли тоже. иначе бы споров не было бы )). рериховцы - это хех сектанты, говоря языком православной церкви, которые верят в агни-йогу и то, что ее дал ЕИ Владыка Шамбалы. и для которых АЙ является критерием отношения к теософии, а не наоборот.