[Алекс1]

Ку:

> А к какому эгрегору вы относите Новый Завет к протестантам или к православным?

- А разве это я выдвигал теорию о разделении эгрегоров? Полагаю, этот вопрос Ку должен адресовать самому себе и сам же на него ответить.

Так все же, куда мы поместим Т.Д.? Раз Ку говорит о двух «ОЧЕНЬ ОБЪЕМНЫХ и рассчитанных на совершенно различных последователей УЧЕНИЯХ», а также утверждает, что «задачи, которые выполняют рериховский и бейлевский положительные эгрегоры сильно отличаются», то пусть же разъяснит несмышленым рериховцам, к какому Учению и каким задачам следует отнести Т.Д.? А то кто знает, вдруг они (рериховцы) осмеливаются посягать не на свой Луч… Дело очень даже нешуточное…

> Тем, кто читал «Письма Махатм» совершенно очевидно, существенное отличие ЛУЧЕЙ Махатмы Мории (мошь, сила, суровость, …) и Кут Хуми (любовь, мудрость, мягкость, …) Конечно, у каждого Махатмы присутствует весь спектр положительных качеств. Но некоторые из них все же более акцентированы!

- Ку меня не совсем верно понял. Я не оспариваю акцентированность тех или иных положительных качеств в Махатмах. Лучи, безусловно, в чем-то различаются. Я всего лишь указал на то, что Тайная Доктрина, принадлежащая, судя по словам Тибетца, Лучу Кут Хуми, на самом деле вполне успешно изучается рериховцами, принадлежит их эгрегору и входит в спектр их задач. А о чем это в свою очередь говорит? О том, что любое истинное эзотерическое Учение, исходящее от Светлых Сил, в основе своей всегда основано на всем спектре этих самых положительных качеств. И разделять работу К.Х. и М. на два несовместимых эгрегора совершенно некорректно и дико. Как Учение А.Й. создавалось под обоими Лучами, пусть даже и с некоторым акцентированием одного, так и Т.Д, так и все остальные Учения Иерархии Света. А что касается Учения Тибетца, то и проблема-то состоит в то, что имеются серьезные сомнения по поводу того, Светлой ли Иерархией оно вообще дано. И если так оно и окажется, то в таком случае теория Ку и вправду окажется верной, за исключением того, что Луч Тибетца имеет хотя бы какое-то отношение к Лучу К.Х.

> Алекс1: Кроме того, если придерживаться логики Ку и принять его точку зрения относительно того, что Ж.Э. и Т.Д. являются всего лишь основой, минимумом, необходимым для перехода к изучению книг Бейли, то очевидно, в любом случае прежде необходимо очень глубоко и основательно изучить А.Й. И Т.Д.
Ку: ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН!

- Вот и распрекрасненько! Рад, что хоть тут-то мы с Ку сошлись. Тогда дело остается за малым. Пусть эта самая Организация Доброй Воли, если она действительно верна своим принципам, направляет всех своих новоприбывших участников, не знакомых с А.Й. и Т.Д. – прямиком в школу Рерихов. Для усвоения, так сказать, необходимого минимума Учения. На что, как заметил сам Ку, им, может, потребуется целая жизнь. И кроме того, извольте командировать к нам всех ваших недоучек в плане усвоения А.Й. и Т.Д. – на доучивание и перевоспитание.

Только, боюсь вот, если это на самом деле реализовать, от бейлевцев и вправду останется суп с котом. А кому книги Бейли тогда изучать останется?

> Действительно, вы затронули самое слабое место бейлевцев. Не могу похвастаться тем, что я также хорошо знаком с ихними группами, как с рериховскими . Но те несколько единичных примеров , которые попались на моем жизненном пути были не убедительными. Что ж, это говорит лишь о том, что лучшие представители этого эгрегора ИДУТ ЗАКОННЫМ ПУТЕМ, не перепрыгивая через ступени. Они пока находятся в среде рериховцев (или теософов) и не готовы еще подняться на следующий уровень.

- Т.е., Ку признает, что ЛУЧШИЕ представители бейлевского эгрегора пока что еще находятся в среде рериховцев? А где тогда НЕ ЛУЧШИЕ ваши представители: из пленок еще не вылезли что ли?

> Алекс1 писал: И еще по поводу объемности книг Бейли. Судя по высказываниями Ку, для него объемность этих книг является доводом в пользу большей значимости и содержательности книг Бейли.
Ку: Вы ошибаетесь – я так не считаю .

- Возможно, я тут слегка перегнул. Просто мне не совсем понятно, почему Ку постоянно ссылался на объемность этих книг. Неужели он и вправду полагает, что это могло бы быть главным препятствием для рериховцев, если бы они захотели изучать учение Тибетца? Какая вообще связь между уровнем последователей Бели и А.Й. и размером этих учений? Так же как и среди рериховцем есть достойные представители, за плечами у которых есть и Т.Д., и А.Й. и еще много чего, и впереди – как минимум, Беспредельность. Так и среди бейлевцев имеется немало тех, кто не знаком ни с Т.Д., ни с А.Й, да и с книгами тибетца успехи не ахти какие. И почему же рериховцам все это не под силу, а бейлевцам под силу? Любопытно, а как вы вообще разделяете там у себя, кто уже чистокровный бейлевец, а кто еще несмышленый рериховец, по скорости чтения, что ли?

> Большинство рериховцев совершенно спокойно могут на начальном этапе своего духовного пути ОБОЙТИСЬ БЕЗ изучения ТРАКТАТОВ А.Бейли.

- Ну а псевдобейлевцам, не освоившим еще и Т.Д. с А.Й., получается, тоже эти трактаты противопоказаны. Да что там говорить, давайте уж говорить начистоту. Следуя логике Ку и учитывая ту долю населения земного шара, которая на данном этапе уже сумела вместить тот самый минимум, можно смело утверждать, что подавляющее большинство населения может совершенно спокойно ОБОЙТИСЬ БЕЗ изучения ТРАКТАТОВ А.Бейли.