[яБорис]

Сообщение от July

Нет, не так. Игра в софистику здесь не сработает и яндекс не поможет. У моего примера был смысл и подтекст . Но Вы не поняли. Рыба имеет значимость, когда она не тухлая. Спросите у Воланда, он подтвердит Так же просто всё и в нашем случае. Отбрасываем всю софистику, оставляем лишь голимую логику. Нет никакого смысла говорить о критике государства, если у сторон разные понятия государства. И некоторые в своей критике вообще забывают о государстве, начиная критиковать отдельных личностей, принимая концепцию "государство это я". И в нашем случае "конструктивная критика" как раз заставляет находить общие точки отсчёта, без которых она перестаёт быть конструктивной и осмысленной. Как Вам удаётся самому себе доказывать, что чёрное это белое и наоборот?

July, полагаю что в диалоге не доказывают, а делятся личными мнениями и поэтому аргументы могут приниматься или нет, и поэтому свою мысль я часто заканчиваю аббревиатурой (имхо).
Государство это в любом случае живые люди...и президент несёт львиную долю ответственности (но только лишь долю) за всё происходящее в стране.
Влиянию поддаются лишь ветви власти (в лице конкретных людей), несущие ответственность по конституции. И, на мой взгляд, критика может быть действенной (иначе она бессмысленна) только при возможности быть услышанной. Другое дело, насколько глубоко критикующей стороной происходит учет самых разнообразных нюансов.
Всё сказанное есть лишь моё мнение...и не более того, хотя это и так должно было быть ясно..
Суть конструктивной критики (чего-либо) есть состояние неудовлетворенности. Оно и есть главное и смысл (на мой взгляд) именно в этом... и более высокую значимость приобретает раскрытие смысла...почему вам подсовывают тухлую, а не свежую рыбу.(имхо)