24.11.2005, 16:09 Рег-ция: 10.07.2004
Сообщения: 1,176
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Кстати, по поводу теории о разделении эгрегоров. Любопытно, а к какому эгрегору Ку относит Тайную доктрину, к рериховскому или бейлискому? Судя по его высказываниям о том, что рериховцы не могут претендовать на более, чем изучение Ж.Э. и Т.Д., он относит ее к рериховскому эгрегору?
А Тибетец вот что пишет: "Учение, которое по замыслу Иерархии, должно предшествовать Новому Веку и обусловить его, было разделено на три стадии: 1) Подготовительную, выданную в 1875-1890 гг, записала Е.П. Блаватская. 2) Промежуточную, выданную в 1919-1949 гг, записала Алиса А. Бейли. 3) В начале следующего столетия ( в 21 веке) появится посвященный, который продолжит учение. Новая часть будет даваться тоже посредством "впечатлений", поскольку моя задача еще не завершена и предстоит публикация еще одной серии трактатов, связующих материальное знание человека с наукой посвященных. Остаток века должен быть отдан переоценке святынь человеческого существования, изменению образа жизни человечества, утверждению новой цивилизации на фундаменте старой и реорганизации мирового мышления, мировой политики, а также перераспределению мировых ресурсов согласно божественной Цели. Тогда, и только тогда станет возможным понести откровение дальше." ("ЛУЧИ И ПОСВЯЩЕНИЯ", с.255).
Т.е., согласно высказываниям Тибетца, учение Блаватской тоже принадлежит его Лучу (вернее, лучу Кут Хуми).
Однако ведь Е.И. не высказывалась аналогичным образом и в отношении Т.Д. Так что в этом плане теория о разных лучах (К.Х. и М.) никак не проходит.
Кроме того, если придерживаться логики Ку и принять его точку зрения относительно того, что Ж.Э. и Т.Д. являются всего лишь основой, минимумом, необходимым для перехода к изучению книг Бейли, то очевидно, в любом случае прежде необходимо очень глубоко и основательно изучить А.Й. И Т.Д. Однако большинство бейливцев либо вообще не касались указанных Учений, либо читали их лишь отчасти. Потому раз и минимум-то еще не освоен, то проводить сравнение уровней этих двух аудиторий последователей в пользу бейлевцев вообще несерьезно.
А вообще, сама идея о разнесении на каком-то этапе положительных эгрегоров, конечно, имеет место быть. Но, полагаю, если еще раз внимательно перечитать письма Е.И. и указ Владыки и хорошенько поработать мозгами, то возникает огромное сомнение в том, что эта теория может быть применима в данном случае. На разнесение положительных эгрегоров это ничуть не похоже. Так могут разделиться лишь положительный и отрицательный эгрегоры.
И еще по поводу объемности книг Бейли. Судя по высказываниями Ку, для него объемность этих книг является доводом в пользу большей значимости и содержательности книг Бейли. Однако я полагаю, что объем вовсе не говорит о качестве, чистоте и достоверности.
Однако, если Тибетец действительно является темным братом, то и вправду, расчет мог быть очень тонок и гениален. Бейлевцы, затрачивая большую часть своего времени на изучение такого большого количества книг, вряд ли когда-нибудь смогут (и захотят) приступить к чему-то иному. Да и на деле оказывается, что после того, как тот или иной бейлевец потратил годы на изучение объемных книг Бейли (ничего не зная о высказываниях Рерих), то в дальнейшем он отказывается согласиться с тем, что потратил все это время напрасно, т.е. на изучение книг темного учителя. Так что, кто знает, может, так оно и есть?
А Тибетец вот что пишет: "Учение, которое по замыслу Иерархии, должно предшествовать Новому Веку и обусловить его, было разделено на три стадии: 1) Подготовительную, выданную в 1875-1890 гг, записала Е.П. Блаватская. 2) Промежуточную, выданную в 1919-1949 гг, записала Алиса А. Бейли. 3) В начале следующего столетия ( в 21 веке) появится посвященный, который продолжит учение. Новая часть будет даваться тоже посредством "впечатлений", поскольку моя задача еще не завершена и предстоит публикация еще одной серии трактатов, связующих материальное знание человека с наукой посвященных. Остаток века должен быть отдан переоценке святынь человеческого существования, изменению образа жизни человечества, утверждению новой цивилизации на фундаменте старой и реорганизации мирового мышления, мировой политики, а также перераспределению мировых ресурсов согласно божественной Цели. Тогда, и только тогда станет возможным понести откровение дальше." ("ЛУЧИ И ПОСВЯЩЕНИЯ", с.255).
Т.е., согласно высказываниям Тибетца, учение Блаватской тоже принадлежит его Лучу (вернее, лучу Кут Хуми).
Однако ведь Е.И. не высказывалась аналогичным образом и в отношении Т.Д. Так что в этом плане теория о разных лучах (К.Х. и М.) никак не проходит.
Кроме того, если придерживаться логики Ку и принять его точку зрения относительно того, что Ж.Э. и Т.Д. являются всего лишь основой, минимумом, необходимым для перехода к изучению книг Бейли, то очевидно, в любом случае прежде необходимо очень глубоко и основательно изучить А.Й. И Т.Д. Однако большинство бейливцев либо вообще не касались указанных Учений, либо читали их лишь отчасти. Потому раз и минимум-то еще не освоен, то проводить сравнение уровней этих двух аудиторий последователей в пользу бейлевцев вообще несерьезно.
А вообще, сама идея о разнесении на каком-то этапе положительных эгрегоров, конечно, имеет место быть. Но, полагаю, если еще раз внимательно перечитать письма Е.И. и указ Владыки и хорошенько поработать мозгами, то возникает огромное сомнение в том, что эта теория может быть применима в данном случае. На разнесение положительных эгрегоров это ничуть не похоже. Так могут разделиться лишь положительный и отрицательный эгрегоры.
И еще по поводу объемности книг Бейли. Судя по высказываниями Ку, для него объемность этих книг является доводом в пользу большей значимости и содержательности книг Бейли. Однако я полагаю, что объем вовсе не говорит о качестве, чистоте и достоверности.
Однако, если Тибетец действительно является темным братом, то и вправду, расчет мог быть очень тонок и гениален. Бейлевцы, затрачивая большую часть своего времени на изучение такого большого количества книг, вряд ли когда-нибудь смогут (и захотят) приступить к чему-то иному. Да и на деле оказывается, что после того, как тот или иной бейлевец потратил годы на изучение объемных книг Бейли (ничего не зная о высказываниях Рерих), то в дальнейшем он отказывается согласиться с тем, что потратил все это время напрасно, т.е. на изучение книг темного учителя. Так что, кто знает, может, так оно и есть?
 |   |
