[mika_il]

Сообщение от Consta

Да уж, хоть и не и не в тему,но выскажусь тоже. Вы зачем то постоянно пытаетесь мимикрировать под теософа? Зачем? При этом постоянно искажаете теософские идеи. И при этом сами же и пишете, что теософом не являетесь. Смысл?

Чем я их искажаю? Их искажают мои оппоненты в пылу полемики. Даже Вы, взявшись оппонировать, искажаете -

Сообщение от Consta

У теософии как раз нет противоречия в обозначении человека как "социальное животное" или "существо социальное". В соответствии с идеей, что современные люди прошли через этап животного, а современные животные станут в будущем человечеством (среди которых современные люди будут Махатмами), и тем, что как биологический вид развивался через социализации (род - племя - нация -человечество) - то и нет никаких оснований считать человека несоциальным. Именно развитие социальной специализации и сделало человека "царем природы".

В теософии нет подобных "эволюционных" идей. "Мы учим эволюции так, как ей учили Капила, Ману и другие великие риши древности", - примерно (по памяти) так подчеркивалось. Вы озаботились изучить как учили эволюции древние, на какой "основе" зиждились разработанные ими подходы? Мне что-то подсказывает что нет, что в лучшем случае Вы их "перетолковали" на удобный лад. Дальше - не знаю понятно ли Вам, но мне понятно - без опоры "основы" у одного из нас нет шансов понять другого. Он, конечно, по-своему прав и оправдан, но опираться в своём понимании вынужден на иное.