[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Чтобы Вы могли начать что-то осознавать, надо чтобы Вам было что сознавать. Без этого что Вы так и останетесь со своим "само-", т.е. с "ничем".
PS: И это Вам, батенька, не бихевиоризм, а самый что ни на есть буддизм!

"Батенька"... однако, Андрей. Я Вам отвечу в Вашем же ключе - для того чтобы что-то осознавать, Вам нужно чем осознавать. А что осознавать при этом (при условии что есть чем) будет всегда.

Вот поэтому мне бесполезно "тыкать буддизмом". У меня с буддизмом отношения мягко говоря "натянутые". Не весь буддизм плох, но многочисленные интеллектуальные спекуляции опутывают "популярный буддизм" сверху донизу. Для меня тоже буддизм должен быть - мягко, но принципиально - отстраняем из ряда классических философий. Буддизм хорош как прикладная философия, для решения своих собственных практических задач. Для самопознания он не годится, потому что постулирует отсутствие самого предмета самопознания - нет того самого чем. Вот и Вы доходите в результате что никакого "само-" нет, но кого Вы приводите в свидетельство - тот же буддизм? Какой-то "порочный круг" получается. Разомкните круг и оглянитесь на не-буддистов. Всё "чего нет" существует и работает. По-моему, даже Далай-Лама созрел для такого самопризнания. Вроде бы, форумчанин, который наблюдает за ним и периодически постит его (Далай-Ламы) размышления, постил также размышления об актуальности реформирования буддийского мировоззрения. Да и сам факт, что в буддизме столько традиций и столько их основателей Вас ни на что не наталкивает? Когда что-либо хорошее нуждалось в улучшении и означало что-то иное нежели испортить?