[mika_il]

Сообщение от Diotima

Не я располагаю Высшие Сферы, а они меня располагают.
Если человек ищет основу на твердой земле, то рано или поздно землетрясения, потопы, пожары лишат его этой основы.
Поэтому основу лучше иметь в Небесной тверди. Уже рисовала картинку с подвешенным шариком с точкой опоры вверху.
Основа существует, но она находится не в этом мире . И может это для вас будет неожиданным,но Основа тоже эволюционирует.

Хорошо. Я буду понимать как то, что идет процесс обретения себя. В общем-то мы все тут за тем же самым.

Сообщение от Diotima

А что последователь Агни-Йоги не может себя считать последователем Теософии? Конечно, я последователь Агни-Йоги, но и теософии тоже.

Может конечно. Обычно "гремучая смесь" получается.

Сообщение от Diotima

Подробно о Платоне поговорим позднее, а сейчас просто приведу одну цитату
Письма Махатм, письмо 10

Из этой цитаты вытекает, что идеи/мысли никем и никак не порождаются? Или что должна нам рассказать цитата по этому вопросу?

Сообщение от Diotima

Непрерывность сознания- это луч сознания, который не кончается. Что мы знаем о Лучах?

Мы знаем ровно сколько надо:

По представлениям теософов, дух – это луч, частичка целого; и поскольку Целое является Всеведущим и Бесконечным, то и частичка его должна обладать в какой-то степени этими качествами.

- т.е. Луч это часть Целого и Целое это Всё (Абсолют или Единый Элемент).

Сообщение от Diotima

Если физический мир только тень от этих лучей. Если Матерь Мира ткет ткань мира из этих лучей и отражений.

Ну так это только в контексте дуалистических теорий. Можно вернуться к предложение Платона, который предлагал в рассмотрении (в философском анализе) двигаться от целого к частям. Тогда никакая часть не будет восприниматься как отражение или иллюзия. А "отражение" и "иллюзия" будут восприниматься как попытка судить о целом по отдельной части. Или можно поучиться у гностиков, которые рассматривали исхождение лучей (эонов) не в дуалистическом противопоставлении, а в дуалистическом единстве (сизигия, или "сопряжение").

Сообщение от Diotima

Вы никак не хотите понять, что такое "Я". Для Вас "я" это нечто материальное, а истинное абсолютное "Я" это чистая субъективность.

Почему же, я это вполне понимаю. Только я называю это чистой субъектностью. Таков Атман ведантистов, таков же Абраксас гностиков, таково Эго теософов, таков субъект философии. Но всё-таки это не "я" как таковое. Буквально это то, что лежит в основе всякого "я". Каждое "я" это как бы луч того самого "целого", которое образует целое не иначе как в совокупности со всеми своими "лучами".

Мне было любопытно, кто Вас научил. И я вполне удовлетворен, что Вы научились сами. Поэтому Вы мне и интересны. А "споры" мои с Вами для того, чтобы Вы для себя упорядочили свой багаж опыта, привели его в более-менее практичную систему. Пока я не нащупаю признаки системности, я буду "не хотеть понять".

Сообщение от Diotima

Вы не можете понять, что субъективность это тоже мир реальности, реальнее, чем наш отраженный, и там тоже может быть объединение многих субъективностей в одну. По сути и нет никаких объединений, это иллюзия. Существует только одна Сущность- Единый Субъект и он во всем, все пронизывает и все движет. А наше я действительно иллюзорное, потому что оно просто отражает свет этой единой Сущности. А мы пользуемся этим отраженным светом и думаем, что сами такие супер живые.

Я бы настаивал пересмотреть взгляды на определения "иллюзорное" и "истинное". Утверждение их в буквальном значении равносильно разбавлению истины иллюзией. Истинное и ложное тоже определяется некими условиями. А не тем, что кто-то нам сказал, что вот это - истинное, а то - ложное. Эти определяющие условия тоже необходимо уметь доносить до сознания собеседника. Если хотите, чтобы собеседник действительно понимал, а не просто обратился в веру без понимания.