[Д.И.В.]

Сообщение от Michael

Думаю, нет 100% доказательств, что американцы не были на Луне. Правда и с доказательствами визита/оправданиями они не слишком торопятся.

Прежде всего, я рад, что Вы обошли молчанием первые предложения моего предыдущего сообщения, на которое Вы теперь отвечаете с середины. Этим Вы признаете правоту моих первых замечаний там? Что касается полета американцев на Луну, то я и не утверждал на 100%, что они туда не летали - для других не утверждал. Я высказывал моё личное мнение и приводил аргументы, которые Вы, как материалист можете оспорить. Что касается лично меня, то я больше не верю, чем верю - если честно. Что они туда летали.

Сообщение от Michael

В принципе, доказательством может служить большое количество лунного грунта, привезенного с Луны, косвенным является молчание советской пропаганды в то время. Также, следы космонавтов на лунной поверхности могут оставаться почти неизменными очень долго - их можно просто увидеть, правда с орбиты Луны, а не с Земли.

Я не обладаю достаточным количеством сведений по этому вопросу, но просто выражаю моё личное мнение по поводу тех съемок, которые там производились. И которые не раз были показаны по ТВ. Да, человек на Луне в шесть раз легче, чем на Земле - отсюда возможность тех прыжков, которые совершал один из них, тогда как другой смеясь спрашивал: "Что ты делаешь?" Да пейзаж, вероятно, похож на лунный. Но поведение самих космонавтов? Ведь Луна все-таки обращается вокруг Земли на расстоянии 400 тысяч километров. Вы представляете, что это такое? Четыреста тысяч километров. А то, что флаг развевается так, будто бы его обдувает ветер? Ведь это же не условия космического корабля, где хоть и невесомость, но все же есть воздух - на Луне совершенно безвоздушное пространство. Нет атмосферы. А отсутствие звезд - то есть совершенно черное небо (или фон)?

Сообщение от Michael

Так в Рериховской конференции с этим не спорят. Речь о верном/строгом обращении с научной информацией.

Форум называется "Живая Этика (Агни Йога), Теософия". А как спорят в Рериховской конференции, вероятно теперь можно видеть в другом разделе. "Рериховское движение". И тема соответствующая Рериховской конференции. Кто чем должен обладать. Менять нужно что-то - привнося что-то новое. Или, скорее, нужное. Вот, пытаюсь.

Сообщение от Michael

Но отличия то ведь чисто физические (ну или химические), а не какие-то тонкие (хотя они тоже есть).

Я именно об этом и пишу. Что есть физические, химические и "тонкие" отличия. Под "тонкими" в данном случае подразумевается психическое отношение к физическому и химическому. Психическая реакция на физические явления и создание представлений об этих явлениях с помощью мысли. Ведь Вы же не будете отрицать, что есть явления природы - и есть наша реакция на них?

Сообщение от Michael

А почему нет?

Это сложный вопрос. Вспомните, что писала об этом Е.И. Прочтите об этом в Тайной Доктрине. По крайней мере, мне бы туда не хотелось.

Сообщение от Michael

ну так она даст "плотные" результаты.

Которые и будут более правильными, чем предыдущие. Разве я не правильно выразился об этом в прошлый раз, что Вы опять к этому вернулись?