20.11.2005, 19:23 Banned
Рег-ция: 20.08.2004
Сообщения: 714
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
>> есть представления о возможности общения и с умершими, но либо во сне, когда они приходят сами
>Этого уже достаточно. Общение происходит на каком-то общем для двух сторон уровне. А процитированный вами рассказ показывает действие души, отдельное от тела. Даже если предположить, что это "созданный проводник", маявирупа, то всё равно это только форма, а ещё в любом случае был центр сознания, действовавший в нём — при жизни и отдельно от тела. Не станете же вы утверждать, что это было сознание тела, которое лежало в каталептическом состоянии.
тормоза включаются? напомню. почему об этом зашел разговор. потому что вы, любезный, заявляете (видимо разоблачая меня в моем невежестве ))) что индейские религии укладываются в учение Кардека. что есть чушь собачья, но я так прямо не сказал, я сказал, что в том пунтке, что вы пытаетесь доказать об индейских религиях, они ничем не отличаются от христианства. вы до сих пор не заметили? их взгляды одинаковы на эти вопросы. настолько одинаковы, что индейцы поначалу принимали Христа за неизвестную им духовную силу.
вы заявляли что индейские религии укладываются в учение Кардека. и я сказал, что индейские релгии сильно разнятся в своих представлениях и практиках от европейских спиритов.
вы заявляли что индейские представления о человеке это "те же самые" атма-буддхи-манас, и я сказал что эти вопросы понимаются ими не только не вполне так как христианами, но и не так как некоторыми теософами, и подтверждение этому можно найти даже в инд. языках. и я считаю, что индейские представления об "атме" более точны чем христиансткие и чем некоторые "теософские", так как можно сделать вывод, что изначально теософская теория была та же самая - дух-атма не находится внутри человека.
в какую сторону сместилось доказывание мне чего-то об индейских религиях теперь? я признаться не успеваю уследить...
>> грязища, толпы нищих,
>Это и в современной Индии так. И что, это оправдание для захвата её какой-то другой страной?
1) это не все, что я перечислил.
2) если правительство не управляет своей страной - это не оправдание для захвата ( хотя для Англии это было достаточным оправданием), это повод для захвата её другой страной. это закон природы, если хотите. если они не могут контроллировать эту территорию, ее будут контроллировать те, кто могут. и это присходит везде, всегда и до сих пор. не вижу причин для исключений из правила.
грязища и толпы нищих являются косвенным признаком того, что в стране слабое и недееспособное правительство, которое не умеет заботиться о своем народе и стране. и вот это свойство правительств тоже всегда было поводом для захвата их стран.
я же хочу сказать что государство Тибет было не обычным азиатским, но исключительно слабым даже по азиатским меркам. Индия по крайней мере могла противопоставить хоть какое-то военное сопротивление англичанам и со значительными армиями. так же речь не могла идти о том, чтобы местные правители совершенно не контролировали свои территории. они быстро переставали быть правителями, если с ними такое случалось (по тому же "закону природы"). и вот как раз это было нормой для Азии. но Тибет в эту норму не вписывается. Лхасское правительство считало, что ему принадлежит территория, которая ему фактически не принадлежала. или то, что в различных районах страны не признавали лхасские деньги - это тоже впечатление Рериха? оно не могло ее не только защитить, но и контролировать местное население и местных правителей. это было государство в последней стадии разложения.
------------------
>К тому же, есть и мнение махатм о Тибете и буддизме:
"Лишь научите людей понимать, что жизнь на этой земле, даже самая счастливая, есть лишь бремя и иллюзия, что это наша собственная карма, причина, производящая следствия, — наш собственный судья и наш спаситель в будущих жизнях, и великая борьба за существование вскоре потеряет свою напряжённость. В буддийских странах нет каторги, и среди буддистов Тибета почти неизвестны преступления." А кто-то там встречает одних разбойников.
-------------------
и кто-то там правильно делает. )) потому что эти разбойные племена НЕ буддисты Тибета)). и этот факт тоже не стоит недооценивать. я например не знаю какой процент населения в Тибете составляли буддисты )).
------------------
>И ещё:
"Вот причина, почему полковник Х. С. О., работающий лишь для возрождения буддизма, может рассматриваться как трудящийся на истинном пути теософии гораздо больше, чем любой другой человек, имеющий своей целью удовлетворение своих собственных горячих стремлений к оккультному знанию."
------------------
Олькотт возрождал южный буддизм, от которого нынешние европейские ученики "тибетского буддистизма" гордо воротят носы... кому из теософов и рериховцев нужна сейчас хинаяна. один глупый Олькотт занимался цейлонским буддизмом. всех нынешних "буддийских" снобов интересует исключительна более "эзотерическая" и "правильная" махаяна.
>> а.... так вы хотите сказать что я думаю мозгом, а вы умом? и с какой же стати? ))) "дешевая уловка с целью..." и т.п., как вы это называете?
>Вы задали вопрос, я на него прямо ответил. Вы сами многократно делали утверждения про мозги. Я полагаю, что вы думаете тоже умом, а не мозгом, но ум бывает слишком загружен материалистическими концепциями.
нет. )) сначала вы сделали заявление, на вопрос о котором потом "прямо ответили". )) и мне просто интересно знать, с какой это стати какой-то Kay Ziatz делает такие милые заявления (в общем-то это намеренное оскорбление), а потом говорит мне, что это у меня "психологические проблемы". )) поверить не могу. не вам с вашими манерами ведения дискуссий обвинять кого-либо в психологических проблемах. ибо такие милые заявления я слышу от вас в свой адрес не в первый раз. однако не помню чтобы столь же усердно отвечал вам взимностью. и могу сказать что вы можете уже перестать меня с ними знакомить ))) это совершенно излишне. а то ведь и я могу ознакомить вас с чем-нибудь подобным )). но я пока что не позволял себе высказываний о вашем умственном развитии, ограничивающем ваше понимание тех вещей, которым вы так неосмотрительно пытаетесь меня учить. по-моему вам надо еще долго учиться, перед тем как пытаться учить меня. и как следует разобраться с тем, чем вы все-таки думаете и что именно. а так же обрести по некоторым вопросам больше знаний, а то классификация страдает. ну как вас устраивает такой поворот дискуссии?
пока что вы пытались мне заявлять что-то об инд. религиях на основе обрывков из одной статьи. я не знаю как сказать вам, что в северной америке до сих пор существует около 200 племен. и у всех своя племенная религия и некоторые из них похожи друг на друга не больше, чем буддизм на христианство. ваши заявления и попытки что-то обобщать и классифицировать выглядят на этом фоне не просто смешно, а очень смешно.
вы пытались навешать мне непонимание положений теософии, но тут, как я понял, обломилось. или мне все еще что-то вменяется? причем, я не скрываю, что мое понимание некоторых из этих вещей строится не в последнюю очередь на понимании концепции силы инд. религий. и на этом основании превосходит ваше, потому что эта концепция основополагающа, более основополагающа чем принципы и т.п. и за этим следуют заявления о том, что я все воспринимаю "мозгом" и "нервной системой" в отличие от такого умного вас.
вы пытались навешать мне "диагональное" прочтение нещаснава Дешикачара и пытались задвинуть эту книгу, вместе со мной и рецензиями, пока с ними не выплыла Индра Деви.
меня удивляет такая странность в поведении, и особо удивило заявление в "разоблачении" моего "невежества". в чем конкретно мое невежество вы умудрились разоблачить? я не заметил. инд. религии? теософские учения о семи принципах? положение в Тибете до аннексии? вклад Дешикачара в литературу по йоге? может быть я слишком вежлив чтобы просто грубо обрезать ваши попытки философствовать об инд. религиях как попытки человека не знакомого с кит. языком рассуждать о его грамматике... может быть я слишком вежлив, чтобы спросить что же вы не нашлись ничего сказать на объяснение "таких непонятных мне" ваших теософских "принципов"? как только я сменил терминологию на знакомую вам, как запал обвинять меня в невежестве на этот счет и клеить ярлыки куда-то иссяк...
и столько щастья выпало на мою долю исключительно потому что я "злостно" и "неспровоцированно" накинулся на чужие "учения". что есть несомненное доказательство моих "психологических проблем". я нигде не ошибся? если я где-то и ошибся, то только в преуменьшении негатива. не вам судить насколько спровоцированно или нет что-то было. кстати, насколько я помню, ваша ЕПБ проходу спиритам не давала, видно ее мучали психологические проблемы. и если бы вы действительно были не в восторге от этой темы, насколько я знаком с индейскими правилами хорошего тона (понимаю что вам по барабану), вы вовсе бы в ней не участвовали. но вам мучительно нужно "разоблачить" меня. вероятно от полного отсутствия у вас психологических проблем.
и наконец о пустоте и том что я считаю что этим спекулируют современные буддисты. насколько я знаком с буддизмом (очень поверхностно между прочим
), изначально его концепции на этот счет были совершенно вразумительны (а насколько я знаком с объяснениями их в ПМ и в УХ, то там они вразумительны до сих пор). попытки "погрузиться в пустоту" начались гораздо позже, эта концепция просто выродилась. произошла легкая подмена понятий и как следствие устремлений. которую теперь в экзотерическом буддизме развивают и на которой спекулируют, как на высшем достижении, приравнивая нирвану к пустоте. о том, что вы не позволяли себе высказываться ТАК об индейских религиях. я вас умоляю, вы уже столько нарубили сплеча об инд. религиях... что приписать им устремление к пустоте было бы меньшим злом. к тому же инд. религии точно такие же экзотерические религии, как и все остальные. и там не меньше глупостей встречается. можно просто не акцентировать на них свое внимание, если интересуешься мудростью. а то ведь инд-цы и людей кушали из религиозных соображений. но каждый находит то, что ему любо. в отличие от вас, я прекрасно отдаю себе отчет, что при знании вопроса можно было бы так представить инд. религии, что вы с Элиаде просто невинные младенцы....))
>Этого уже достаточно. Общение происходит на каком-то общем для двух сторон уровне. А процитированный вами рассказ показывает действие души, отдельное от тела. Даже если предположить, что это "созданный проводник", маявирупа, то всё равно это только форма, а ещё в любом случае был центр сознания, действовавший в нём — при жизни и отдельно от тела. Не станете же вы утверждать, что это было сознание тела, которое лежало в каталептическом состоянии.
тормоза включаются? напомню. почему об этом зашел разговор. потому что вы, любезный, заявляете (видимо разоблачая меня в моем невежестве ))) что индейские религии укладываются в учение Кардека. что есть чушь собачья, но я так прямо не сказал, я сказал, что в том пунтке, что вы пытаетесь доказать об индейских религиях, они ничем не отличаются от христианства. вы до сих пор не заметили? их взгляды одинаковы на эти вопросы. настолько одинаковы, что индейцы поначалу принимали Христа за неизвестную им духовную силу.
вы заявляли что индейские религии укладываются в учение Кардека. и я сказал, что индейские релгии сильно разнятся в своих представлениях и практиках от европейских спиритов.
вы заявляли что индейские представления о человеке это "те же самые" атма-буддхи-манас, и я сказал что эти вопросы понимаются ими не только не вполне так как христианами, но и не так как некоторыми теософами, и подтверждение этому можно найти даже в инд. языках. и я считаю, что индейские представления об "атме" более точны чем христиансткие и чем некоторые "теософские", так как можно сделать вывод, что изначально теософская теория была та же самая - дух-атма не находится внутри человека.
в какую сторону сместилось доказывание мне чего-то об индейских религиях теперь? я признаться не успеваю уследить...
>> грязища, толпы нищих,
>Это и в современной Индии так. И что, это оправдание для захвата её какой-то другой страной?
1) это не все, что я перечислил.
2) если правительство не управляет своей страной - это не оправдание для захвата ( хотя для Англии это было достаточным оправданием), это повод для захвата её другой страной. это закон природы, если хотите. если они не могут контроллировать эту территорию, ее будут контроллировать те, кто могут. и это присходит везде, всегда и до сих пор. не вижу причин для исключений из правила.
грязища и толпы нищих являются косвенным признаком того, что в стране слабое и недееспособное правительство, которое не умеет заботиться о своем народе и стране. и вот это свойство правительств тоже всегда было поводом для захвата их стран.
я же хочу сказать что государство Тибет было не обычным азиатским, но исключительно слабым даже по азиатским меркам. Индия по крайней мере могла противопоставить хоть какое-то военное сопротивление англичанам и со значительными армиями. так же речь не могла идти о том, чтобы местные правители совершенно не контролировали свои территории. они быстро переставали быть правителями, если с ними такое случалось (по тому же "закону природы"). и вот как раз это было нормой для Азии. но Тибет в эту норму не вписывается. Лхасское правительство считало, что ему принадлежит территория, которая ему фактически не принадлежала. или то, что в различных районах страны не признавали лхасские деньги - это тоже впечатление Рериха? оно не могло ее не только защитить, но и контролировать местное население и местных правителей. это было государство в последней стадии разложения.
------------------
>К тому же, есть и мнение махатм о Тибете и буддизме:
"Лишь научите людей понимать, что жизнь на этой земле, даже самая счастливая, есть лишь бремя и иллюзия, что это наша собственная карма, причина, производящая следствия, — наш собственный судья и наш спаситель в будущих жизнях, и великая борьба за существование вскоре потеряет свою напряжённость. В буддийских странах нет каторги, и среди буддистов Тибета почти неизвестны преступления." А кто-то там встречает одних разбойников.
-------------------
и кто-то там правильно делает. )) потому что эти разбойные племена НЕ буддисты Тибета)). и этот факт тоже не стоит недооценивать. я например не знаю какой процент населения в Тибете составляли буддисты )).
------------------
>И ещё:
"Вот причина, почему полковник Х. С. О., работающий лишь для возрождения буддизма, может рассматриваться как трудящийся на истинном пути теософии гораздо больше, чем любой другой человек, имеющий своей целью удовлетворение своих собственных горячих стремлений к оккультному знанию."
------------------
Олькотт возрождал южный буддизм, от которого нынешние европейские ученики "тибетского буддистизма" гордо воротят носы... кому из теософов и рериховцев нужна сейчас хинаяна. один глупый Олькотт занимался цейлонским буддизмом. всех нынешних "буддийских" снобов интересует исключительна более "эзотерическая" и "правильная" махаяна.
>> а.... так вы хотите сказать что я думаю мозгом, а вы умом? и с какой же стати? ))) "дешевая уловка с целью..." и т.п., как вы это называете?
>Вы задали вопрос, я на него прямо ответил. Вы сами многократно делали утверждения про мозги. Я полагаю, что вы думаете тоже умом, а не мозгом, но ум бывает слишком загружен материалистическими концепциями.
нет. )) сначала вы сделали заявление, на вопрос о котором потом "прямо ответили". )) и мне просто интересно знать, с какой это стати какой-то Kay Ziatz делает такие милые заявления (в общем-то это намеренное оскорбление), а потом говорит мне, что это у меня "психологические проблемы". )) поверить не могу. не вам с вашими манерами ведения дискуссий обвинять кого-либо в психологических проблемах. ибо такие милые заявления я слышу от вас в свой адрес не в первый раз. однако не помню чтобы столь же усердно отвечал вам взимностью. и могу сказать что вы можете уже перестать меня с ними знакомить ))) это совершенно излишне. а то ведь и я могу ознакомить вас с чем-нибудь подобным )). но я пока что не позволял себе высказываний о вашем умственном развитии, ограничивающем ваше понимание тех вещей, которым вы так неосмотрительно пытаетесь меня учить. по-моему вам надо еще долго учиться, перед тем как пытаться учить меня. и как следует разобраться с тем, чем вы все-таки думаете и что именно. а так же обрести по некоторым вопросам больше знаний, а то классификация страдает. ну как вас устраивает такой поворот дискуссии?
пока что вы пытались мне заявлять что-то об инд. религиях на основе обрывков из одной статьи. я не знаю как сказать вам, что в северной америке до сих пор существует около 200 племен. и у всех своя племенная религия и некоторые из них похожи друг на друга не больше, чем буддизм на христианство. ваши заявления и попытки что-то обобщать и классифицировать выглядят на этом фоне не просто смешно, а очень смешно.
вы пытались навешать мне непонимание положений теософии, но тут, как я понял, обломилось. или мне все еще что-то вменяется? причем, я не скрываю, что мое понимание некоторых из этих вещей строится не в последнюю очередь на понимании концепции силы инд. религий. и на этом основании превосходит ваше, потому что эта концепция основополагающа, более основополагающа чем принципы и т.п. и за этим следуют заявления о том, что я все воспринимаю "мозгом" и "нервной системой" в отличие от такого умного вас.
вы пытались навешать мне "диагональное" прочтение нещаснава Дешикачара и пытались задвинуть эту книгу, вместе со мной и рецензиями, пока с ними не выплыла Индра Деви.
меня удивляет такая странность в поведении, и особо удивило заявление в "разоблачении" моего "невежества". в чем конкретно мое невежество вы умудрились разоблачить? я не заметил. инд. религии? теософские учения о семи принципах? положение в Тибете до аннексии? вклад Дешикачара в литературу по йоге? может быть я слишком вежлив чтобы просто грубо обрезать ваши попытки философствовать об инд. религиях как попытки человека не знакомого с кит. языком рассуждать о его грамматике... может быть я слишком вежлив, чтобы спросить что же вы не нашлись ничего сказать на объяснение "таких непонятных мне" ваших теософских "принципов"? как только я сменил терминологию на знакомую вам, как запал обвинять меня в невежестве на этот счет и клеить ярлыки куда-то иссяк...
и столько щастья выпало на мою долю исключительно потому что я "злостно" и "неспровоцированно" накинулся на чужие "учения". что есть несомненное доказательство моих "психологических проблем". я нигде не ошибся? если я где-то и ошибся, то только в преуменьшении негатива. не вам судить насколько спровоцированно или нет что-то было. кстати, насколько я помню, ваша ЕПБ проходу спиритам не давала, видно ее мучали психологические проблемы. и если бы вы действительно были не в восторге от этой темы, насколько я знаком с индейскими правилами хорошего тона (понимаю что вам по барабану), вы вовсе бы в ней не участвовали. но вам мучительно нужно "разоблачить" меня. вероятно от полного отсутствия у вас психологических проблем.
и наконец о пустоте и том что я считаю что этим спекулируют современные буддисты. насколько я знаком с буддизмом (очень поверхностно между прочим
), изначально его концепции на этот счет были совершенно вразумительны (а насколько я знаком с объяснениями их в ПМ и в УХ, то там они вразумительны до сих пор). попытки "погрузиться в пустоту" начались гораздо позже, эта концепция просто выродилась. произошла легкая подмена понятий и как следствие устремлений. которую теперь в экзотерическом буддизме развивают и на которой спекулируют, как на высшем достижении, приравнивая нирвану к пустоте. о том, что вы не позволяли себе высказываться ТАК об индейских религиях. я вас умоляю, вы уже столько нарубили сплеча об инд. религиях... что приписать им устремление к пустоте было бы меньшим злом. к тому же инд. религии точно такие же экзотерические религии, как и все остальные. и там не меньше глупостей встречается. можно просто не акцентировать на них свое внимание, если интересуешься мудростью. а то ведь инд-цы и людей кушали из религиозных соображений. но каждый находит то, что ему любо. в отличие от вас, я прекрасно отдаю себе отчет, что при знании вопроса можно было бы так представить инд. религии, что вы с Элиаде просто невинные младенцы....))
 |   |
